Решение № 12-38/2020 12-686/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020 17 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>;

на постановление начальника отдела лицензионно – разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лицензионно – разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 08 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что проверка была проведена с нарушением требований, установленных административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ, утвержденным Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в нарушение п.44, 57 Регламента ОЛРР не был составлен акт проверки, который должен был быть предоставлен ему на ознакомление. Начальником ОЛРР по Фрунзенскому району ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, по результатам рассмотрения дела, он был привлечении к административной ответственности по иной статье – части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. В качестве нарушения Обществу вменяется отсутствие документов на приобретение специальных средств, однако, указанные документы имеются у Общества в наличии, они не были представлены должностному лицу при проведении проверки, поскольку ему не было известно, что будет предметом проверки. Также, специальные средства хранились в металлическом ящике, который находился в комнате перевооружения, запирающейся металлической дверью, ключи от которой имеются только у генерального директора и оперативного дежурного. Таким образом, доступа посторонних лиц к нему не было. При этом, ящик был закрыт на замок, однако, дверцы шкафа были продавлены под тяжестью хранившихся в нем защитных жилетов в закрытом помещении. В качестве нарушения также указано, что Общество не уведомило в 5-дневный срок уполномоченный орган об окончании оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Обществу не дали возможность найти и предоставить уведомление, но даже при отсутствии данного документа, срок давности привлечения Общества и должностного лица к ответственности по данному факту истек. Также, в протоколе и постановлении указано, что Общество не подало в орган, выдавший лицензию, заявление об изменении места своего нахождения, однако ООО «ОП «Легион» не меняло место своего нахождения. Кроме того, по существу нарушения, выраженного в том, что Ш. были выданы наручники, указанное нарушение не несет в себе никакой угрозы общественным отношениям и является по своей сути малозначительным, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает, проверка проводилась в его присутствии, проверку проводили ФИО3 и сотрудники ОЛРР, задание было направлено с прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Несмотря на то, что у них в помещении был ремонт, присутствующий прокурор это все видел. ФИО4 документов находились в архиве. В пятницу проверку назначили и сказали, чтобы в понедельник в 09 часов 00 минут документы были предоставлены. Однако, в архив съездить возможности не было, так как он находится на севере, где они снимают помещение. В понедельник все документы были предоставлены. О проведении проверки его уведомили по телефону. Однако, какое именно направление будет проверятся, ему не сказали, пояснили только, что проверка проводится совместно с прокуратурой. Та часть документов, которая предоставлялась при проверке в мае, им была предоставлена, однако, инспектор не все документы посмотрел, так как его торопил прокурор, поскольку много объектов необходимо было проверить. После того как проверка закончилась, он (ФИО1) самостоятельно проверил эту папку, все документы, которые были истребованы в этой папке и находились. Однако, когда он приехал в понедельник и пояснил это, то ему пояснили, что протокол составлен, у начальника подписан. Такая же история и с правоустанавливающими документами. По двум адресам они увидели правоустанавливающие документы, по третьему адресу нет. В мае он также был привлечен к административной ответственности, однако данное решение он оспаривать не стал, поскольку только приступил к своим обязанностям. В отношении юридического лица также было вынесено постановление с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, оно было обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако оставлено им без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОЛРР по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки совместно с прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга на основании задания прокуратуры, они были привлечены в качестве специалистов и выявили в ходе проверки деятельности ООО «ОП «Легион» нарушения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении. Административное расследование в отношении ФИО1 не возбуждалось, возбуждалось только в отношении ООО «ОП «Легион» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушения юридическому лицу вменялись такие же, как и должностному лицу. Лицензия у юридического лица на осуществление частной охранной деятельности есть. Юридическое лицо они привлекли к ответственности за нарушение охранным предприятием лицензионных требований и условий, которые предусмотрены законодательством и должны были быть соблюдены юридическим лицом. А должностное лицо привлекли за неисполнение им, как генеральным директором, своих обязанностей. «ОП «Легион» было также привлечено к административной ответственности в мае 2019 года по результатам проведения внеплановой проверки, которая была организована Центром лицензионно разрешительных работ по части 3 статьи 14.1 КоА РФ. Генеральный директор также был привлечен к административной ответственности в мае 2019 года. При проведении данной проверки были выявлены все те же нарушения, которые были при проверке в мае, что свидетельствует о систематическом нарушении закона как самим «ОП «Легион», так и его генеральным директором. «ОП «Легион» имеет все возможности для устранения выявленных нарушений, однако не предпринимает каких-либо действий для их устранения. Также остался открытым вопрос насчет наручников, которые Ш. получила, для каких целей она их получила, вернула их или нет, ему неизвестно.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что генеральный директор ООО «ОП «Легион» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований пунктов 3 и 4 (Приложение №) Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992, выразившееся в том, что в охранном предприятии отсутствуют документы на приобретение специальных средств (палка резиновая – 12 шт., шлем защитный – 11 шт., жилет защитный – 3шт.); пункта 7 (Приложение №) Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992, выразившееся в том, что на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут) специальные средства хранились в металлическом ящике (инв. №) не закрытом на замок; пункта 8 (Приложение №) Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ведущему специалисту отдела кадров ООО «ОП «Легион» Ш. были выданы специальные средства (наручники – 1 пара), не имеющей разрешения на частную охранную деятельность; статьи 9, статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ФИН/ДГ/160311/1 от ДД.ММ.ГГГГ не прилагаются копии документов, заверенных заказчиком, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.4 Правил уведомления охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказанных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2011 №498, выразившееся в том, что частная охранная организация по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБОУ №) в обязательный 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг не уведомила об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральный государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположение объекта охраны); ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.18 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2011 №498, выразившееся в том, что ООО «ОП «Легион» при изменении места нахождения в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо с даты изменения своего места нахождения (с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) не подало до настоящего времени 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в лицензирующий орган, выдавший лицензию – ЦЛРР Главного управления Росгвардии по СБ и ЛО по адресу: <адрес>, соответствующее заявления;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, решением о проведении проверки заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО6 начальника ОЛРР по Фрунзенскому району ГУ ФС ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о проведении совместной проверки исполнения законодательства об охранной деятельности во исполнение задания прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ОЛРР (по Фрунзенскому району) Главного Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, приказом №/ГД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «ОП «Легион», копией удостоверения частного охранника, копией предписания об устранении нарушений, письменными объяснениями Ш., копией книги приема и выдачи специальных средств ООО «ОП «Легион», копией договора № на предоставление охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора №ФИН/ДГ/160311/1 на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, копией изменений к Уставу ООО «ОП «Легион», копией Устава ООО «ОП «Легион», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией договора № аренды нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

в соответствии с пунктом 3 (Приложение №13) Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992 приобретение специальных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу;

в соответствии с пунктом 4 (Приложение №13) Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992 документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче);

в соответствии с пунктом 7 (Приложение №13) Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается;

в соответствии с пунктом 8 (Приложение №13) Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны;

в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет;

в соответствии со статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в соответствии с частью 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности» частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны);

в соответствии со статьей 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» В случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в лицензирующий орган, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. В случае, если документы, подтверждающие реорганизацию охранной организации либо изменение ее наименования или места нахождения, не представлены заявителем самостоятельно, по межведомственному запросу лицензирующего органа, выдавшего лицензию, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения соответствующих сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах лицензирующий орган, выдавший лицензию;

оценивая показания инспектора ОЛРР по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 суд им доверяет, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами;

оценивая довод ФИО1 о том, что в нарушение п. 44, 57 Регламента ОЛРР акт проверки составлен не был, ему на ознакомление не представлен суд учитывает, что акт проведения проверки был составлен старшим помощником прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), направление копии акта о результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения, руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено;

оценивая довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, по результатам рассмотрения дела, он был привлечении к административной ответственности по иной статье, суд учитывает, что согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ОЛРР по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ было вынесено в отношении ООО «ОП «Легион», а не в отношении ФИО1, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод ФИО1 о том, что документы им не были представлены, поскольку ему было неизвестно о предмете проверки, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается решением о проведении проверки заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны цель проверки, основание проверки и предмет проверки, содержащем подпись ФИО1 о получении указанного решения, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод ФИО1 о том, что Общество не подало в орган, выдавший лицензию, заявление об изменении места своего нахождения, поскольку ООО «ОП «Легион» место своего нахождения не меняло, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается изменениями к Уставу ООО «ОП «Легион», которые были представлены при внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в пункте 1.6 Устава изменено место нахождения Общества, а именно: «<адрес>», при этом лицензия на осуществление частной охранной деятельности № была выдана ООО «ОП «Легион» ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса: <адрес>;

оценивая довод ФИО1 о том, что нарушение, выразившееся в выдаче Ш. наручников, не несет в себе угрозы общественным отношениям и является по своей сути малозначительным, суд учитывает, что допущенное нарушение требований Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, относится к категории нарушений против общественного порядка и общественной безопасности, совершенное правонарушение по своему составу является формальным и не требует наступления вредных последствий, в связи с чем, оснований для признания такого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает;

таким образом, ФИО1, являясь руководителем ООО «ОП «Легион», выполняя организационно – распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление начальника отдела лицензионно – разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела лицензионно – разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова