Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1811/2017

г.Смоленск Дело № 2-1811/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, с учетом уточненных требований, об устранении нарушения прав, возложении обязанности убрать памятник и насыпь, устроенных на месте захоронений, приведении ранее установленных надмогильных сооружений и огороженной территории могил в первоначальный вид, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - ФИО1. По его просьбе, он был захоронен рядом с могилой его жены (матери истицы, умершей ДД.ММ.ГГГГ) на кладбище <адрес>. С момента смерти отца участие в устройстве похорон и обустройстве могилы захотела принять ФИО12, мать которой воспитывала отца истицы, но семья истицы отказалась от ее услуг в связи с тем, что отец перед смертью просил близких родственников «приглядеть» его могилу.

В связи с тяжелой утратой и слабым на тот момент состоянием здоровья, истица не поехала на кладбище в годовщину смерти отца, организовав поминки дома. На Пасху истица поехала на кладбище, где она испытала шок от увиденного, и ей потребовалась медикаментозная помощь. Могилы отца и матери были практически снесены и засыпаны слоем песка, кроме того, были снесены памятники матери и ее сестры и заменены старые фотографии на памятнике на новые очень плохого качества. ФИО13, не согласовав своих действий с родственниками усопших, обустроила семейную могилу по своему усмотрению: надгробные плиты с надгробием на могилах мамы и тети снесены, ограждение семейной могилы снесено. Тем самым ФИО13 сознательно варварски осквернила семейную могилу родителей истицы. По мнению истицы, данную территорию у могил теперь невозможно использовать для других захоронений, так как выкопать могилу в песке по нормативам не представляется возможным из-за осыпания грунта и подтопления данной территории (песок очень хорошо пропускает воду). Соорудив одно надмогильное сооружение на месте трех, ФИО13 претендует на право собственности на всю семейную могилу, что является предметом раздора. Такие действия ФИО13 лишают права истицу и членов ее семьи «быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими». На все просьбы истицы вернуть все на свои места на месте захоронения, ФИО13 не реагирует.

Истица ФИО11 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив доводы иска.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что покойный ФИО1 был для нее близким человеком, она является его крестницей. Все действия по обустройству места захоронения ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 она согласовывала с их близкими родственниками: ФИО5 - сыном ФИО1 и ФИО2 (родным братом истицы), а также с ФИО4 - младшей сестрой ФИО3, которые выразили свое согласие на обустройство места захоронения и изготовление общего надгробия для ФИО1, ФИО2 и ФИО3. С этой целью они предоставили ей фотографии усопших для изображения их на памятнике, а ФИО4 также передала <данные изъяты> руб.. Лично ФИО12 никаких работ по обустройству места захоронения не производила, этим занимались ФИО5, ФИО6 и другие родственники Денежные средства на обустройство захоронения оставлял ей сам умерший ФИО1, а также ФИО4. ФИО12 лишь, с их одобрения, заказала изготовление памятника в компании <данные изъяты>. Сама истица желания принимать участия в обустройстве места захоронения не изъявляла.

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. №8-ФЗ погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу ст.6 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно ст.7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

В силу ст.25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области погребения и похоронного дела, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который был похоронен рядом с могилами его супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,8,12).

Истица ФИО11 является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении истицы (л.д.7)

Истица ФИО11 суду пояснила, что ее отец ФИО1 с <данные изъяты> лет воспитывался родителями ответчицы ФИО12, однако при своей жизни усыновлен ими не был.

Согласно справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 захоронены на кладбище <адрес> (л.д.9,10).

Правоустанавливающих документов владельца захоронений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суду не предоставлено.

Согласно представленной ответчицей ФИО12 копии договора № бытового подряда на изготовление могильного памятника и копий квитанций к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 заключила с ИП ФИО7 (Компания <данные изъяты>) договор об изготовлении надмогильного памятника на условиях предварительного заказа (л.д.30-32).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он является сыном ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о его рождении, а также является родным братом истицы ФИО11. Его отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На его похоронах свидетель не присутствовал, так как о его смерти ему сразу никто не сообщил. Впоследствии о его смерти он узнал от ФИО12. На 40 дней свидетель присутствовал на могиле отца, видел, что был демонтирован памятник матери, у отца стоял крест и венки. В тот же день между присутствующими родственниками решался вопрос о памятнике. С ФИО11 по поводу памятника он не разговаривал, т.к. давно с ней не общался, а разговаривал с ФИО12. Все решили поставить один памятник на троих умерших. Сам свидетель дал свое согласие на установку одного памятника на троих, передал ФИО15 фото отца для заказа памятника. Сестра ФИО3 - ФИО4 также дала свое согласие на установку данного памятника и фото своей сестры. Всем занимался ФИО5 с женой и семья ФИО12. Памятник устанавливала бригада, ФИО5 принимал работы и его все устраивало. Благоустройством места захоронения занимались своими силами - на краю был склон, ФИО5 с женой, а также муж, сын и зять ФИО12 выровняли грунт и уложили брусчатку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он в <данные изъяты> году со своей бригадой занимался захоронением ФИО1. Старые памятники он не демонтировал. ФИО1 был похоронен между двух старых могил, при этом один памятник был убран, какой именно, он не помнит. Свидетель присутствовал только на похоронах, в копке могилы он не участвовал. За работы, за гроб и все остальное рассчитывался муж истицы - ФИО14, с которым свидетель находится в дружеских отношениях. Когда встал вопрос об изготовлении памятника ФИО1, на месте захоронения стояло два гранитных памятника и один крест. Свидетель посоветовал родственникам умерших поставить один общий памятник на троих, поскольку это займет меньше места и экономически целесообразно. Родственники согласились.

Свидетель ФИО8 суду дала аналогичные показания, а также указала, что ее супруг - ФИО5 поручал ФИО12 поговорить с сестрой ФИО3 - ФИО4 по поводу установки одного памятника, которая дала согласие на установку одного памятника на всех. Обустройством захоронения занимался ФИО5. Денежные средства на памятник были получены от ФИО12, которые на эти цели ей при жизни оставил ФИО1. Работа была принята, памятник всем понравился. Вопрос об изготовлении памятника обсуждался между родственниками на 40 дней со дня смерти ФИО1, при этом ФИО11 отвернулась и в обсуждениях не участвовала; на полгода со дня смерти встал тот же вопрос, ФИО11 тоже не стала слушать.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 (сын и супруг ответчицы ФИО12 соответственно) суду показали, что захоронением ФИО1 занималась фирма <данные изъяты>, остальное делали сами родственники (отмостку, опалубку, так как там был наклон). Летом <данные изъяты> года в работах по обустройству места захоронения принимали участие ФИО5 с супругой и свидетели. По установке общего памятника было общее решение. Памятник заказывала ФИО12, с ее слов, на денежные средства покойного, который он при жизни оставлял ей на похороны и памятник. Она являлась его крестницей, у них с ней были хорошие отношения. ФИО11 на кладбище бывала редко и во время благоустройства могилы не появлялась.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о недоказанности факта личного, самовольного участия ответчицы ФИО12 непосредственно в благоустройстве захоронения ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Заказ памятника был осуществлен с согласия и одобрения близких родственников покойных- ФИО5 и ФИО4. Отсутствие одобрения одного из близких родственников покойных- истицы ФИО11, не свидетельствует о нарушении ее прав. Работы по благоустройству земельного участка под захоронение ФИО12 не выполняла.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика ФИО12, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО11 об устранении нарушения прав, возложении обязанности убрать памятник и насыпь, устроенных на месте захоронений, приведении ранее установленных надмогильных сооружений и огороженной территории могил в первоначальный вид, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 об устранении нарушения прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.