Решение № 2-67/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-67/2018

Дело № 2-67/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующей Зубковой С.Г., при секретаре Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации расходов по оценке ущерба Автомобиля, суммы оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 347 900 рублей, компенсации расходов по оценке ущерба Автомобиля в размере 12 000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6 799 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «13» сентября 2017г. в 18 часов 30 минут в <адрес> 681 км., 200м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля б/м № рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и с участием водителя ФИО3 при управлении автомобиля Fiat Ducato рег. знак № (согласно справке о ДТП от 13.09.2017г. из ОГИБДД при УМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга).

По обстоятельствам ДТП, водитель ФИО2 при управлении автомобилем б/м № рег. знак №, допустил нарушение дорожной разметки при совершении разворота, и произвел столкновение с автомобилем Fiat Ducato рег. знак № принадлежащий ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении № от 21.09.2017г. из ОГИБДД при УМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга).

В результате указанного происшествия связанного с образованием деформаций у автомобиля Fiat Ducato рег. знак №, истцу ФИО1, как собственнику транспортного средства (собственник на основании сведений из свидетельства о регистрации ТС <адрес>) был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Размер материального ущерба от повреждений, причиненных а/м Fiat Ducato рег. Знак № в результате указанного ДТП, согласно заключению оценщика (НБАЭ «Меркурий» ИП ФИО8) за № от 15.10.2017г., составляет 347 900 руб. 00 коп. из расчета:

стоимость а/м до ДТП - 469300,00 руб.;

стоимость условно годных остатков – 121 400,00 руб.;

Расчет 469 300,00 руб. - 121 400,00 руб. = 347 900 руб.00 коп.

Ответственность Ответчика ФИО2 по возмещению материального ущерба потерпевшему на момент причинения вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно сведений из базы РСА, на транспортное средство б/м № рег. знак № с VIN номером № отсутствуют сведения о договоре ОСАГО с указанными сведения об автомобиле Ответчика.

Такой ущерб являются убытком Истца, и подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда (см. ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что у Истца отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО поскольку Ответчик не заключил договор страхования автогражданской ответственности предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40ФЗ, Истцом «17» ноября 2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, обосновывающих требование потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба, посредством почтового отправления (копия претензии направленной Ответчику, почтовой квитанции инд. № от 17.11.2017г.).

Таким образом, размер денежного обязательства Ответчика подлежащего возмещению Истцу за причинение вреда имуществу при надлежащего последнему составляет 347 900 руб. 00 коп.

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, какой предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Однако Ответчик не выразил свою позицию по возмещению ущерба и направленное требование оставил без удовлетворения. Сведений о заключении им договора обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации б/м № рег. знак № с VIN номером №, Ответчик не представил и не сообщил Истцу.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> 681 км, 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля б/м № рег. знак № под управлением водителя ФИО2, и с участием автомобиля Fiat Ducato рег. знак № под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования дорожной разметки 1.3 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений», т.е. совершил разворот в обратном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ФИАТ ДУКАТО, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5. За совершение данного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12,16 КоАП РФ подтверждается так же справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13.09.2017 года, объяснениями водителя ФИО9 от 13.09.2017 года и объяснениями водителя ФИО2 от 13.09.2017 года из которых следует, что ФИО2 на <адрес> производил разворот в обратном направлении, совершил ДТП, виновным себя признал.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства «Fiat Ducato», регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, является ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, г.р.з. № имеет повреждения правого переднего крыла, обеих правых дверей, молдинга правой передней двери, стойки справа, лобового стекла, стекла правых дверей, правого зеркала заднего вида, крыши, правого борта, капота, задней стойки передней правой двери и молдинга. Действия водителя ФИО2 и причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, находятся в причинно-следственной связи.

Согласно сведениям РСА транспортное средство с государственным регистрационным знаком № по договору ОСАГО не застраховано. ФИО2 так же привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате чего повредил автомашину истца ФИО1 Виновным лицом в ДТП был признан ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению независимого бюро автомобильных экспертиз «Меркурий» от 15.10.2017года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «ФИАТ ДУКАТО» с учетом износа составляют 507000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет с учетом округления 121 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительных работ ответчиком не оспорена, возражений по экспертному заключению суду не представлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

В силу отсутствия полиса ОСАГО у виновного лица ответчика ФИО2 правила ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на возможность возмещения ущерба за счет страховой компании потерпевшему ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, экспертное заключение, отсутствие сведений о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 347 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6799 рубль, исходя из цены иска, а так понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации расходов по оценке ущерба Автомобиля, суммы оплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 347 900 (триста сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы, понесенные по делу: расходы по оценке ущерба Автомобиля в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6799 (шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, а всего 18 799 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Псковский областной суд через Гдовский районный суд Псковской области.

Судья : С.Г. Зубкова