Решение № 12-91/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе Инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 на постановление от 18.05.2017г. мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 10.12.2016г. ФИО1 в указанную дату в 01ч. 10 мин., управляя автомашиной марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 18.05.2017г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

На данное постановление инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 подана жалоба, в которой последний просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО1 и Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Таким образом, наряду с иными, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установление факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, следовательно, по делу необходимо наличие доказательств, подтверждающих данный факт.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В целях обеспечения вынесения правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности, в том числе путем использования видеозаписи при осуществлении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется протокол <адрес> от 10.12.2016г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, в котором указано, что при применении данной меры обеспечения производства по делу проводилась видеозапись.

В материалах дела также имеется DVD-диск, с исследованной как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы видеозаписью. На данной видеозаписи инспектор ДПС констатирует только составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом само отстранение, как мера обеспечения производства по делу, непосредственно на видеозаписи не зафиксировано, что противоречит положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, на исследованной видеозаписи инспектор ФИО2 указывает на то, что автомашина марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком <***> была остановлена им.

В то же время, на запрос мирового судьи от 03.04.2017г. о представлении видеозаписи правонарушения ФИО1 произведенной видеорегистратором патрульной автомашины, поступил ответ от 10.05.2017г. о том, что видеозапись с патрульной автомашины с государственными регистрационными знаками с 1439-07 за 10.12.2016г. представлена быть не может в связи с истечением срока хранения предусмотренного приказом МВД по КБР № от 12.03.2013г. «О применении видеорегистраторов».

Одновременно из отраженных в обжалуемом постановлении объяснений ФИО1 и показаний допрошенных в качестве свидетелей Б. и К. следует, что ФИО1 автомашиной не управлял, она была припаркована, инспектор ФИО2 прибыл в составе другого экипажа, вызванного подъехавшим ранее экипажем, которым ему (ФИО2) были переданы документы на транспортное средство ФИО1

Таким образом, протокол <адрес> от 10.12.2016г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком <***> не может быть признан допустимым доказательством виновности последнего, как и производный от него протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.12.2016г.

В отсутствие допустимых доказательств управления ФИО1 10.12.2016г. автомашиной марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком <***>, само по себе невыполнение последним требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в ч. 3 и ч. 4 данной нормы указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Достоверно установив перечисленные обстоятельства, мировой судья судебного участка № <адрес> КБР, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2017г. и соответственно – удовлетворения жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 18.05.2017г. мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР оставить без изменения, а жалобу инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов