Решение № 2-2072/2025 2-2072/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-2072/2025

Дело №

УИД: №

Категория дела №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО3 был заключен договор займа №. По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 2 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Получение суммы займа в указанном размере подтверждается договором и приложенной к нему распиской. До настоящего времени ФИО1 денежные средства в счет возврата суммы задолженности от ответчика не получила. Не получив возврат займа в досудебном порядке, истец потребовала от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат денежных средств в размере 2 100 000 руб. путем передачи наличными денежными средствами или перечислением на счет истца. В установленный срок денежные средства истцу от ответчика не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что денежные средства от ответчика истцу в каком – либо размере не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, повестки. направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ в ч. 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО4 передала заемщику ФИО3 денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 100 000 руб. в качестве суммы займа были получены ФИО3 полностью, претензий по факту получения им указанной суммы он не имеет.

Однако, условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма займа истцу ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа в размере 2 100 000 руб. Однако претензия ответчиком осталась без ответа.

При этом, самим ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательств в виде возврата суммы основного долга, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая нарушения со стороны ответчика условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 100 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ