Решение № 2-1708/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-1708/2019;)~М-1605/2019 М-1605/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1708/2019

КОПИЯ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЦС-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 238 440 руб., понесённых убытков, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 235 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения в результате обрыва металлического шланга гибкой подводки на кухне. По мнению истца, это произошло в результате кратковременного превышения допустимого давления воды (гидравлического удара) в системе холодного водоснабжения здания по причине кратковременных отключений подачи холодной воды по стояку с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины управляющей компании в заливе квартиры истца и не соглашаясь с размером причиненного вреда.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно нормамст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11Правилследует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ответчик ООО «УК «ЦС-Сервис», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате обрыва металлического шланга гибкой подводки на кухне. По мнению истца, залив произошёл в результате кратковременного превышения допустимого давления воды (гидравлического удара) в системе холодного водоснабжения здания по причине кратковременных отключений подачи холодной воды по стояку ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вина ответчика заключается в том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ. претензия ответчику с требованием составить акт осмотра жилого помещения, возместить стоимость ущерба от залива, выплатить компенсацию морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения на основании заявления в единую диспетчерскую службу от ДД.ММ.ГГГГ., как указано в самом акте. Из данного документа следует, что в результате повреждения внутриквартирной разводки квартире причинены следующие повреждения: ламинат вздулся по всему периметру трех жилых комнат и коридора (л.д.12).

Согласно представленной ответчиком выписки из журнала диспетчерской службы ООО «УК «ЦС-Сервис» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в ЕДС переданы заявка от жильцов квартир № «прорвало трубу в квартире, сильная течь на 12 этаже» и две заявки от жильцов <адрес> «течь с потолка в комнате и кухне», «сильная течь из вышерасположенной квартиры», при этом произведено аварийное отключение стояка ХВС сотрудником ООО «УК «ЦС-Сервис» при отсутствии доступа в <адрес>, расположенную на 12 этаже (л.д.70).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступала заявка в ЕДС ДД.ММ.ГГГГ. для составления акта осмотра жилого помещения по залитию, которая исполнена, и ДД.ММ.ГГГГ. о том же предмете, но на момент прихода специалиста жителя квартиры не было дома, в связи с чем исполнить данную заявку не было возможности. Иные заявки ФИО2 не относились к заливу квартиры (л.д.71).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РСК» нормативное давление в системе ХВС к потребителю по адресу: <адрес>, составляет 0,72-0,76 МПа, отклонений ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано (л.д.85).

Кроме того, судом был также получен ответ на запрос суда из ООО «Реутовский водоканал», согласно которому отключений наружных сетей холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, ООО «Реутовский водоканал» не производил (л.д.83).

По ходатайству стороны истца определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. явился срыв гибкой подводки от шарового крана, расположенного под мойкой в помещении кухни. Срыв подводки произошел в результате разрушения ниппеля/штуцера, конструктивно расположенного между шаровым краном и подводкой, что было вызвано превышение приложенной силы крутящего момента в процессе соединения ниппеля/штуцера к корпусу шарового крана, что привело к образованию микротрещин в корпусе ниппеля/штуцера и его разрушением в процессе эксплуатации. Разрушение ниппеля/штуцера с большей долей вероятности могла стать результатом некачественного его монтажа с корпусом крана, что подтверждается наличием льняной пряди и герметика в месте соединения в нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива данной квартиры составляет 179 281 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО ЭКЦ «ЭталоН», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым положить его в основу решения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по доводам истца суд не усмотрел, что отражено в определении Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что выводы эксперта не противоречат представленным ООО «РСК» сведениям об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. отклонений давления в системе ХВС по адресу: <адрес>.

Также по ходатайство стороны истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. была допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы заключения АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснила, что «причиной образования микротрещин стал перетяг резьбы, разрушение происходило постепенно, шланг мог порваться в любой момент, такого вида шланги, который стоял у истца в квартире, категорически не рекомендуется обматывать льняной прядью, так как в данном виде шланга имеется определенная прокладка, которую перекручивать нельзя, поэтому уже был неправильный монтаж, может быть еще одна причина, которая сводится к тому, что возможно был некачественный материал, а, чтобы выяснить качественный или нет был товар, то тут уже нужна товароведческая экспертиза, кроме того в многоквартирных домах, которые выше 17-ти этажей, предусмотрена 2-х контурная разводка воды, которая способствует регулированию напора воды».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что залив квартиры истца произошёл не по вине ответчика, а в связи с некачественным выполнением работ по монтажу деталей шланга гибкой подводки с корпусом крана. Поврежденный шланг гибкой подводки не относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного квартире истца в результате рассматриваемого залива.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении его искового требования о взыскании с ООО «УК «ЦС-Сервис» ущерба, причинённого заливом квартиры, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов, понесённых истцом по оплате юридических услуг, в размере 235 000 руб. поскольку данные требования являются дополнительными, вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЦС-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: