Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.654.677,70 рублей. В обоснование требований истец указал, что 23.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1.500.000,00 рублей под 21,85% годовых на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком надлежащим образом. Ответчик систематически нарушает принятые обязательства по возврату кредита, в связи, с чем по состоянию на 23.01.2017 г. образовалась задолженность в размере 1.654.677,70 рублей, из которой 1.104.088,60 рублей – просроченный основной долг, 536.416,89 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 14.172,21 рубля – неустойка за просроченные проценты. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в связи с систематическим нарушением заемщиком договорных обязательств, однако ответчик уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил из удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ПАО «Сбербанк» признала частично, а именно на сумму общей задолженности в размере 1.084.923,32 рубля, указав следующее. Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на сумму 1.500.000,00 рублей ответчик ФИО1 признает. Задолженность перед истцом образовалась у ответчика из-за ухудшения финансового положения и невозможности вносить платежи по графику. Ситуация усложнилась и тем, что Банк необоснованно списывал платежи в счет неустойки, тем самым искусственно увеличивая долг. В настоящее время требуемой истцом денежной суммой для полного расчета с Банком ФИО1 не располагает. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки, просит отказать истцу в исковых требованиях частично, при этом учесть затруднительное материальное положение ответчика и наличие на его иждивении четверых детей, а также из принципа справедливости и снизить неустойку за просроченные проценты до 7. 086,10 рублей, снизить сумму процентов за кредит. Просила обязать истца произвести перерасчет внесенных ответчиком платежей, поскольку с предъявленной суммой задолженности не согласен, как по просроченному основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Считает, что сумма подлежащая возврату на момент подачи иска составляет 1.084.885,28 рублей, а заявленные суммы являются неверными и завышенными на 528.491,88 рубль, что следует из представленного представителем ответчика контррасчета. Считает, на основании приведенных расчетов с учетов внесенных и невнесенных платежей, графика ежемесячных платежей ФИО1 должен возвратить банку сумму общего долга за указанный истцом период в размере 1.084.885,28 рублей, из которых проценты за пользование кредитными средствами - 330.763,33 рубля, а сумма задолженности по возврату основного долга составляет 754.121,95 рублей.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, просившего о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 23.08.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ответчику выдан потребительский кредит в сумме 1.500.000,00 рублей под 21,85% годовых на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, с обязательством возврата кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетнтыми платежами, в соответствии с графиком платежей. Из выписки из лицевого счета заемщика и мемориального ордера следует, что денежные средства в размере 1.500.000,00 рублей перечислены Банком на лицевой счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил надлежащим образом.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право Банка требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита с причитающимися процентами и договорной неустойкой в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Факт выдачи кредита и нарушения ФИО1 своих обязательств доказан банком надлежащими относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, кредитор вправе потребовать принудительного взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему и штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду представлено не было.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1, за период с 23.08.2012 по 23.01.20127 ответчиком произведено 33 платежа на общую сумму 1.062.704,76 рублей, в том числе 23.09.2012 – 41.300,54 руб.; 23.10.2012 – 41.300,54 руб; 23.11.2012 – 41.300,54 руб; 23.12.2012 – 41.300,54 руб; 23.01.2013 – 41.300,54 руб; 23.02.2013 – 41.300,54 руб, 23.03.2013 – 41.300,54 руб, 23.04.2013 – 41.300,54 руб, 23.05.2013 – 41.300,54 руб, 23.06.2013 – 41.300,54 руб, 23.07.2013 – 41.300,54 руб ; 23.08.2013 - 41.300,54 руб; 23.09.2013 – 41.300,54 руб.; 23.10.2013 – 41.300,54 руб; 23.11.2013 – 41.300,54 руб; 23.12.2013 – 41.300,54 руб; 23.01.2014 – 41.300,54 руб; 23.02.2014 – 41.300,54 руб, 23.03.2014 – 41.300,54 руб, 23.04.2014 – 41.300,54 руб; 23.05.2014 – 31.153,66 руб; 25.05.2-14 – 10.260,5 руб; 23.06.2014 – 41.300,54 руб; 23.07.2014 – 3.471,12 руб; 08.08.2014 – 19.583,12 руб; 09.08.2014 – 21.565.76 руб; 29.08.2014 – 3.200,00 руб; 27.11.2014 – 39.439,13 руб; 06.03.2015 - 27.877,77 руб; 15.03.2015 – 11.700,00 руб; 28.03.2015 – 8.200,00 руб; 18.05.2015 – 11.700,00 руб; 22.05.2015 – 7.243,13 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от 23.08.2012 с ПАО «Сбербанк», требования истца о взыскании задолженности по данному договору, включающей основной долг, проценты и неустойку, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк », суд исходит из представленного истцом расчета цены иска по договору от 23 августа 2012 года №. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Относительно довода ответчика ФИО1, изложенного в письменном возражении на исковое заявление о необходимости снижения неустойки за просроченные проценты и снижения процентов суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, проверенного в судебном заседании расчета задолженности, представленного истцом, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу наличии возможности снижения подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за просроченные проценты с 14.172, 21 рублей до 7 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору № от 23.08.2012 года, с учетом снижения судом неустойки за просроченные проценты, из расчета: сумма просроченного основного долга – 1.104.088,60 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 536.416,89 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 7 000 рублей, а всего 1 647 505.49, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 16 473.39 рублей по платежному поручению № от 13.02.2017 года.

В связи с тем, что судом изменен размер взысканной с ответчика суммы неустойки, то подлежит изменению и размер государственной пошлины с её снижением до 16 437.53 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 16 437.53 рублей. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании государственной пошлины в размере 35.86 рублей следует отказать.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2012 года в размере 1 647 505,49 рублей (один миллион шестьсот сорок семь тысяч пятьсот пять рублей сорок девять копеек), в том числе: сумму просроченного основного долга 1.104.088,60 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 536.416,89 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 7. 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 437.53 рублей (шестнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей пятьдесят три копейки).

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2012 года в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме 7. 172,21 рублей, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 35.86 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч