Решение № 2-844/2025 2-844/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-844/2025

Гр.д. № 2-844/2025

56RS0007-01-2025-001654-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая на то, что он является собственником 4/6 долей в праве на жилой дом и 4/6 долей в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками 2/6 долей в праве на указанное имущество являются ФИО2 и ФИО6 В пользовании ФИО3 находится соседний жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно, без установленных разрешений и каких-либо согласований с истцом выкопал на своем земельном участке выгребную яму, часть которой находится на земельном участке истца, расстояние от жилого дома истца до ямы составляет менее 10 метров. Установка выгребной ямы произведена с нарушением отступа от границы земельного участка истца, а также от деревьев, растущих на данном участке, тем самым нарушена их корневая система, что создает угрозу разрушения надворных построек в случае падения ствола дерева. Ликвидировать выгребную яму ФИО3 отказывается.

Просил обязать ФИО3 ликвидировать путем засыпания грунтом выгребную яму, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 000 рублей.

Протокольным определением суда от 28.07.2025 года по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Протокольным определением суда от 13.08.2025 года ФИО5 освобождена от участия по делу в качестве третьего лица и привлечена в качестве соответчика.

В последующем ФИО4 исковые требования уточнил и просил суд обязать ФИО3, ФИО5 произвести бетонирование основания канализационного колодца (выгребной ямы), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью герметизации конструкции. Взыскать с ФИО3, ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6500 рублей с каждого.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.07.2025 года, в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы, дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Положениями п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежат 4/6 доли в праве на жилой дом и 4/6 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 являются собственниками 2/6 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО5, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

ФИО3, ФИО5 на принадлежащем им земельном участке оборудована выгребная яма, данный факт ответчиками не оспаривался.

Как утверждает истец, указанная выгребная яма оборудована с нарушением строительных норм, грунтовое основание, не обеспечивает водонепроницаемость. Выгребная яма, может создавать угрозу гибели деревьев (елей), расположенных на его земельном участке и содержимое выгребной ямы может попадать на его земельный участок.

В связи с возникшими при рассмотрении дела вопросами, требующими специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было возложено на эксперта ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 87/25 от 25.09.2025 года, местоположение канализационного колодца (выгребной ямы) на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относительно земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, отображено на иллюстрации №3, где минимальное расстояние от канализационного колодца (выгребной ямы), находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1,0 м., до построек расположенных земельном участке по адресу: <адрес>, в частности до жилого дома – 11,2 м., до гаража – 10,65 м., до сарая – 8,85 м., до бани – 8,85 м., до высокорослого дерева (ель) – 2,61 м., до высокорослого дерева (ель) – 2,04 м., до высокорослого дерева (ель) – 3,15 м. Канализационный колодец (выгребная яма) не соответствует требованиям п.2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 и п.21. СанПиН 2.1.3684-21. В нарушение требований указанных норм, конструкция исследуемого канализационного колодца (выгребной ямы), в частности грунтовое основание, не обеспечивает водонепроницаемость. Выгребная яма, размещенная на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, может создавать угрозу гибели деревьев (елей), расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Для устранения возможной угрозы необходимо произвести бетонирование основания канализационного колодца (выгребной ямы), с целью герметизации конструкции.

Суд считает, что заключение экспертизы от 25.09.2025 года, проведенной по определению суда, является мотивированным, основанным на материалах дела, не противоречит им, в связи с чем суд соглашается с выводами указанными в заключении и учитывает именно его при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчиков ФИО3, ФИО5 произвести бетонирование основания канализационного колодца (выгребной ямы), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью герметизации конструкции, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом суду в обоснование понесённых расходов по оплате государственной пошлины представлены чеки по операции от 30.06.2025 года на общую сумму 13000 рублей.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а также наличия связи между понесёнными издержками и рассматриваемым судом дела с участием истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО5 произвести бетонирование основания канализационного колодца (выгребной ямы), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью герметизации конструкции.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Ю.Афонькин

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.