Апелляционное постановление № 22-2902/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2902/2017

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-2902/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления, осужденного, адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12 февраля 2004 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом определения Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года и постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (ст. 102 УК РСФСР) к 18 годам 11 месяцам лишения свободы.

В настоящее время наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, конец срока 7 сентября 2022 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что в характеристике имеется опечатка, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания администрация исправительного учреждения фактически считает целесообразным, поэтому просит постановление отменить. В суде апелляционной инстанции утверждает о необоснованности наложения на него взыскания и отсутствия учета их тяжести.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. Суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, как отмечено выше, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства.

Из представленных суду материалов также следует, что осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. 12 февраля 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Участвует в общественной жизни отряда, в психологических тренингах и тестах, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, по характеру спокойный, уравновешенный. Разовые поручения начальника отряда выполняет охотно, вовремя, с представителями администрации вежлив, тактичен. Свое спальное место и тумбочку содержит в чистоте и порядке. Обучался в профессиональном училище, получил специальность. Поддерживает полезные социальные связи с родственниками, создал семью. Имеет 24 поощрения, в том числе полученное 2 февраля 2017 года.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. И, действительно, администрация колонии характеризует его положительно, в связи с чем считает целесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако с этой позицией не согласился прокурор, мнение которого должно было учитываться судом при рассмотрении ходатайства, и правильно было учтено, а затем суд, правильно указав, что поведение осужденного нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку на начальном этапе отбывания наказания он не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, а соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются основными обязанностями осужденного.

Более того, за время нахождения в местах лишения свободы, он не только соблюдал порядок отбывания наказания, но и дважды допускал его нарушения, за что подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО, причем нарушения были допущены спустя длительный период отбывания наказания (в 2005 и 2011 годах), то есть проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, верно, не высказал суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а разрешая этот вопрос учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, приняв во внимание то обстоятельство, что осужденный в качестве поощрения уже был переведен на облегченные условия содержания, что позволяет проверить поведение осужденного в условиях менее жесткого контроля за ним, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижение других целей наказания, в части восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, без продолжения отбывания назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, нет.

Наличие положительно характеризующих ФИО1 обстоятельств, сведений о наличии места жительства и возможности трудоустройства в случае УДО, заключение брака, при наличии взысканий и отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процессе его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Именно указанная выше совокупность обстоятельств, а не ошибочное предположение осужденного о наличии описки в характеристике и значительность неотбытого срока, является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем доводы жалобы и выступление в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оснований для его изменения, либо отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению на основании следующего.

В его описательно-мотивировочной части неверно указано на то, что администрация исправительного учреждения не поддерживает заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тогда как из характеристики следует, что администрация ИУ считает целесообразным условно-досрочное освобождение, а ее представитель в судебном заседании исходя из протокола судебного заседания поддержал ходатайство ФИО1

После внесенных изменений постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что администрация исправительного учреждения не поддерживает заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись