Решение № 12-41/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

с участием защитника – ФИО4,

при секретаре – ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (фактически – <данные изъяты>.),

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Резолютивная часть постановления вынесена <данные изъяты>

Постановление в полном объеме изготовлено <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности. Указал, что с постановлением, а точнее о его законности, согласиться нельзя, так как суд сослался на письменные доказательства, которые в соответствии с правилами оценки доказательств (ст.26.11. КоАП РФ) не могли быть положены в основу оспариваемого постановления. Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель – инспектор ФИО3 дал показания о том, что видел факт управления транспортным средством и о подтверждении вины составленными протоколами в присутствии понятых. Указывает, что такие показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.1 ст.25.7., ст.27.1., ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., указывает, что Административный регламент обязывает должностное лицо - инспектора ДПС соблюдать всю процедуру оформления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, а также процедуру освидетельствования, отстранение, задержание и т.д. В отношении него инспектору необходимо было представить доказательства о том, что он управлял транспортным средством, то есть являлся водителем и в момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако все доказательства являются субъективными документами, составленными заинтересованным лицом (ИДПС) в исходе дела. Его факт управления ничем не подтвержден, отсутствие видео и невнятные объяснения инспектора ДПС в судебном заседании в ходе его допроса являются сомнениями, которые подтверждают обратное – он (ФИО1) не был водителем и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В оспариваемом постановлении суда указано, что суду не представилось возможным обеспечить явку понятых для их опроса, что подтверждает не желание суда полноценно проверить представленные доказательства и дать надлежащую оценку доводам заявителя. Судье необходимо было вынести постановление о приводе понятых. Таким образом, суд умышленно сослался на факт удаленности проживания понятых и не обеспечил их явку несмотря на его ходатайство, на котором он (ФИО1) настаивал и просил удовлетворить. Ссылаясь на ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, апеллятор указал, что судья лишил его возможности опровергнуть доводы инспектора ФИО9, нарушив его право на предоставление доказательств. Ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2., ч.ч.1,4 ст.1.5. КоАП РФ, указывает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> ФИО1 был восстановлен срок на подачу жалобы на обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 полностью поддержали поданную жалобу, пояснили, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласны.

Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции заявителя ФИО1 относительно событий, имевших место <данные изъяты>., он ехал домой и поскольку дверь автомашины с левой стороны у него не открывается, он решил поставить машину напротив магазина под фонарным столбом. После остановки машины, он вышел из машины, достал из багажника бутылку пива и выпил. После остановки автомашины он ею не управлял около 17 минут, автомобиль был заглушен. За рулем в состоянии алкогольного опьянения он не находился. После чего к нему подъехал инспектор ФИО9 и спросил, управлял ли он машиной, на что он ответил, что не управлял. Инспектор запугал его. То, что он управлял машиной, понятые не видели. В протоколе ему не дали написать, что пиво он выпил после остановки машины. Судья ему объявил, чтобы он ждал повестку, так как будут вызывать понятых. Повестку он не дождался, получил судебное письмо с постановлением. Видеозапись инспектор не представил.

Из пояснений в судебном заседании адвоката ФИО4 следует, что субъектом вменяемого правонарушения ФИО1 не являлся, поскольку на момент предъявления требований сотрудниками ДПС статусом водителя не обладал. Судом допущена совокупность процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Суд по собственной инициативе вызвал понятых, однако в следующем судебном заседании опрос понятых не состоялся, так как не состоялась явка понятых. Судья пояснил, что понятые будут вызваны повторно и дело будет отложено. Однако, в адрес ФИО1 судебное извещение не направлялось, дело было рассмотрено. Суд свою же инициативу по явке понятых не реализовал. Судья совершил действия, направленные на лишение участия в судебном заседании ФИО1 Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заявителя ФИО1 и его защитника ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер №, дата поверки <данные изъяты>, показания прибора <данные изъяты>

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от <данные изъяты> а постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Между тем, содержащиеся в жалобе вышеперечисленные доводы и пояснения в судебном заседании заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 относительно событий правонарушения, имевших место <данные изъяты> и относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - административным материалом по факту данного: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от <данные изъяты> протоколом <адрес> от <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством; Актом <адрес> от <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данными Алкотектора Юпитер от <данные изъяты>.; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <данные изъяты>.; копией Свидетельства о поверке №, выданного ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России <данные изъяты>., и действительного до <данные изъяты> средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата выпуска <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от <данные изъяты>. на имя врио начальника ОГИБДД об обстоятельствах совершенного <данные изъяты> ФИО1 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>., который сопоставим и согласуется с остальными вышеприведенными доказательствами по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения в протоколе отражены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано точное место и время правонарушения и изложено должным образом событие правонарушения – управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеются записи от имени ФИО1 о том, что он выпил <данные изъяты> что он ходатайствует о направлении материалов дела для рассмотрения по месту своего жительства, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.32.7. КоАП РФ ему разъяснены, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола он получил. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, подписи в указанных графах принадлежат ему.

Доводы же ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ему не дали написать, что пиво он выпил после остановки машины, и что права ему не разъяснялись, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его же письменными объяснениями и ходатайством, содержащимися в протоколе, и его же подписями в протоколе, которые им не оспорены.

Так, согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства от <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 апеллятором ФИО1 не оспорено.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии установленным законом порядком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, а выпил пиво после остановки транспортного средства, опровергаются как вышеназванными доказательствами в их совокупности, так и результатами его освидетельствования.

Так, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 вышеупомянутых Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его запись и подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>

Все вышеуказанные протоколы и Акт освидетельствования от <данные изъяты> составленные в связи с выявлением факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подписаны им без замечаний.

Доводы жалобы и пояснения в судебном заседании заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 относительно процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, также являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что судья пояснил, что понятые будут вызваны повторно и дело будет отложено, однако в его адрес судебное извещение не направлялось, а дело было рассмотрено, опровергаются протоколом судебного заседания от <данные изъяты>. по делу, из которого следует, что дело рассмотрено с участием заявителя ФИО1

При этом, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции ФИО1, замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

В судебном заседании также не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным деянием и освобождения последнего от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Составленный <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1, соответствует содержанию ч.2 ст.28.2. КоАП РФ и составлен надлежащим должностным лицом.

С протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.32.7. КоАП РФ, ему были разъяснены и понятны, копию протокола он получил.

Постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в порядке ст.ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, с учетом ходатайства ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, заявленного в порядке ст.29.5. КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при вынесении постановления от <данные изъяты>. полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка,. При принятии решения приняты во внимание как вышеприведенные письменные доказательства по делу, так и показания свидетелей ФИО3 – инспектора ДПС, ФИО7 Дана надлежащая и объективная оценка доводам ФИО1 относительно показаний свидетеля ФИО3 По неявке в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО6 мировой судья обоснованно отразил, что отложение дела в связи с их неявкой нецелесообразно, поскольку может привести к существенному и необоснованному затягиванию производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющихся доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи было достаточно и без показаний понятых.

На основании имеющихся доказательств установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеназванной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- ФИО8