Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Иванникова О.Н. Дело №2-32/2026

46RS0012-01-2025-001309-59

№33- 1198-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 января 2026 года которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 93 264 (девяноста три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля, 10 000 (десять тысяч) рублей – оплата услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего 107 264 (сто семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать ».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

31.05.2025г. она обнаружила залитие своей квартиры.

08.08.2025г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 103 264 руб., которая не была удовлетворена.

Согласно отчёту ООО «Дивиденд» от 31.07.2025г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, рыночная стоимость объекта оценки составляет 93 264 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., которые просила взыскать в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба.

По доводам апелляционной жалобы указано на незаконность принятого судом решения, которое ответчик просит отменить в полном объёме и принять новое решение об отказе в иске к ФИО2

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 26.11.2025г. в качестве соответчика привлечено ООО УК «Уют».

Истец, представитель ответчика ООО УК «Уют», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5 по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 8 ЖК РФ определено, что к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Если же причиной залива послужила неисправность общедомового имущества, то надлежащим ответчиком по делу будет являться, управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, двух сан.узлов, кладовой, шкафа площадью <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ФИО1 на основании договора дарения от 09.03.2022г., и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2022г.

В указанной квартире проживает ФИО6

Квартира на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.98-99).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36)

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из материалов дела следует, что имело место залитие квартиры <данные изъяты> принадлежащей на праве общей долевой собственности истице, причина затопления – в кв.<данные изъяты> засор межэтажной канализации, засорилась мойка на кухне, вода пошла через раковину, о чём указано в акте составленным комиссией ООО УК «Уют» от 09.06.2025г на предмет обследования залития квартиры по <данные изъяты>., 03.06.2025г. по факту залива 31.05.2025г. соседями сверху из квартиры <данные изъяты>

Были залиты: в зале – окно (обои вверху и внизу), в коридоре залит потолок, стена между ванной и туалетом, в ванной комнате мокрый угол вверху. Причина затопления - в кв.<данные изъяты> засор межэтажной канализации, засорилась мойка на кухне, вода пошла через раковину (л.д.56).

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции пояснениями директора ООО УК «Уют» К. обследовавшего квартиру <данные изъяты>, указавшего на халатность жильцов квартиры №<данные изъяты>, так как общий стояк системы водоотведения находился в нормальном исправном состоянии, никаких жалоб от жильцов на его неисправность не поступало.

На указанном основании судом сделаны выводы об ответственности ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу вследствие её вины в заливе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В приложении №1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Таким образом, меру необходимости в данных правоотношениях сторон, следует определять лицу, на которое данная обязанность возложена законом.

Вместе с тем само по себе нахождение в стояке бытовых предметов из-за допущенных нарушений жильцами дома не освобождает ответчика от ответственности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, в том числе системы канализации.

Равным образом запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения. Доказательств проведения такого рода проверок ответчиком в суд не представлено, как и доказательств засорения трубопровода, действиями конкретного жильца многоквартирного дома.

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к неправильному определению надлежащего ответчика при разрешении спора по существу, на что обращено внимание автором апелляционной жалобы.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда о взыскании с ФИО2 требуемых истцом сумм подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании суммы ущерба, которая не оспорена и подтверждена отчётом ООО «Дивиденд» от 31.07.2025г. в размере 93 264 руб., а также в качестве судебных расходов стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.77) с надлежащего ответчика по делу – управляющей компании ООО УК «Уют», которая осуществляет техническое обслуживание дома.

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах подлежат применению к данным правоотношениям сторон положения п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы иска 93 264 руб.:2 подлежит взысканию штраф в сумме 46 632 руб. в пользу потребителя.

Также с ООО УК «Уют» в порядке ст.98 ГПК РФ при цене иска 93 264 руб. и суммы штрафа 46 632 руб., расчёт госпошлины следует производить от суммы взыскания 139 896 руб. (93 264 руб. + 46 632 руб.) размер госпошлины составляет 5 197 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 098 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.09.2025 г. (л.д.8)., которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу, а 1 099 руб. подлежит довзысканию в доход муниципального образования г.Курчатов Курской области. (5 197-4 098)

Руководствуясь ст.ст.328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 января 2026 года отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «Уют» удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 93 264 руб., штраф в сумме 46 632 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 098 руб., в доход МО г.Курчатов Курской области госпошлину в сумме 1 099 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.04.2026

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/