Апелляционное определение № 33-941/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 50RS0021-01-2025-008733-05

Судья Климова В.Е. № 33-941/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-286/2025

30 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2025 года «Газпромбанк» (акционерное общество) далее Банк ГПБ (АО) обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО1, просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 21 сентября 2023 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме 755034 руб. 18 коп., из них: задолженность по кредиту – 690859 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита – 63 322 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 852 руб. 43 коп., взыскать пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 01 июля 2025 года по дату расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40100 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ответчиком условия договора по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 21 сентября 2023 года, заключённый между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления настоящего решения в законную силу;

взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2023 года в размере 867 644 руб. 32 коп., из них: задолженность по кредиту – 690 859 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращённого в срок кредита – 175 932 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 852 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 100 руб. 68 коп.;

взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму фактического остатка основного долга за период с 11 декабря 2025 года по дату расторжения кредитного договора;

взыскать с ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в бюджет Медынского муниципального округа Калужской области в размере 2 252 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки, снижении размера неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 июня 2030 года с ежемесячным платежом до 18000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2023 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 810 000 руб. на срок до 20 августа 2028 года под 24,4% годовых с ежемесячным платежом в размере 23 910 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращён досрочно в полном объёме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика № денежные средства в размере 810 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед банком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 30 июня 2025 года составляет 755 034,18 руб., из них: задолженность по кредиту – 690 859,75 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита – 63 322 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 852,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что факт заключения договора, предоставления ответчику денежных средств, совершения им расходных операций, а также размер задолженности по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что банком не рассмотрено заявление ответчика о реструктуризации, основанием для отмены решения суда не являются.

23 апреля 2025 года банком ответчику был дан ответ на заявление о реструктуризации ( л.д. 141-142).

По доводам жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В возражениях на иск ответчик просил о снижении неустойки, указывая на тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, лечение.

Судом произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, исходя 0,1% от суммы просроченной задолженности в день, в размере 112 610,14 руб. с 01 июля 2025 года по 10 декабря 2025 года (дату вынесения решения), итого размер неустойки с 21 января 2024 года по 10 декабря 2025 года составил 175 932,14 руб. (с учетом суммы неустойки на 30 июня 2025 года 63322 руб.).

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По общему правилу решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ограничившись указанием на имущественное положение должника.

Так, истцом рассчитана неустойка с 01 января 2024 года по 30 июня 2025 года по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора) при ставке рефинансирования ЦБ РФ на 01 января 2024 года 16%, с 29 июля по 15 сентября 2024 года 18%, с 16 сентября по 27 октября 2024 года 19%,с 28 октября 2024 года по 08 июня 2025 года 21%.

Судом неустойка за просрочку возврата кредита рассчитана исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности в день в размере 112 610,14 руб. с 01 июля 2025 года по 10 декабря 2025 года, что составляет 36,5% годовых при ставке рефинансирования с 09 июня по 27 июля 25 года 20%, с 28 июля по 14 сентября 2025 года 18%, с 15 сентября по 26 октября 2025 года 17%, с 27 октября по 21 декабря 2025 года 16,5%.

Размер неустойки с 01 июля 2025 года по 10 декабря 2025 года, исходя из ставки рефинансирования, составляет 54483,28 руб., из расчёта

01.07.2025 – 27.07.2025: 27днейх365 х20%=10 220,94

28.07.2025 – 14.09.2025: 49днейх365 х18%=16 694,20

15.09.2025 – 26.10.2025: 42днях365х 17%= 13 514,35

27.10.2025 – 10.12.2025: 45днейх365х16,5%=4 053,79.

Размер неустойки с 21 января 2024 года по 30 июня 2025 года, по расчету истца, исходя из ставки рефинансирования, составляет 35398,39 руб., итого размер неустойки равен 89881,67 руб.

С учетом суммы долга 867644,31 руб., периода взыскания неустойки, периода просрочки, размера ставки рефинансирования и соотношения ставок по неустойке, указанных в кредитном договоре, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия снижает требуемый размер неустойки за просрочку возврата кредита до 90000 руб. с учетом положений п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

Жалоба не содержит доводов о несогласии со взысканной неустойкой за просрочку уплаты процентов 852,43 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Данные нормы закона судом применены верно.

Однако, с учетом суммы долга 867 644,31 руб., размер неустойки 0,1% в день составляет 36,5% в год при ставке рефинансирования 15% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия снижает размер неустойки на будущее время до 0,05% в день.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита.

Взысканную с ответчика государственную пошлину, уплаченную банком при подаче иска, судебная коллегия не уменьшает, применяя разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения с установлением ежемесячного платежа равного 18000 руб. не состоятельны к отмене решения, поскольку данное ходатайство разрешено судом с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, объективно препятствующих исполнению решения суда. Наличие иных кредитных обязательств таковым доказательством не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 (п.4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года изменить.

Изложить абзац третий и четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № № от 21 сентября 2023 года в размере 781 712 руб. 18 коп., из них: задолженность по кредиту – 690 859 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращённого в срок кредита, – 90000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 852 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 100 руб. 68 коп.;

взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) неустойку по ставке 0,05 % в день на сумму фактического остатка основного долга за период с 11 декабря 2025 года по дату расторжения кредитного договора».

В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи