Решение № 12-300/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...> дом - 1А жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс -Алко», расположенного по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Транс - Алко» (далее - Общество), на вышеуказанное постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не оспаривая факта принадлежности Обществу на праве собственности автомобиля марки <адрес> выразил несогласие с назначенным наказанием и указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ст.ст. 29.10,26.8 КОАП РФ.

Как считал заявитель, взвешивание производилось в момент, когда жидкий груз находился в движении, т.к. взвешивание транспортного средства проводилось не в статике, а в движении. Таким образом, результат взвешивания каждой оси зафиксирован, когда жидкость (перевозимый груз) с учетом его физических характеристик находился в состоянии колебаний.

Сославшись на п.3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, заявитель утверждал, что для установления полной массы автомобиля, перевозящего жидкий груз, путем суммирования нагрузок необходимо погружение всех его колес одновременно на платформы.

Поскольку взвешивание автомобиля с жидким грузом производилось устройством для взвешивания, не предназначенным для данного вида грузов, заявитель полагал, что сведения о полной массе автомобиля и осевых нагрузках, указанные в постановлении нельзя признать достоверными.

Кроме того, перевозка груза осуществлялась в международном сообщении по маршруту респ. <адрес> После погрузки груз был опечатан соответствующим административным органом <данные изъяты>, о чем имеется отметка в международной товарно- транспортной накладной.

Сославшись на положения Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», заявитель полагал, что таможенные органы при пересечении границы зафиксировали факт отсутствия нарушения весовых параметров.

По указанным основаниям заявитель просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Общества адвокат Губин В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что произведенное системой «ИБС ВИМ» измерение весовых нагрузок на ось указанных в акте № не может быть признано достоверным, поскольку сумма всех результатов измерений фактических параметров нагрузок на оси не соответствует общей массе транспортного средства, указанной в акте (43,56т).

Губин В.В. также выразил сомнение в объективности и достоверности результатов измерения, произведенных системой «ИБС ВИМ».

В случае, если суд не примет решение об отмене постановления, Губин В.В. просил суд уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 ст.4.1 КОАП РФ, поскольку размер штрафа для Общества является значительным.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В свою очередь допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось определены в Приложении №2 к Правилам.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей массой 41,38 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 40 т (расхождение + 3,45%), с осевой нагрузкой 10,27 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 2,70%), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечено Общество как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», регистрационный номер 62524 - 15, заводской номер ИБС00003.02082016, поверка которого произведена 13 сентября 2017 года и действительна до 13 сентября 2018 года.

Из указанного акта видно, что автомобиль, принадлежащий Обществу, относится к автопоездам и имеет пять осей, а его осевые нагрузки и общая масса в момент измерения, вопреки доводам Общества, с учетом погрешности измерений весового оборудования превысили предельно допустимые нагрузки, установленные Приложением №1 и №2 к Правилам.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) участок автомобильной дороги <адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Отсутствие у Общества специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте №.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами Общества о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе, согласиться нельзя.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016 прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое действительно до 13 сентября 2018 года.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, в том числе, габаритных размеров.

Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (62524-15), указана методика поверки средств измерений (МП 62524-15), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Приведенные данные подтверждают, что производимые сертифицированным средством измерения - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются объективными и достоверными.

Доводы заявителя о том, что вес перевозимого груза подтверждается представленными грузоотправителем накладными, судом также отклоняются.

К административной ответственности по части 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ подлежит собственник транспортного средства за движение без специального разрешения транспортного средства, с превышением допустимой общей массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а не за фактический вес перевозимого груза либо транспортного средства.

Кроме того, пунктом 75 Правил перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Названные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае не допускать превышения общей допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось (с учетом или без перевозимого делимого груза, к которым относятся и сыпучий груз) на всем пути следования.

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Ограничений по взвешиванию жидких и сыпучих грузов указанная система не имеет.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, также не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться делимый груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

Какой - либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства (пункт 75 Правил) не имеется.

Названные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае не допускать превышения общей допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок (с грузом или без груза) на всем пути следования.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел уполномочены принимать решения о возбуждении, рассмотрении, составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.21.1 "Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов".

При этом, возможность выявления правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, прямо предусмотрена КоАП РФ.

Комплекс «ИБС ВИМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке комплекса.

Указанный комплекс является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме.

В свою очередь Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает какие посты могут использоваться органами внутренних дел (Госавтоинспекцией) в целях возложенных на них федеральным законодательством функций. Из содержания данного Закона также не следует, что Правительству РФ поручено установить каким способом производится весовой контроль сотрудниками Госавтоинспекции.

Положения части 3 ст. 28.6 КОАП РФ, вопреки доводам заявителя, при вынесении постановления соблюдены.

Утверждение заявителя о допущенной системой измерения арифметической ошибке при определении осевых нагрузок и общей массы транспортного средства является ошибочным, поскольку при измерении нагрузок на оси транспортного средства возможно неравномерное распределение нагрузки по осям, при этом в ходе проверки весогабаритных параметров системой «ИБС ВИМ» используются различные значения погрешности оборудования (10% - при измерении нагрузок на ось и 5% - при измерении общей массы транспортного средства).

Таким образом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления существенного нарушения процессуальных норм, предусмотренных КОАП РФ, влекущих его отмену, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей Общества в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, находит возможным снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс - Алко» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс - Алко» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян