Решение № 2-1683/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 532932,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8529 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г.решением суда по делу № с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 355288,03 рублей, штраф в размере 177644 рубля, а всего на общую сумму 532932,03 рублей, указывая на то, что 28.04.2015г. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «ГУТА-Страхование» было произведено списание денежных средств в размере 532932,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.05.2015г. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «ГУТА-Страхование» было произведено повторное списание денежных средств в размере 532932,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, истец считает, что ФИО1 неосновательно получена денежная сумма в размере 532932,03 рублей, в связи с повторным перечислением денежных средств, в добровольном порядке ответчица отказывается возместить истцу вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, в связи с чем АО «ГУТА-Страхование» с данным иском обратилась в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.03.2018г. заявленные исковые требования АО «ГУТА-Страхование» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.05.2018г. вышеназванное заочное решение было отменено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2017г. по данному делу в качестве третьего лица было привлечен Мещанский РОСП УФССП Росси по <адрес>, определениями Октябрьского районного суда <адрес> от 13.02.2018г. и 24.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФССП Росси по <адрес> и УФК по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, показал суду, что действительно на банковский счет ФИО1 07.07.2015г. со стороны ССП были переведены денежные средства в сумме 532932,03 рублей, однако второго перевода вышеуказанной денежной суммы на счета ФИО1 не осуществлялось и иными способами его доверительница со стороны ССП повторно данный размер денежных средств не получала, таким образом в распоряжении ответчика отсутствуют данный размер денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании 532932,03 рублей – суммы неосновательного обогащения необоснованны.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП Росси по <адрес> не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц – Мещанского РОСП УФССП Росси по <адрес> и УФК по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Например, приобретатель получил сумму денег, предназначенную другому лицу, или продавец не передал покупателю оплаченный им товар.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои заявленные требования или возражения на заявленные исковые требования при этом именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия в его распоряжении спорной денежной суммы.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.11.2014г. (дело №) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА – Страхование», с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 355288 рублей 03 копейки, штрафные санкции в сумме 177644 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 рубля 90 копеек.

Также судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.11.2016г. (дело №) с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 18612 рублей и штрафные санкции 9306 рублей.

На основании судебного решения от 06.11.2014г., Октябрьским районным судом <адрес> 20.01.2015г. был выдан исполнительный лист ФС№ о взыскании с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 355288,03 руб. и штрафных санкций 177644 руб., а также был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ЗАО «ГУТА – Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6752,90 рублей, иных исполнительных листов по гражданскому делу № Октябрьским районным судом <адрес> не выдавалось, что подтверждается соответствующей справкой Октябрьского районного суда <адрес> от 20.06.2018г.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, который был предъявлен ФИО1 на принудительное исполнение в Мещанский РОСП УФССП Росси по <адрес> судебным приставом исполнителем 20.04.2015г. было возбуждено исполнительное производство №, 29.04.2015г. постановлением судебного пристава – исполнителя данное исполнительное производство было окончено в виду его реального исполнения и Платежным поручением от 07.05.2015г. № Мещанским РОСП УФССП Росси по <адрес>, на счет ФИО1 открытый в Отделении № Сбербанка России в <адрес> были перечислены денежные средства в размере 532932,03 рублей, что подтверждается материалам вышеуказанного исполнительного производства предоставленного в распоряжение суда УФССП Росси по <адрес>, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что ФИО1 вторым платежным поручением от 25.05.2015г. № Мещанским РОСП УФССП по <адрес> были переведены денежные средства в размере 532932,03 рублей,

Более того, согласно выписки из банковского счета за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. открытого ФИО1 в отделении Сбербанка № в <адрес>, следует, что на ее расчетный счет только один раз, а именно 07.05.2015г. была зачислена денежная сумма в размере 532932,03 рублей.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что со стороны ответчика были предоставлены исчерпывающие доказательства подтверждающие факт отсутствия в ее распоряжении вышеуказанного размера денежных средств, а со стороны истца не было предоставлено суду доказательства подтверждающих факт того, что именно ФИО1 были получены данные денежные средства и она распорядилась ими по своему усмотрению и в настоящее время незаконно удерживает в своем распоряжении, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 532932,03 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 20.06.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин