Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017 ~ М-1269/2017 М-1269/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело №2-1319/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 11 декабря 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через представителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07 февраля 2017 года в 14 часов 35 минут на автодороге «Краснодар-Новороссийск А-146», произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Хёндэ Солярис», гос. номер ..., С. Т.М., и водителя автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер ..., ФИО1. Водитель С. Т.М. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиана», гос. номер ..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего С. Т.М., застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО .... Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 250 рублей. Однако, с указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобилю. Согласно заключению №... от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер ..., составила 424 130 рублей 94 копейки, разница между страховой выплатой и размером ущерба согласно независимой оценки составила 318 750 рублей. В адрес ответчика истец отправил курьером претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер .... Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения с учетом направленной претензии. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 318 750 рублей; неустойку в размере 223 125 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение независимой оценки и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения 53 650 рублей; неустойку в размере 53650 рублей; судебные расходы в размере 10000 рублей за проведение независимой оценки и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае - ФИО3 - в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек, в заявленном истцом размере, по следующим основаниям. Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 318 750 рублей. В случае уточнения истцом исковых требований, то данное действие следует рассматривать как признание истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей правовой природе фактически означает частичный отказ от иска (при котором в силу ст.101 ГПК судебные расходы не возмещаются). В данной связи, при распределении судебных издержек, представляется единственно правомерным применение пропорции между первоначальным основным исковым требованием и удовлетворенным судом. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Более того, в соответствии с абз.2 п.22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Таким образом, судебные издержки, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежат. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также в представленных ранее возражениях ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании справки о ДТП от 07 февраля 2017 года в 14 часов 35 минут на автодороге «Краснодар-Новороссийск А-146», произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Хёндэ Солярис», гос. номер ..., С. Т.М., и водителя автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер ..., ФИО1.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан Теана», гос. номер ..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения двух левых дверей, левого заднего крыла, заднего левого диска, заднего и переднего бамперов, правой блок-фары, двух правых крыльев и двух правых дверей, переднего правого колеса.

Из этой же справки следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего С. Т.М., застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ...

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хёндэ Солярис», гос. номер ..., С. Т.М., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 300 рублей, что подтверждено представленным ответчиком актом №... от 02 марта 2017 года (л.д.80).

Истец ФИО1 с суммой выплаты не согласилась и обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба от ДТП.

Согласно заключению №... от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер ..., составила 424 130 рублей 94 копейки.

В адрес ответчика истец отправил курьером претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер ...

Ответчиком представлен в суд ответ на претензию за исх. ... (л.д.83), на основании которого оснований для дополнительной выплаты ФИО1 не имеется, ввиду того, что автомобиль «Ниссан Теана», гос. номер ..., 09 февраля 2017 года был осмотрен с участием сторон в условиях СТО, в подписанном сторонами акте зафиксированы все повреждения. На повторный осмотр автомобиль не представлен.

Также по требованию суда ответчиком была представлена оценка АО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер ..., составила 81300 рублей.

При наличии большой разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (размер предъявленного к возмещению ущерба и размер выплаченного страхового возмещения), судом 03 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

На основании заключения государственного судебного эксперта отдела автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России №... от 29 ноября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ, на дату ДТП, 07 февраля 2017 года, составляет с учетом износа деталей 134 900 рублей.

Данное исследование произведено уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не представлено.

Само заключение по форме и содержанию отвечает как требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности, имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Невозможность ответа на вопрос №2 экспертом мотивирована.

Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

Заключение судебного эксперта составлено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

С учетом изложенного суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, ввиду чего берет его за основу при взыскании.

Что касается заключений о стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, то они не отвечают требованиям достоверности, ввиду чего не принимаются судом.

Таким образом, по настоящее время сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена, и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме суд не усматривает.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ФИО1 доплату страховой суммы в размере 53 600 рублей, из расчета: 134 900 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта) – 81 300 рублей (выплаченная сумма).

Следовательно, суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Таким образом, с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53 600 рублей, а также неустойка и штраф, определенные «Законом об ОСАГО».

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет 126 496 рублей, из расчета: 53 600 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 236 дней (период неисполнения).

Представитель истца в уточненных требованиях просит взыскать неустойку в сумме 53650 рублей.

Сумма штрафа составляет 26 800 рублей, из расчета 53 600 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 50 % (размер штрафа).

Стороной ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного заявления стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения обязательств, размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате независимой оценки экспертизы в сумме 10000 рублей суд находит доказанными документально, однако, завышенными и несоответствующими средней стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае (л.д.87), а потому подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1808 рублей.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 8100 рублей 40 копеек.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя в сумме 10000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской представителя, доверенностью (л.д.3-5).

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования о разумности пределов взыскиваемых расходов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5000 рублей.

С мнением представителя ответчика о злоупотреблении правом стороной истца путем предъявления необоснованного иска (заведомо завышенных требований), а также дальнейшим уменьшением исковых требований согласно заключению судебной экспертизы, суд согласиться не может, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить исковые требований в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, на котором истец основывал свои требования содержит заведомо недостоверные сведения, суду не представлено. Кроме того, без указанного заключения, истец, не обладая специальными познаниями, не мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах измененные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 99,90 %.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Измененные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53600 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, за оценочные услуги – 5000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего 85600 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском краев доход государства государственную пошлину в размере 1808 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы 8092 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы 08 рублей 10 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский