Решение № 2-2323/2017 2-2323/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2323/2017

Гражданское дело № 2-2323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г. просил взыскать материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг по определению материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства – 5000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна: в месте ДТП имелась выбоина, залитая водой, размеры которой превышали допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» – ФИО2 (по доверенности) в суде исковые требования не признала, пояснив, что постановлениями администрации г.Тамбова №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за МБУ «Спецдорсервис» закреплен определенный перечень автомобильных дорог, согласно которому автомобильная дорога по <адрес> учреждению в оперативное управление не передавалась. Автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) включена в перечень работ по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ год. В нарушение норм действующего законодательства администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление №, которым утвержден перечень автомобильных дорог на территории <адрес>, подлежащих содержанию МБУ «Спецдорсервис» на период проведения работ по реконструкции или капитальному ремонту и ремонту. Указанный документ постановлением администрации г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № был признан утратившим силу. В связи с изложенным полагает, что МБУ «Спецдорсервис» не является надлежащим ответчиком по делу. Не настаивала на производстве экспертизы по делу.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция городских дорог» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что автомобильная дорога по <адрес> находится в оперативном управлении МКУ «ДГД» с целью проведения работ по реконструкции и модернизации автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> площади. Постановлением администрации г.Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию спорной автодороги возложена на МБУ «Спецдорсервис». На участке автодороги, где произошло ДТП, какие-либо работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту МКУ «ДГД» не проводило, о чем во исполнение постановления № МБУ «Спецдорсервис» было направлено соответствующее письмо о необходимости содержания автодороги.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения: повреждены переднее правое колесо и передний бампер.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП: на дороге имелась полностью залитая водой выбоина, превышающая предельные размеры (глубиной 0,2 м, шириной 0,9 м, длиной 1,3 м), а также отсутствовали предупреждающие знаки, что не позволяло водителям транспортных средств предполагать, что состояние дорожного полотна находится в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 76).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № на МБУ «Спецдорсервис» была возложена обязанность по организации и выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на период до начала проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное постановление было признано утратившим силу лишь ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации г.Тамбова №). Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, именно на МБУ «Спецдорсервис» лежала обязанность по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения (в месте ДТП имелась выбоина шириной 0,9 м, длиной – 1,3 м, глубиной 0,2 м), что привело к причинению вреда.

С учетом статьи 210 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на МБУ «Спецдорсервис», как на лицо, которое несет бремя содержания вверенного ему имущества.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 74608,29 руб., без учета износа – 95097 руб.

При таких обстоятельствах с МБУ «Спецдорсервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб. Представитель ответчика от производства экспертизы отказалась.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб., связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба; в сумме 1700 руб. – по оплате государственной пошлины. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 738,25 руб. (2438,25 руб. – 1 700 руб., где 2438,25 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по требованиям имущественного характера; 1 700 руб. – пошлина, подлежащая уплате по требованиям имущественного характера, которые истец поддержал впоследствии). Для возврата пошлины истице надлежит обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением и представить копию платежного документа и указанное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 ФИО10 50 000 рублей – материальный ущерб, а также судебные расходы, связанные с составлением отчета – 5000 рублей., и по оплате государственной пошлины – 1700 рублей.

Произвести ФИО1 ФИО11 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 738 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Е. Корнеева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Корнеева