Апелляционное постановление № 22-1052/2021 4/1-106-22-1052/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/1-106/2021

судья Носова И.А. №4/1-106-22-1052/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Юзовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобу адвоката Храмовой Г.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1, на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Храмовой Г.В., прокурора Садовникова В.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. считает постановление суда несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного права, полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, просит учесть, что её подзащитный вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, им принимаются посильные меры по возмещению причиненного ущерба, просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В возражениях помощник прокурора Валдайского района Смирнов С.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осуждённым срок наказания, его положительные характеристики, наличие трех поощрений, и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным 22 сентября 2019 года проводилась профилактическая беседа, проведение которой, хоть и не являются мерой взыскания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания.

Кроме этого, суд правильно учитывал, что на осужденного 2 сентября 2020 года за нарушение режима содержания, было наложено взыскание в виде устного выговора, которое снято 19 февраля 2021 года.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Суд обоснованно учитывал и те обстоятельства, что осужденный не принимает должных и действенных мер к погашению причинённого совершенными им преступлениями материального ущерба, подробно обосновав свои выводы в постановлении.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно установил, что осужденным в пользу потерпевших перечисляются незначительные суммы, что не отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, мнение администрации Учреждения, представитель которой в суде поддержал ходатайство осужденного, а также иные сведения, указанные адвокатом в жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказании более мягким видом, что нашло отражение в постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осужденного, сделал правильный вывод о преждевременности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, постановление суда основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, оно является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев