Решение № 2-5198/2017 2-5198/2017 ~ М-3743/2017 М-3743/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5198/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb, IMEI №, стоимостью 75.990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии 12 месяцев, подтверждается гарантийным талоном.

Указанный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: самопроизвольно перезагружается.

02.02.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, на основании п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензию ответчик принял, о чем свидетельствует подпись продавца и печать организации. На сегодняшний день каких-либо действий, чтобы разрешить вопрос, со стороны ответчика не предпринято.

Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи аппарата от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 75.990 руб.; неустойку в размере 33.435 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 75.990 руб.; неустойку в размере 161.858,70 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, указав, что в данном случае размер неустойки необоснованно завышен (л.д. 37-39). В связи с этим ответчик просит суд, с учетом выше изложенного и на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и уменьшить размер штрафа. Также требования компенсации морального вреда не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика незначительна. Никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, физические или нравственные страдания истцом также не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb, IMEI №, стоимостью 75.990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3). Срок гарантии 12 месяцев, подтверждается гарантийным талоном (л.д. 3).

Указанный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: самопроизвольно перезагружается.

02.02.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, на основании п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 4). Претензию ответчик принял, о чем свидетельствует подпись продавца и печать организации. На сегодняшний день каких-либо действий, чтобы разрешить вопрос, со стороны ответчика не предпринято.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Проф».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт-Проф» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb, IMEI № на момент проведения исследования имеется существенный, с технической точки зрения дефект: спорадическая самопроизвольная перезагрузка телефона. Установить величину материальных и временных затрат на восстановление исследуемого сотового телефона не представляется возможным без проведения поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра. На момент проведения исследования в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb, вредоносные файлы способные негативным образом повлиять на работоспособность изделия отсутствуют. Причина возникновения, выявленного в исследуемом сотовом телефоне, дефекта носит производственный характер. На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют (л.д. 22-32).

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом за товар сумма в размере 75.990 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств и учитывая, что он не оспорен истцом считает необходимым иск в данной части удовлетворить и взыскать 75990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3.000 руб.

Истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме суммы уплаченной истцом за товар, которая не исполнена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 75.990 руб. (75.990 руб. + 75.990 руб. / 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат расходы на представителя в размере 5.000 руб. (л.д. 33-34).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5559, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 75.990 рублей; неустойку в размере 75.990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей; штраф в размере 75.990 рублей; убытки по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 235970 (двести тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 5559, 70 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: