Решение № 2-280/2026 2-280/2026(2-3297/2025;)~М-2197/2025 2-3297/2025 М-2197/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-280/2026

Дело № 2-280/2026 (2-3297/2025)

УИД 74RS0038-01-2025-003602-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллажные системы» об оспаривании акта о несчастном случае, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллажные системы» (далее – ООО «Стеллажные системы»), в котором просит:

признать незаконным акт Н-1 от ДАТА, утвержденный директором ООО «Стеллажные системы» в части указания тяжести несчастного случая, изменив ее с «легкого» на «тяжелый» несчастный случай;

признать незаконным акт Н-1 от ДАТА, утвержденный директором ООО «Стеллажные системы» в части указания в нем на вину истца в несчастном случае от ДАТА, признав не соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая;

исключить из п. 11 акта Н-1 от ДАТА, утвержденного директором ООО «Стеллажные системы», указание о том, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, является истец;

исключить из п. 10 акта Н-1 от ДАТА, утвержденного директором ООО «Стеллажные системы», в качестве причины несчастного случая следующее: неприменение работником средств индивидуальной защиты в части не применил страховочную систему, состоящую из страховочной привязи и подсистемы, присоединяемой для страховочную систему, состоящую из страховочную привязь надежной опоре (анкерному устройству (постоянному или временному), обеспечивающему достаточную прочность и стабильность, а также не убедился, что выбранная опора способна выдерживать необходимую нагрузку и соответствует требованиям безопасности, чем нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п. 3.2 должностной инструкции монтажника металлоконструкций ООО «Стеллажные системы», утвержденной ДАТА, п. 2.3 Инструкции при работе на высоте, утвержденной ДАТА;

обязать ответчика включить в раздел 9 акта сведения о том, что страховочная система не обеспечила должную безопасность при падении и заваливания на бок и ударе о двутавровую балку при длине страховочной привязи 2 м, поскольку она не могла натянуться и удержать работника, сведения о фактическом не проведении обучения по охране труда, по работам на высоте.

взыскать компенсацию морального вреда 800 000 руб.

В качестве основания иска указал, что ДАТА по АДРЕС с ним произошел несчастный случай, по результатам расследования которого ответчиком составлен акт формы Н-1 от ДАТА. Истец не согласен с актом в части с выводом о наличии нарушений им требований по применению средств индивидуальной защиты, а также в части установления истца в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения. Ответчиком произошедший несчастный случай был скрыт, своевременного расследование не проводилось. В результате бездействия работодателя истец был вынужден обратиться в Роструд с заявлением о расследовании несчастного случая государственным инспектором труда. При составлении акта формы Н-1 ответчиком не проведен анализ причин несчастного случая, не выявлены все причины, которые привели к несчастному случаю, не установлена взаимосвязь тех причин, которые непосредственного повлияли на ход событий. В акте указана степень тяжести повреждения – легкая, однако согласно медицинскому заключению от ДАТА, составленному КГБУЗ «ГКБ им. профессора Г.Л. Александровича», истцу выставлен диагноз – травма селезенки без открытой раны в брюшную полость, тупая травма живота, разрыв селезенки, осложненный: гемоперитонеум (код по МКБ-10 S 36.00). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Проведенным расследованием факт того, что страховочная система не могла обеспечить безопасность работника при падении не установлена. При этом имеющаяся страховочная система не могла обеспечить должную безопасность при падении и заваливании на бок и ударе о двутавровую балку в связи с тем, что ее длина 2 м. Таким образом, при падении работника страховая система фактически не могла натянуться. Иных систем или мер, обеспечивающих безопасность работников при падении на одном уровне или падения при условии избыточности длины страховой привязи, работодателем не было принято.

В пунктах 8 и 10 раздела 9 Акта н-1 неверно указано наименование организации ООО «Стеллажные конструкции», что может повлечь недействительность акта.

Истец не согласен с тем, что в разделе 11 указано на него как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 3.2 должностной инструкции монтажника металлоконструкций ООО «Стеллажные системы», утвержденной ДАТА, п. 2.3 Инструкции при работе на высоте, утвержденной ДАТА, в части не применения страховочной системы, состоящей из страховочной привязи и подсистемы, присоединяемой для страховки, не закрепления страховочной привязи к надежной опоре (анкерному устройству (постоянному или временному)), обеспечивающему достаточную прочность и стабильность. Кроме того, истцу вменяется в обязанность определение того, что выбранная опора способная выдерживать необходимую нагрузку и соответствует требованиям безопасности. В соответствии со ст. 214 ТК РФ именно работодатель обязан создать безопасные условия труда. В ходе расследования несчастного случая не установлены обстоятельства о невозможности закрепления страховочного троса при условии необходимости передвижения с используемым инструментом и приспособлениями.

Работодателем не принято во внимание, что в нарушение ст. 214 ТК РФ ознакомление с инструкциями по охране труда и локальными нормативными актами в области охраны не проводилось. В ходе проведенного расследования сведения о непрохождении обучения в области охраны труда, работ на высоте во внимание не приняты. Работодателем не обеспечена выдача наряд-допуска на производство на высоте, не организована, не обеспечена и не контролировалось выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных СИЗ от падения с высоты; не доведена до сведения членов бригады информация о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, не проведен целевой инструктаж под подпись в наряде – допуске.

В результате неправомерных действий ответчика, связанных с указанием истца как ответственного за нарушение требований охраны труда, длительным неисполнением обязанности по расследованию несчастного случая, попустительским отношением ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей по расследованию несчастного случая, определению точной причины происшествия, истец ощущает моральные страдания, связанные с душевным неблагополучием, беспомощностью, разочарованием в бездействии должностных лиц, другими негативными эмоциями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Стеллажные системы» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания морального вреда 100 000 руб., в остальной части исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 185).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая;

в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая;

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая;

работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (далее - исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя);

в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Суд установил, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА на основании трудового договора от ДАТА и приказа № от ДАТА состоял в трудовых отношениях в должности монтажника металлоконструкций с ООО «Стеллажные системы» (л.д. 44, 86).

ФИО1 прошел обучение в АНО ДПО «Образовательный центр ПРОФИ-ПЛЮС» по дополнительным профессиональным образовательным программам «рабочий люльки, находящейся на подъемнике», «машинист подъемника (вышки»), «безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для мастеров, бригадиров, руководителей стажировки, а также работником, назначаемых по наряду-допуску ответственными исполнителями (производителями) работ на высоте и работники, допускаемые в составе бригады из числа высококвалифицированных специалистов», что подтверждается соответствующими удостоверениями свидетельствами (л.д. 45-49).

При трудоустройстве в ООО «Стеллажные системы» ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда (л.д. 95-98т. 1), прошел стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных методов и способов работы, по охране труда, инструктаж на рабочем месте, что подтверждается соответствующими журналами, протоколами, приказами. ФИО6 допущен к самостоятельной работе монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда с ДАТА (л.д. 57-72 т. 1).

ДАТА по АДРЕС с ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай (падение с высоты), в результате которого истец получил травмы.

По обращению истца, а также в связи с несвоевременным направлением работодателем извещения о происшедшем несчастном случае Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда № от ДАТА (л.д. 40-43). Согласно указанному заключению ФИО1 ДАТА пришел на работу в складское посещение, одел выданные ему средства индивидуальной защиты: костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с жестким подноском, очки защитные, перчатки с полимерным покрытием, жилет 2 класса защиты, каску, пятиточечную страховочную привязь. Приступил к монтажу металлических стеллажных конструкций, а именно, установку коротких сигм С21 Работы вел на ножничном подъемнике на высоте +3440 мм. Во время работ к ФИО1 возникли проблемы с креплением сигм, сигмы не подходили по размеру. Для того, чтобы разобраться, в чем дело, ФИО1 поднялся на смонтированную ранее конструкцию, в этот момент одна их карт соскользнула, и ФИО1 повалился на бок и ударился боком о двутавровую балку Д1. В момент перемещения по металлоконструкциям ФИО1 был в страховочной привязи, при этом привязь не была закреплена на анкерную точку. Анкерной точкой служила двух тавра либо ранее закрепленная сигма. Во время падения рядом с ФИО1 находился монтажник металлоконструкций ФИО7, который незамедлительно осмотрел пострадавшего и вызвал на место происшествия непосредственного руководителя – производителя работ ФИО4

В ходе расследования установлено, что ФИО1 был обеспечен сертифицированной специальной одеждой и специальной обувью, выданной в соответствии с Приложением к приказу Минтруда России от ДАТА №н, а именно: костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с жестким подноском, очки защитные, перчатки с полимерным покрытием, жилет 2 класса защиты, каску, пятиточечную страховочную привязь. Нарушений режима труда и отдыха истца не установлено. В ООО «Стеллажные системы» ДАТА утверждены инструкция по охране труда дл монтажника металлоконструкций № и инструкция по охране труда при работе на высоте № (л.д. 104-121).

Согласно п. 2.3 инструкции при работе на высоте перед началом работы необходимо приготовить средства индивидуальной защиты, осмотреть их и убедиться в их полной исправности. Работники, допускаемые к работам на высоте, должны проводить осмотр выданных им средств индивидуальной защиты до и после каждого использования.

Согласно п. 2.6 инструкции в зависимости от конкретного вида работы, выполняемого на высоте, перед началом работы должны быть подготовлены соответствующие системы обеспечения безопасности работ на высоте (удерживающие системы, системы позиционирования, страховочные системы, системы спасения и эвакуации).

Согласно п. 2.7 инструкции работники должны знать, что в качестве привязи в страховочных систем используется страховочная привязь. Использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падений, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания.

В нарушение требований ст. 214 ТК РФ ФИО1 с вышеуказанными инструкциями под роспись ознакомлен не был.

ФИО1 прошел обучение в АНО ДПО «Образовательный центр ПРОФИ-ПЛЮС» по дополнительным профессиональным образовательным программам «рабочий люльки, находящейся на подъемнике», «машинист подъемника (вышки»), «безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для мастеров, бригадиров, руководителей стажировки, а также работником, назначаемых по наряду-допуску ответственными исполнителями (производителями) работ на высоте и работники, допускаемые в составе бригады из числа высококвалифицированных специалистов». При этом в представлено протоколе от ДАТА, выданном АНО ДПО «Образовательный центр ПРОФИ-ПЛЮС», отсутствует подпись ФИО1

Ответственным производителем работ на объекте назначен ФИО4, который согласно приказу от ДАТА обязан руководить работой исполнителей, контролировать соблюдением правил безопасности членами бригады, правильность использовании СИЗ следить за исправностью инструмента, наличием и рабочим состоянием ограждений, защитных и блокирующих устройств.

Согласно протоколу опроса монтажника металлоконструкций ФИО7 пострадавший ФИО1 не был пристегнут страховочным поясом к двутавровой балке.

Государственным инспектором труда также установлено нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п. 7, п. 50 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДАТА №н, работодателем не обеспечена выдача наряда-допуска на производство на высоте при выполнении которой произошел несчастный случай.

В нарушение ст. 214 ТК РФ, пп. «а» п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДАТА №н, пп. «а» п. 24 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Минтруда России от ДАТА №н работодателем не обеспечена разработка локального нормативно-правового акта (технологической карты и (или инструкции) на выполнение работ по установке четырехярусной платформы на колоннах ООО «Стеллажные системы», в котором должны быть предусмотрены способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов.

Согласно медицинскому заключению медицинскому заключению от ДАТА, составленному КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. Профессора О.В. Владимирцева» ФИО1 выставлен диагноз – ушиб селезенки (код по МКБ-10 S 36.00). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Согласно медицинскому заключению от ДАТА, составленному КГБУЗ «ГКБ им. профессора Г.Л. Александровича», ФИО1 выставлен диагноз – травма селезенки без открытой раны в брюшную полость, тупая травма живота, разрыв селезенки, осложненный: гемоперитонеум (код по МКБ-10 S 36.00). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (л.д. 182).

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда № от ДАТА причинами несчастного случая являются следующие обстоятельства. Несовершенство технологического процесса в части отсутствия разработанного и утвержденного локального нормативно-правового акта (технологической карты и (или инструкции) на выполнение работ по установке четырехярусной платформы на колоннах, в котором должны быть предусмотрены способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов, места и способа крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте (п. 7.1). Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в части необеспечения достаточного контроля непосредственными руководителями работ ООО «Стеллажные системы» за соблюдением работниками требований локально-нормативных актов (п. 7.3). Неприменение работником средств индивидуальной защиты в части: не применил страховочную систему, состоящую из страховочной привязи и подсистемы, присоединяемой для страховки, не закрепил страховочную привязь к надежной опоре (анкерному устройству (постоянному или временному)), обеспечивающему достаточную прочность и стабильность, а также не убедился, что выбранная опора способна выдерживать необходимую нагрузку и соответствовать требованиям безопасности (п. 7.3).

Согласно выводам государственного инспектора ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются следующие лица. ФИО5 – технический директор ООО «Стеллажные системы» допустил нарушение ст. 214 ТК РФ, пп. «а» п. 35 и 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДАТА №н, пп. «а» п. 24 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Минтруда России от ДАТА №н, п. 8 должностной инструкции технического директора ООО «Стеллажные системы», поскольку не обеспечил разработку локального нормативно-правового акта (технологической карты и (или инструкции) на выполнение работ по установке четырехярусной платформы на колоннах на территории «Индустриального парка Авангард» по АДРЕС, в котором должны быть предусмотрены способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов, места и способа крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте. ФИО4 – производитель работ ООО «Стеллажные системы» допустил нарушение ст. 22, ст. 214 ТК РФ, п. 2.20 и п. 2.21 должностной инструкции производителя работ ООО «Стеллажные системы» в части необеспечения достаточного контроля непосредственными руководителями работ за соблюдением работниками требований локально-нормативных актов. ФИО1 – монтажник металлоконструкций ООО «Стеллажные системы» допустил нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 3.2 должностной инструкции монтажника металлоконструкций, поскольку не применил страховочную систему, состоящую из страховочной привязи и подсистемы, не закрепил страховочную привязь к надежной опоре (анкерному устройству (постоянному или временному)), обеспечивающему достаточную прочность и стабильность, а также не убедился, что выбранная опора способна выдерживать необходимую нагрузку и соответствовать требованиям безопасности. В ходе расследования факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлено.

На основании вышеуказанного заключения, предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА (л.д. 173-175) ответчиком ООО «Стеллажные системы» ДАТА составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДАТА, по форме Н-1, содержание которого полностью повторяет содержание вышеуказанного заключения государственного инспектора труда (л.д. 11-18).

Согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции монтажника металлоконструкций, утвержденной ДАТА, в процессе работы монтажник по монтажу металлических конструкций выполняет работу, по которой проинструктирован и опущен к работе; использует спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты; получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, безопасным приема и методам производства работы, соблюдает правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ; немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы; соблюдает правила личной гигиены и производственной санитарии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 ст. 215 ТК РФ и п. 3.2 должностной инструкции монтажника металлоконструкций, поскольку ДАТА при рабоче на высоте не применил страховочную систему, состоящую из страховочной привязи и подсистемы, не закрепил страховочную привязь к надежной опоре (анкерному устройству (постоянному или временному)), обеспечивающему достаточную прочность и стабильность, а также не убедился, что выбранная опора способна выдерживать необходимую нагрузку и соответствовать требованиям безопасности. В связи с указанными обстоятельствами оснований для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве от ДАТА в части объема вины работника ФИО1 не имеется.

Доводы истца об отсутствии в месте проведения работ надежной опоры для закрепления страховой привязи не свидетельствуют об отсутствии нарушений с его стороны, поскольку согласно положениям ст. 215 ТК РФ работник незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения.

Судом также не установлено оснований для включения в раздел 9 акта сведений о том, что страховочная система не обеспечила должную безопасность при падении и заваливания на бок и ударе о двутавровую балку при длине страховочной привязи 2 м, сведений о фактическом не проведении обучения по охране труда, по работам на высоте.

При этом суд учитывает, что заключение государственного инспектора труда от ДАТА, на основании которого составлен акт по форме Н-1, не оспорен в установленном порядке. Технический специалист для проверки безопасности страховочной системы, применяемой истцом при производстве работ ДАТА, в ходе проверки несчастного случая не привлекался.

Вместе с тем, в акте Н-1 от ДАТА необоснованно указана степень тяжести повреждения здоровья потерпевшего «легкая», поскольку согласно медицинскому заключению от ДАТА, составленному КГБУЗ «ГКБ им. профессора Г.Л. Александровича», ФИО1 выставлен диагноз – травма селезенки без открытой раны в брюшную полость, тупая травма живота, разрыв селезенки, осложненный: гемоперитонеум (код по МКБ-10 S 36.00). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (л.д. 182).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДАТА № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, произошел с работником по вине как самого работника ФИО1, так и двух других работников ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер морального вреда условиями трудового либо коллективного договора при получении работником производственной травмы работодателем не установлен.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления). Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины истца, тяжесть полученной травмы, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, явные физические и нравственные страдания, которые истец несомненно претерпел при получении травмы и дальнейших медицинских (в том числе оперативных) вмешательств.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДАТА по ДАТА с диагнозом: травма селезенки без открытой раны в брюшную полость, тупая травма живота, разрыв селезенки, осложненный: гемоперитонеум (S 36.00), проведено оперативное лечение ДАТА лапаротомия, сплентэктомия, дренирование брюшной полости. При выписке рекомендовано соблюдение диеты (исключить употребление жирной, жареной, острой пищи, алкоголя), наблюдение у хирурга поликлиники по месту жительства, ограничение физической нагрузки 2 месяца, постоянное ношение послеоперационного бандажного пояса минимум 4 месяца, швы снять у хирурга поликлиники на 10-14 сутки после операции (л.д. 34-35).

Как пояснил истец в судебном заседании, после получения травмы испытывал боли в области раны, вынужден был соблюдать диету, не мог поднимать тяжести, в настоящее трудоустроен кладовщиком.

При разрешении спора суд также учитывает нарушение ответчиком прав ФИО1 как работника, поскольку в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 7, п. 50 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДАТА №н, ФИО1 при трудоустройстве не был ознакомлен с инструкциями по охране труда для монтажника металлоконструкций и по охране труда при работе на высоте под роспись; ответчиком не обеспечена выдача наряда-допуска на производство на высоте при выполнении которой произошел несчастный случай.

Кроме того, ответчик несвоевременно не сообщил о произошедшем ДАТА несчастном случае на производстве. Расследование несчетного случая произведено государственным инспектором труда по обращению ФИО1

Суд также учитывает обстоятельства дела, касающиеся характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и телесных повреждений, которые лишили истца возможности вести активный образ жизни длительное время, возраст истца (23 года на день происшествия), требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца 500 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (3 000 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стеллажные системы» (ИНН <***>) внести изменения п. 9.2 акта № о несчастном случае (форма Н-1) от ДАТА, указав о тяжелой степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве согласно медицинскому заключению КГБУЗ «ГКБ им. профессора Г.Л. Александровича» от ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллажные системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллажные системы» об оспаривании акта о несчастном случае, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллажные системы» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 07 мая 2026.