Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-80/2018 М-80/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным банком (далее - ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 210 000 рублей под 17% годовых на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №. Однако, после выдачи кредита, ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут»). ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, у нее образовалась задолженность по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требования) составляет 94 441 рубль 13 копеек, в том числе, сумма основного долга – 80 242 рубля 75 копеек, задолженность по уплате процентов – 11 645 рубля 19 копеек, сумма штрафных санкций – 2 553 рубля 19 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признала и показала, что при заключении кредитного договора, а так же иными соглашениями с ПАО «Татфондбанк» согласие на уступку права требования не давала.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской <данные изъяты>, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Правильность данной позиции нашла свое подтверждение также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») (в настоящий момент – ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 рублей под 17 % годовых на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило, а ООО «Служба взыскания «Редут» приняло права требования к физическим лицам, по кредитным договорам.

Согласно приложению к вышеуказанному договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» приняло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» совершило переуступку по этой сделке в пользу ООО «Редут».

Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 94 441 рубль 13 копеек, в том числе: 80 242 рубля 75 копеек - сумма основного долга, 11 645 рубля 19 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 2 553 рубля 19 копеек - сумма штрафных санкций. В связи с чем был заявлен настоящий иск приобретателем права требования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

В пункте 6.6 раздела 6 «Прочие условия» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ буквально сформулировано – «Заемщик выражает согласие на смешанную обработку.. . персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение.. . для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам.. .".

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору.

Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Кроме того в судебное заседание не представлена лицензия на право осуществления истцом банковской деятельности, а возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым кредитным договором не установлена, а также в иных документах, представленных истцом в подтверждение исковых требований, не предусмотрено право банка передавать права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «Редут» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия ФИО1 на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования по кредитному договору, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-264/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.