Приговор № 1-10/2020 1-96/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 17 января 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – прокурора Анучинского района Приморского края Вугликова И.Ф., заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/231 от 03.12.2019г.,

потерпевших ТАИ. Я.И., ГС.,

при помощнике председателя суда Акифьевой О.Г., секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10 августа 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, на веранде дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с пришедшим к нему для выяснения отношений ГО. с целью убийства последнего, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего и, желая их наступления, нанёс не менее трёх ударов в область груди, рук и ног ГО., и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, используя в качестве орудия преступления имеющийся у него нож, относящийся согласно заключению эксперта № 469 от 29.10.2019, к ножам хозяйственно-бытового назначения, нанёс им ГО. не менее двух ударов в область шеи, от которых последний упал на пол, соударяясь о предметы обстановки веранды, причинив ему, согласно заключению эксперта № 18-8/177/2019 от 24.10.2019г., следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки по внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, по внутренней поверхности левого плеча в средней трети, в средней трети груди на расстоянии 5 см влево от срединной линии в проекции 4 и 5 рёбер, в нижней трети груди в 2 см от срединной линии вправо в проекции 5,6 рёбер, по наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети, по наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети, на левой голени по передней и наружной поверхностям в средней и нижней трети, которые при благоприятном исходе как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п.9 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- колото-резаную рану на задней поверхности шеи в средней части с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, задней группы мышц, которая в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит, при благоприятном исходе в своей совокупности у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п.8.1приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- проникающее, слепое колото-резаное ранение шеи с локализацией колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней части, повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой кивательной мышцы (передней ножки), передней стенки левой наружной сонной артерии, задней поверхности глотки, глубоких мышц шеи, предпозвоночной клетчатки с кровоизлияниями их поврежденных анатомических образованиях, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и по этому признаку, в соответствии с «правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.1.4, 6.2.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой обильное наружное кровотечение, приведшее к обильной кровопотере, острому малокровию внутренних органов, с последующему натеканию крови в верхние дыхательные пути (аспирация), осложнившееся механической асфиксией, от которого наступила смерть ГО., и убил его.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевших ТАИ. Я.И., ГС., свидетелей ЛК., ГВ., огласив показания свидетелей ГН., ДВ., С., ЯЯ. Т.С., исследовав документы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Суд, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 давать показания в судебном заседании самостоятельно отказался, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого, защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.88-93; том 1, л.д.94-97; том 1, л.д.125-129; том 1, л.д.151-155).

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.08.2019 года (том 1, л.д.88-93), следует, что 10.08.2019 года около 08 часов 00 минут он пошёл к своей знакомой ГН., которая проживает по адресу: <адрес>, название улицы он не помнит, с целью поработать по хозяйству, так как она сама его приглашала, чтобы заработать денег. Однако, когда он к ней пришел, то в кухне её дома они сели похмелиться и распивали спиртное. В общей сложности они употребили на двоих около 2 литров самогона, при этом закуска была нормальная. Около 18 часов 10.08.2019 года он вышел от ГН. и направился домой. На тот момент он был в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он подошёл к своему дому, в сарае на территории участка дома, расположенного рядом с домом, где он проживает по <адрес>, номер дома он не знает, увидел ранее знакомого ему ГО., который о чём-то громко разговаривал в сарае. ГО. видел его. Это было около 18 часов 10 минут. Он громко выругался нецензурно по поводу того, что ему не нравилось, что ГО. примерно с 18.07.2019 года выгрузил на территории огорода <адрес>, где он проживал, принадлежащее ему сено. ГО. это сделал с разрешения сестры его умершей сожительницы СОА. Её сестра являлась женой брата ГО. Ему было известно, что ГО., с разрешения сестры СОА., пока он отбывал наказание в 2019 году, иногда проходил в <адрес>, когда был выпивший и оставался там ночевать, чтобы его не ругала жена. Также ГО.сам иногда приходил к нему, чтобы выпить с ним или покурить, или попросить его помочь ему по хозяйству. После того, как он выругался, прошёл на веранду <адрес>, которая пристроена к дому, и когда шёл туда, слышал, что ГО. идёт за ним, при этом говорил ему вслед, что он (ГО.) его вообще выживет из этого дома, что он в этом доме жить больше не будет, был агрессивно к нему настроен. ГО. прошёл вслед за ним на веранду, при этом он находился около стола, расположенного с правой стороны от входа в веранду, если стоять к входу лицом, а ГО. находился напротив него с левой стороны ближе к выходу. ГО. громко кричал на него по поводу того, что он (ФИО1) больше не будет жить в этом доме. В какой-то момент ему показалось, что ГО. хочет броситься на него, подошёл к нему (ФИО1) ближе, продолжая кричать на него. В руках у ГО. при этом ничего не было. Он решил заранее защититься от ГО., поэтому быстро схватил кухонный нож, который находился на поверхности стола, находящегося на веранде, правой рукой и наотмашь нанёс ГО. один удар в область шеи с левой стороны. Он «правша», поэтому нож взял в правую руку. ГО. захрипел, из раны у него сильно пошла кровь, и сразу упал на пол веранды дома полубоком, больше на правую сторону. При этом кровь из раны на шее ГО. испачкала ему руки и нож в том числе. Как ему показалось, на его одежде крови из раны ГО. не было. Он был одет на тот момент в спортивные штаны тёмного цвета с рисунком в виде надписей, рубашку на пуговицах чёрного цвета с рисунком в виде полос белого цвета, камуфлированную куртку цвета хаки на пуговицах, на ногах были резиновые тапочки. Он испугался того, что сделал, поэтому тут же вышел на крыльцо и наотмашь выбросил нож в траву земельного участка, расположенного напротив веранды дома. Нож, по его мнению, он не мыл. Нож был китайского производства, рукоятка пластмассовая черно-белого цвета, лезвие стального цвета. Длина ножа была примерно 18-20 см., длина лезвия около 9-10 см., ширина лезвия около 2 см. Затем он помыл руки в пластмассовом ведре красного цвета, которое находилось у крыльца. Затем прошёл в веранду дома, пощупал пульс у ГО., его не оказалось. Он понял, что убил ГО. Вокруг ГО. на полу было много крови. Одежду, в которой он убил ГО., он не переодевал. Он снял только камуфлированную куртку в жилой комнате <адрес>, и положил её на диван. Он испугался того, что сделал, поэтому сразу не признался в том, что он убил ГО. Он направился к ГН., чтобы попросить её вызвать скорую помощь, но она не открыла ему дверь. Он пошёл к племяннику ГО. - ГВ., который проживает по <адрес>, которому пояснил, что вернулся домой и на веранде <адрес> обнаружил мертвого ГО. При этом пояснил ГВ., что не знает, как ГО. там оказался. Он не рассказывал ГВ., что убил ГО., так как боялся ответственности за это. ГВ. ему сначала не поверил, несколько раз переспрашивал его, правда ли это. Он ответил ГВ., что это правда. После этого ГВ. вызвал скорую помощь. Приехавшая фельдшер из ФАПа <адрес> Анучинского района вместе с ним прошла на веранду <адрес>, где осмотрела ГО. и подтвердила факт его смерти. Фельдшер об этом сообщила в полицию. Как зовут фельдшера, он не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали с ним беседовать о том, каким образом ГО. оказался на веранде <адрес>, где он проживает. Он отвечал, что ничего не знает, так как боялся сознаться в убийстве ГО. и нести за это уголовную ответственность. Через несколько часов, уже ДД.ММ.ГГГГ, протрезвев, он осознал, что он совершил, понял, что не имеет смысла скрывать, что именно он убил ГО., поэтому он сообщил о совершенном им убийстве сотрудникам полиции, при этом добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, где рассказал о совершенном им убийстве ГО., в присутствии адвоката Селигора Ф.Г. В содеянном он раскаивается, о случившемся сожалеет, вину признаёт полностью.

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.08.2019 года (том 1, л.д.94-97), следует, что место, которое он показал, в ходе своего первоначального допроса в качестве подозреваемого от 11.08.2019 г., куда упал ГО. после того, как он ударил его ножом в область шеи слева неверно, а именно все происходило на веранде <адрес>. При входе на веранду слева имеется кладовая, которая отделена от основного помещения веранды перегородкой, в которой есть дверь, прямо расположен проход в дом, оборудованный двумя дверьми, а справа уже расположена непосредственно сама веранда, которая отделена от небольшого коридора при входе на неё с улицы, деревянной перегородкой, в которой имеется проход, при этом двери нет. ГО. после того, как он ударил его ножом, упал на пол полубоком, больше на правую сторону, головой к окну, вдоль деревянной перегородки ближе к проходу в этой деревянной перегородке, рядом с тумбочкой от трельяжа. При этом голова его была направлена к окну, а ноги к проходу в деревянной перегородке между верандой и небольшим коридором. Он не помнит, сколько точно ударов ножом он нанёс ГО. в область шеи. Он точно помнит, как он ударил ГО. ножом один раз, возможно, после этого он ударил ГО. ножом второй раз по инерции, но он этого не помнит. Он не помнит, приходил ли к нему во двор дома, где он проживает, после того, как он убил ГО., ЛК.. Помнит ЛК. только тогда, когда уже приехали сотрудники полиции. Пояснил, что был в алкогольном опьянении и в связи с этим не может вспомнить некоторые обстоятельства совершённого им преступления, а также обстоятельства, происходившие после совершения преступления.

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 от 16.08.2019 года (том 1, л.д.125-129) следует, что вину в предъявленном обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ признал в полном объёме. Подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием полностью, а именно то, что 10.08.2019 года около 18 часов 15 минут, находясь на веранде <адрес>, в ходе конфликта с ГО., нанёс ему один удар ножом, который взял со стола на веранде, в область шеи с левой стороны, при этом ГО. стоял к нему лицом. От этого удара ГО. упал на пол головой к окну слева, если стоять лицом к выходу с веранды, при этом у ГО. подкосились ноги. ГО. упав на правый бок и немного на спину, захрипел, из раны на шее сильно шла кровь. Возможно после этого, он нанёс ему второй удар в область шеи слева по инерции, но он этого не помнит, так как был в алкогольном опьянении и в шоке от того, что сделал. Примерно через полминуты он понял, что натворил, пришёл в себя, вышел на крыльцо веранды и наотмашь выбросил нож в траву на участке <адрес>. Точное место, куда он выбросил нож, он указать не может. После этого он помыл руки в ведре с водой у крыльца, вернулся на веранду, где проверил, что ГО. уже умер. Он понял, что убил ГО.

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 29.09.2019 г. (том 1, л.д.136-140) следует, что он подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, а именно он признаёт, что убил ГО. В настоящее время он точно сказать не может, во сколько он ушёл от ГН. 10.08.2019 года, возможно и днём, а не около 18 часов как он указывал в своём первоначальном допросе в качестве подозреваемого. Когда он ушёл от неё, он выпивал на заброшенном рисовом поле около трубы, а после этого пошёл в сторону своего дома около 18 часов 10.08.2019 г. Он был одет в тёмные штаны, рубашку на пуговицах, камуфляжную куртку на пуговицах. Куртку камуфляжную впоследствии он снял по месту своего жительства уже после того, как убил ГО. ФИО1 пояснил, что нож, которым он убил ГО., он выбросил в огород. Он не может объяснить тот факт, что в ходе ознакомления с заключением эксперта № 11-6/297/2019 от 30.08.2019 г. один из ножей оказался именно тем ножом, которым он убил ГО. Далее ФИО1 пояснил, что ГО. ножом он нанёс два удара в область шеи. Борьбы между ним и ГО. никакой не было, он не помнит, чтобы он ГО. наносил удары по телу, рукам и ногам. Вероятно, ГО. мог удариться при падении после того, как он ударил его ножом.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что всё так и было.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Потерпевшая ТАИ. Я.И. в суде показала, что погибший приходился ей отчимом, они более 20 лет вместе проживали. С подсудимым она знакома с того момента, как он стал проживать с СОА., дочерью хозяйки дома по <адрес>. Сначала О. умерла, сожительница подсудимого, потом он стал жить с тётей ЛС.. После смерти тёти ЛС., он все равно остался там жить. 10.08.2019 года ГО. ушёл пасти коров с ДВ., он всегда ДВ. помогал, вернулся в обед, поел, выпил полбутылки водки при ней, лег спать. Проснулся ближе к вечеру, пошёл на веранду покурил и, узнав, что время седьмой час, ушёл за коровами. ГО. ушёл, она осталась дома с сожителем ЛК.. Погибший должен был пригнать коров к семи часам, но не пришёл обратно. ДВ. сам пригнал коров без пяти семь, пояснив на их вопрос, что ГО. он не видел. У них 2 коровы, ДВ. пригнал одну корову. Её сожитель ЛК. пошёл за коровой, через двор, где живёт ФИО1, так удобнее. Чтобы пройти за коровами, они иногда ходили через двор. Когда ЛК. проходил через двор, ФИО1 выскочил навстречу и сказал, что ГО. плохо, ему надо якобы похмелиться и не впустил его в дом. ЛК. пригнал корову, они их подоили. В начале девятого вечера позвонила ей её мама ТАИ. и сказала, что по <адрес> ГО.) находится в крови. Она сказала ЛК., чтобы он сходил. Она уже собралась пойти, ЛК. вернулся, сказал, что ГО. мертвый. ЛК. позже ей пояснил, что зайдя на веранду, он увидел сначала ноги, повернул голову, увидел лежащего ГО.). Он прикоснулся к его ногам и понял, что тот уже умер потому, что было трупное окоченение. ГО. лежал в углу, держась рукой за шею. ЛК. сказал, что он лежал полубоком. Затем ЛК. пошёл к С., которая вызвала полицию, скорую помощь, приехала фельдшер ЯЯ.. ЛК. пошёл обратно к дому, где находился ГО.. Закрыв дверь, сел на крыльцо и никого не впускал, потому, что много народу собиралось. О том, кто известил медсестру, она точно не может сказать, либо от самого ФИО1, либо от племянника ГВ.. Сначала пришла С., увидев произошедшее, вызвала полицию, а потом медсестра ЯЯ. подъехала. Что произошло, она сама не видела, а когда пришла на место, там уже была полиция. ФИО1 она видела только вечером, когда уже обнаружили труп. По поводу конфликта между подсудимым и погибшим ТАИ. Я.И. пояснила, что ФИО1 «цеплял» ГО.. Как ФИО1 освободился, отсидев 50 суток, он ГО.) оскорблял постоянно, когда был пьяный. Она не знает, с какой целью, наверно из-за их сена, которое находится во дворе по <адрес>, где проживает ФИО1. Сено они всегда во дворе дома складировали. Ранее, тётя ЛС., хозяйка дома <адрес>, разрешала им складировать сено, которое они складировали временно. Подсудимый «цеплялся» всегда то к сену, то ещё к чему-либо. Считает, что неприязненные отношения подсудимого с погибшим начались с момента освобождения ФИО1. До этого Луконин может быть боялся, может, из уважения к ГО., он никогда его не оскорблял, никогда его не «цеплял». Может быть, храбрости поднабрался, стал наглым после того, как отсидел. ГО. старался не реагировать, проходил просто мимо, у него нога болела и он говорил: «Я сейчас поправлюсь, потом по морде дам». Для ГО. оскорбления были неприемлемы. Далее потерпевшая пояснила, что ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Потерпевший ГС. в суде показал, что погибший приходился ему младшим братом. Подсудимого он знает 5-6 лет. Он с его племянником ГВ. общался. Потерпевший охарактеризовал погибшего как человека эмоционального, взрывного, но безобидного, который мог руками помахать, высказываться, но обидеть физически не мог никого. За ним дети с детства бегали, висли на нём. Погибший выпивал, в алкогольном опьянении ещё импульсивнее становился. Они с подсудимым совместно выпивали. На словах конфликтовали, но не физически. ГО. мог покричать на всю деревню, наверное, многие слышали, на эмоциях только. Подсудимого в горячке, в скандалах он не видел. Брат эмоционально ругался, высказывался, мог в принципе и оскорбительно. В тот день ему позвонил в восьмом или девятом часу вечера племянник ГВ. и сказал, что к нему пришёл ФИО1 и рассказал, что когда пришёл домой, в двери был вырван пробой, на полу лежал в крови ГО.. ГВ, попросил, чтобы позвонили в «скорую помощь». Рядом с домом племянника медсестра живёт. Он сказал, чтобы ГВ. обратился к ЯЯ., пусть она посмотрит и чтобы они сами там не топтались. Медсестра съездила на место, тут же ему перезвонила и сообщила, что всё подтвердилось. Тогда он позвонил своей жене, которая находилась на море с ТАИ. – сожительницей ГО.. Ему известно, что за Лукониным мать его ухаживала, ФИО1 частенько помогал ей по хозяйству, но они не особо с ним общались. Со слов племянника ГВ., ФИО1 частенько на помойке промышлял, в этот день пришёл к нему и сказал, что когда пришёл с помойки, ГО. валяется в крови. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 сознался, что это он сделал. Далее потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера он не имеет, считает, что брата уже не вернешь, пусть живёт, что с него взять.

Свидетель ЛК. в суде показал, что с подсудимым знаком, вместе ранее проживали, потерпевший - это брат отчима его сожительницы ТАИ. Я.И. Погибшего он знает, так как он ранее работал у его отца на фирме. Погибшего он охарактеризовал, как хорошего, уравновешенного, неконфликтного, работящего человека, который проработал у его отца около 18 лет в лесу. Считает, что погибший мог сказать грубое слово, но руки не «распускал». Голос у него чуть-чуть громкий и непонятный, но кто его знал, все понимали. С подсудимым они выпивали вместе, когда по-соседству жили, иногда встречались. Дружеских отношений не было. С ним подсудимый вёл себя нормально и выпивший, ссор с ним не было. Примерно 16-го числа, это пятница была, он приехал примерно часов в 5, шестом вечера с работы. Они с погибшим ГО. поужинали и тот примерно в около 6 часов, вначале 7 часа ушёл, так как Я. его отправила за коровой. ГО. пошёл за коровой, они долго его ждали. Не дождавшись ГО., Я. отправила его за ГО., он пошёл через двор, где жил подсудимый. Проходя мимо веранды дома, ФИО1 выбежал ему навстречу, не пустив на крыльцо, и сказал: «ГО. не тревожь» и сказал, что ДВ. пошёл за коровой, а ГО. стало плохо, он лёг отдохнуть и никого не хочет видеть. Так как он первый раз пошёл, подсудимый сказал, что ГО. отдыхает, у него даже соображений не было, что подсудимый мог сделать такое. Он пошёл обратно и увидел, что ДВ. гонит коров. Прошло где-то 2 часа, когда Я. позвонил дядя Сережа ГО. и сказал, что ГО. в «скотике» (это между сараями проход, чтобы коров гонять, сено завозить) в крови лежит. Он быстро оделся, выбежал в «скотик», ГО. там не было. Он побежал к подсудимому домой, дверь была закрыта на засов, он открыл и увидел в коридоре лежащего в крови ГО. с открытыми глазами. Он потрогал его за коленку, тот уже окоченел. Он увидел рану на шее, вышел и тут медик приехала. Он сказал об этом Я., затем пошёл, позвал следователя С., которая живёт по-соседству. Она уже вызвала следственный комитет, полицию. Он спрашивал у подсудимого: «Кто мог это сделать?», на что тот отвечал, что у него дома никого не было, больше ничего не пояснял.

Потерпевшая ТАИ. Я.И. дополнила, что свидетель ЛК. путается. Ей звонил не дядя Сережа, он позвонил своей жене О. ЖР.. О. ЖР. в свою очередь сообщила её маме, а мама уже позвонила ей и сказала, что у Мишки (ФИО1) по <адрес> крови находится ГО.. Где именно, не было сказано. Она сказала свидетелю, чтобы тот сбегал, посмотрел, что случилось. Он побежал и обнаружил погибшего на веранде. Свидетель ЛК. подтвердил, сказанное ТАИ. Я.И., пояснив, что это было именно так.

Свидетель ГВ. в суде показал, что подсудимый ему знаком в связи с тем, что тот проживал с его родной тётей СОА., потерпевшая ТАИ. Я.И. - это падчерица погибшего ГО., который приходился ему дядей, потерпевший ГС. приходится также ему родным дядей. Свидетель пояснил, что он точно не помнит какого числа, помнит, что это была пятница, думает 16 августа этого года, он находился дома, к нему пришёл подсудимый где-то в районе от шести до семи вечера. К нему подсудимый пришёл трезвым, он знает, когда он пьяный. Может, потом после случившего сразу протрезвел. Одет он был в чёрные тапочки, штаны закатаны, что было на нём надето, не помнит. Подсудимый попросил его выйти на улицу, где рассказал, что пришёл домой, пробой из двери вырван, он зашёл и увидел, что ГО. лежит на веранде с перерезанным горлом. Он не поверил подсудимому, пошёл к соседу. По-соседству проживает врач ЯЯ. С.. Он попросил мужа врача съездить посмотреть. Они втроем съездили и, вернувшись, сказали, что ГО. уже мертв. Он позвонил сразу потерпевшему дяде ГС. Когда медик уже сказала точно, он опять ему перезвонил и сообщил об этом. Переодевшись, он пошёл с подсудимым к нему домой. Подсудимый ничего не говорил, не признавался. Прийдя, он зашёл в дом, посмотрел сам, находился он там примерно минуту. Следы не смотрел. Следов волочения и борьбы не было. Все обстояло, так, как будто просто ГО. лёг в углу. На улице они дождались полицию. По поводу взаимоотношений между подсудимым и погибшим свидетель пояснил, что отношения у них были нормальные, они никогда не ругались. Не было никогда такого, чтобы они дрались. Вместе коров пасли, ели-пили с одной тарелки, ничего такого никогда не было. По поводу конфликта с сеном свидетель пояснил, что сено, находящееся во дворе дома, где проживает подсудимый, наверное, мешало ему ходить. Сено там все время, всегда лежало, сколько он помнит. После отбытия 50 суток наказания ФИО1 приехал совсем другой. Какой-то молчаливый, грустный. Раньше они никогда не ругались за сено. А тут ему помешало сено ходить. До убийства он подсудимого дня четыре не видел. А до этого подсудимый ранее говорил: «Вот с ГО. опять поругались из-за сена». По поводу произошедшего, свидетель пояснил, что он не думал, что этот конфликт может привести к чему-то такому.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса в связи с возникшими противоречиями в показаниях ГВ. в дате произошедшего события, после оглашения его показаний (том 1, л.д.180-182) в части дня и месяца произошедшего события свидетель ГВ. подтвердил, что указанная им в показаниях от 23.08.2019 года, дата является правильной.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ГН. (том № 1 л.д.167-169), извещённой надлежащим образом и не явившейся в суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одна. 10.08.2019 года около 08 часов 05 минут к ней домой пришёл ФИО1, по её просьбе помочь ей доделать ремонт, красить и наводить порядок в летней кухне. ФИО1 был трезв, одет в трикотажные штаны темного цвета, с каким-то рисунком, рубашку чёрного цвета с рисунком в виде полос белого цвета из ткани, похожей на шёлковую, поверх рубашки была камуфляжная куртка цвета хаки, на ногах у него были резиновые шлепки черного цвета без носков. Находясь у неё, они совместно употребляли спиртное по поводу прошедшего дня рождения её внука. Через некоторое время пришёл сосед ЖР., которого она просила прийти скосить траву вокруг её дома. Во сколько ЖР. пришел к ней, она не помнит. Они все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного между ними конфликтов не было, все были в хорошем расположении духа и настроении. ФИО1 не жаловался ни на кого и ни на что. ЖР. ушёл от неё около 14 часов 10.08.2019 года. ФИО1 ушёл около 14 часов 10 минут 10.08.2019 года. Куда ФИО1 пошёл, ей неизвестно, ей он ничего не говорил. ФИО1 был не сильно пьяным. ФИО1 после этого она больше не видела. Свидетель пояснила, что после 19 часов она никогда не выходит на улицу и не пускает никого в дом, если к ней кто-то приходит. 10.08.2019 года в вечернее время, сколько было времени, она не знает, но на улице было темно, к ней кто-то приходил, так как она слышала звонок в дверь. Кто приходил, она не знает. Она не вставала и не выходила. 10.08.2019 года она узнала о том, что жителя села ГО. нашли мертвым и подозревают в его убийстве ФИО1 У неё с ГО. были нормальные взаимоотношения. ФИО1 может охарактеризовать, как неконфликтного, спокойного человека.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. (том № 1 л.д. 190-192), извещённой надлежащим образом и не явившейся в суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 10.08.2019 года около 20 часов 50 минут к ней домой пришёл житель села ЛК., который попросил пойти вместе с ним в дом к ФИО1 по адресу: <адрес>. Данная квартира ФИО1 не принадлежит. ФИО1 ранее сожительствовал с дочерью хозяйки дома, которые обе в настоящее время умерли, но их родственники разрешили ФИО1 проживать в этом доме. При этом ЛК. пояснил ей, что в доме находится житель села ГО. с перерезанным горлом. Когда вместе с ЛК. они пришли к дому ФИО1, его дома не было. Она вместе с ЛК. прошла в веранду <адрес> и с правой стороны от входа на веранду на полу увидела труп ГО., у которого одежда, лицо и шея были в крови. Она его не трогала и не осматривала. ЛК. пояснил ей, что тут была уже фельдшер их села, которая констатировала смерть ГО. и сообщила об этом в отделение полиции с.Анучино. Она всё равно позвонила в дежурную часть отделения полиции с.Анучино и уточнила у дежурного, поступала ли информация о том, что обнаружен труп ГО. Дежурный подтвердил и попросил остаться на месте происшествия по адресу: <адрес>, до того, как приедет следственно-оперативная группа. Пока она ждала приезда сотрудников полиции, к дому пришёл ФИО1, он был выпивший. ФИО1 был одет в рубашку чёрно-белого цвета, какие-то штаны, точно уже не помнит, на ногах резиновые тапочки черного цвета. С собой у ФИО1 был самогон в небольшой бутылке. Она сказала, чтобы ФИО1 не пил, так как его будут опрашивать сотрудники полиции, когда приедут. ФИО1 сообщил, что, когда он вернулся к себе домой, дверь в дом была взломана, но он не придал этому значения. Потом на веранде он сначала увидел сапоги, похожие на его сапоги, а затем прошёл в дом. После этого, через некоторое время он вышел в веранду, где почувствовал неприятный запах пропавшего сала, и там обнаружил труп ГО. с перерезанным горлом. Со слов ФИО1 его не было в доме, в тот момент, когда там оказался ГО.. С его слов, он ходил к какому-то знакомому в гарнизон с.Чернышевка Анучинского района. Когда они ожидали приезда следственно-оперативной группы, ФИО1 несколько раз хотел пройти в дом, но она его не пустила, объяснив, что на месте происшествия будут работать. Впоследствии, от сотрудников полиции она узнала, что именно ФИО1 совершил убийство ГО.

Погибшего ГО. она может охарактеризовать, как неконфликтного, но «острого на язык» человека, то есть он мог словом уязвить, обидеть, но никогда, ни с кем в драку не вступал. ГО. выполнял всегда общественные поручения главы сельского поселения <...>. Он выпивал, но никогда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ГО. ни с кем не дрался, был общительным, со всеми жителями села состоял в хороших отношениях. На него никто никогда не жаловался. ФИО1 может охарактеризовать, как скрытного, хитрого, лживого, трусливого и подлого человека. От жителей <...> ей стало известно, что ранее, до отбытия наказания ФИО1 работал подсобным рабочим у ГО. Когда ФИО1 отбывал наказание, вместо него стал работать ДВ. ФИО1 после освобождения остался без заработка и возможно обиделся на ГО. за это и у них испортились отношения. Кроме этого от падчерицы ГО. - ТАИ. Я.И., ей стало известно, что между ГО. и ФИО1 часто происходили словесные конфликты по поводу того, что ГО. хранит сено на территории двора дома, где живет ФИО1, а ФИО1 это не нравилось.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ДВ. (том № 1 л.д. 173-175), извещённого надлежащим образом и не явившегося в суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, номер дома он не знает. Данный дом заброшенный, и до того, как он в нём начал проживать, там никто не жил. Он оборудовал одну комнату, в которой и проживает. По своему месту регистрации он не проживает, так как его дом также не пригоден для проживания. Он официально нигде не трудоустроен, но подрабатывает у семьи ГО., так как у них есть домашнее хозяйство. Дом ГО. расположен по адресу: Анучинский район, <адрес>. Кроме этого он работает пастухом и пасёт коров жителей <...>. Всего 13 коров. Вместе с ним пас коров и ГО. 10.08.2019 года около 06 часов 30 минут он вместе с ГО. погнал коров на пастбище. Путь на пастбище идёт по грунтовой дороге, расположенной между <адрес>. Среди местных жителей эту дорогу они называют «скотопрогон». Вместе с ГО. на пастбище они выпивали спиртное - «самогон». Затем около 12 часов 30 минут 10.08.2019 года ГО. уехал с пастбища домой. Они договорились, что он сам допасёт коров до вечера и пригонит стадо в село. Около 18 часов 00 минут 10.08.2019 года он пригнал стадо коров в <...> и оставил стадо на стадионе сельского клуба, куда он обычно пригоняет всё стадо, а местные жители самостоятельно уже со стадиона забирают своих коров. Затем он пошёл к дому ГО., где застал того спящим под навесом во дворе на территории своего двора. Он разбудил ГО. и сказал, чтобы тот шёл на стадион и забирал своих коров. ГО. попросил его пригнать его коров, так как сам не пойдет. После этого он ушёл и когда он шёл по «скотопрогону», увидел, что вначале «скотопрогона» шёл ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. По внешнему виду ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 шёл со стороны дома ГН. Проходя мимо ФИО1, он пошутил, спросив у того, почему тот такой «трезвый», на что ФИО1 ответил, что у него земля «уходит» из-под ног. На вопрос ФИО1, куда он идёт, он ответил, что идёт на стадион за коровами. ФИО1 попросился пойти вместе с ним, но пройдя немного по «скотопрогону» остановился, развернулся и направился в сторону своего дома. Он не видел, как ФИО1 заходил в свой дом. ФИО1 был одет в рубашку тёмного цвета с рисунком в виде полос белого цвета, сверху на рубашку была надета камуфляжная куртка, тканевые штаны тёмного цвета, на ногах были резиновые шлепки чёрного цвета без носков, на голове была кепка чёрного цвета. Он вернулся на стадион за коровами ГО. и погнал их обратно к дому ГО. по «скотопрогону». При этом на двор дома, где проживает ФИО1 и на сам дом, внимание не обращал. Когда он пригнал коров, там находилась падчерица ГО. Я. и её сожитель ЛК.. ГО. во дворе не было. Он спросил у них: «Где ГО.?» ТАИ. Я. Ответила, что ГО. сказал ей перед своим уходом, что пойдет за коровами. Он пояснил, что ГО. за коровами не приходил, так как он сам их пригнал. После этого он пошёл к себе домой, где лёг спать. В этот же день, уже в ночь с 10.08.2019 г. на 11.08.2019 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что ГО. нашли мёртвым в веранде <адрес>, где проживает ФИО1 Труп ГО. он не видел. Вместе с сотрудниками полиции он прошёл к дому ФИО1, который сначала вёл себя спокойно, а потом стал вести себя агрессивно по отношению к окружающим, в том числе и к сотрудникам полиции. Далее свидетель пояснил, что примерно неделю назад до этого между ФИО1 и ГО. произошёл словесный конфликт на повышенных тонах по поводу того, что ГО. выгрузил сено на территории двора дома, где проживал ФИО1, и ФИО1 это не понравилось, так как ему было мало места, чтобы ходить к дому. В настоящее время ему известно от родственников ГО. о том, что ФИО1 сознался в убийстве ГО.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЯЯ. Т.С. (том № 1 л.д. 193-195), извещённой надлежащим образом и не явившейся в суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что она работает фельдшером в ФАПе КГБУЗ «Анучинская, центральная районная больница», расположенном в <адрес>. 10.08.2019 года около 20 часов 30 минут она возвращалась с вызова с <адрес> и шла по ул. Мира <...> в сторону своего дома. Около дома она увидела жителя села ФИО1, который стоял вместе с другим жителем села ГВ. Она не может сказать, был ли ФИО1 в алкогольном опьянении, запаха алкоголя от него она не чувствовала. ФИО1 был одет в штаны тёмного цвета, на ногах резиновые сланцы. Во что он был ещё одет, она не помнит. Когда она подошла ближе, ФИО1 сказал ей, что ГО. нужно вызвать скорую помощь. Она ответила, что ГО. она не видела, поэтому не может вызвать для него скорую помощь. После этого ФИО1 ответил ей, что ГО. мёртвый и зачем на него смотреть. Она вместе с ФИО1 на её личном автомобиле поехали к дому, где проживает ФИО1 по адресу: Анучинский район, <адрес>, так как он пояснил, что ГО. находится у него дома. ФИО1 вёл себя спокойно. Пока они ехали, ФИО1 пояснил, что, когда он вернулся к себе домой 10.08.2019 года в вечернее время, на веранде своего дома он увидел сапоги, подумав, что это его и прошёл в дом. После этого, со слов ФИО1, он через некоторое время вышел из дома на веранду и на полу увидел труп ГО., у которого было перерезано горло. Также со слов ФИО1, он пришёл к себе домой от Г., где употреблял спиртное. По приезду она вместе с ФИО1 прошла на веранду <адрес>, где справа от входа в веранду, в положении полулежа на спине, она увидела ГО., при этом голова ГО. была опущена вниз, то есть подбородком к шее, лицо и одежда его были обильно испачканы кровью. При таком расположении головы трудно было понять, что у ГО. перерезано горло. Находясь дома, она стала раздумывать, каким образом ФИО1 мог рассмотреть, что у ГО. перерезано горло. Она проверила пульс ГО., он отсутствовал. Она поняла, что ГО. уже мёртв. Более она его не трогала и не переворачивала. Ножа рядом с трупом и на веранде она не видела. Она позвонила в скорую помощь, сообщила, что обнаружила труп ГО., затем позвонила в отделение полиции <адрес> и сообщила о том, что обнаружен труп ГО., у которого лицо, одежда и шея обильно испачкано кровью. Когда она с ФИО1 приехала к его дому, во дворе указанного дома находился сожитель падчерицы ГО. - ЛК.. ЛК. хотел пройти в веранду вместе с ней и ФИО1, но она ему не разрешила этого сделать. Когда она уходила домой, сказала ЛК. и ФИО1, чтобы они ждали приезда сотрудников полиции. Позже от жителей села она узнала, что именно ФИО1 убил ГО., зарезал ножом. ГО. свидетель охарактеризовала как неконфликтного, общительного человека, он мог громко кричать, ссориться с кем-нибудь словесно, но никогда, ни с кем в драку не вступал, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, со всеми жителями села был в хороших отношениях, на него никто не жаловался. ФИО1 она не знает.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЖР. (том № 1 л.д.170-172), извещённого надлежащим образом и не явившегося в суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что он проживает по адресу<адрес> 10.08.2019 года около 11 часов 00 минут он по приглашению пришёл к своей знакомой ГН., проживающей в <адрес>, так как у её внука было день рождение, а также покосить траву вокруг её дома. О том, что у неё в доме находился ФИО1, он не знал. ГН. зовёт ФИО1, когда ей необходимо сделать какую-нибудь работу по хозяйству. Он знает, что ФИО1 проживает в <...>, но с ним никаких отношений не поддерживает. Все вместе они употребляли спиртное. ФИО1 в этот день был одет в трикотажные штаны тёмного цвета с каким-то рисунком, рубашку чёрного цвета с рисунком в виде полос белого цвета из ткани, похожей на шелковую, поверх рубашки была камуфляжная куртка цвета хаки, на ногах у него были резиновые шлепки чёрного цвета без носков. Во время распития между ними никаких конфликтов не было, все было спокойно. ФИО1 вёл себя спокойно, ни на кого не жаловался. Около 14 часов 00 минут он ушёл к себе домой, а ФИО1 ещё оставался. В вечернее время, сколько времени было, он не помнит, 10.08.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые опросили его и в ходе опроса он узнал о том, что по месту жительства ФИО1 был обнаружен труп ГО. Точный адрес, где проживает ФИО1, не знает, но, визуально узнает.

В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

Рапорт старшего следователя СО по г.Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю ЕЕ. от 10.08.2019 г., зарегистрированный в КРСП за № 419 пр-19 от 10.08.2019 г. по факту того, что в 20 часов 50 минут в веранде <адрес> обнаружен труп ГО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения в области шеи слева (том № 1 л.д. 20);

Рапорт помощника ОД ДЧ ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» К.B. от 10.08.2019, зарегистрированный в КУСП за № 1784 от 10.08.2019 г. по факту того, что в 20 часов 40 минут 10.08.2019 г. от фельдшера КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» ЯЯ. Т.С. поступило сообщение о том, что 10.08.2019 года в <адрес> обнаружен труп ГО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на голове и шее которого имеется кровь (том № 1 л.д. 43);

Рапорт помощника ОД ДЧ ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» К. от 10.08.2019 г., зарегистрированный в КУСП за № 1786 от 10.08.2019 г. по факту того, что в 20 часов 50 минут 10.08.2019 г. от ТАИ. Я.И. поступило сообщение о том, что 10.08.2019 г. в <адрес> обнаружен труп ГО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тело которого в крови (том № 1 л.д. 45);

Протокол осмотра места происшествия от 10.08.2019 года, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп ГО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и изъяты: куртка камуфлированной раскраски, рубашка серо-чёрного цвета в клетку, футболка белая со следами бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащие ГО., труп которого располагался в правом углу от дверного проёма в веранду <адрес>; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженный на двери, ведущей из коридора в остальные комнаты <адрес>; образец воды светло-красного цвета, изъятого из белого таза, расположенного на тумбочке по правую сторону в веранде <адрес>; два ножа с чёрной пластиковой ручкой и металлическим лезвием, один нож с бордовой пластиковой ручкой и металлическим лезвием, изъятые из стойки со столовыми предметами на кухне <адрес>; джинсы синего цвета, на которых на задней стороне около левого заднего кармана обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, изъятые в кухне <адрес>; куртка камуфлированной раскраски, на левом рукаве которой обнаружено не менее 4 пятен бурого цвета, похожих на кровь, изъятая в жилой комнате <адрес> (том № 1 л.д. 21-34);

Протокол осмотра места происшествия от 11.08.2019 года, в ходе которого осмотрен приусадебный участок <адрес> (том № 1 л.д. 36-40);

Протокол выемки от 11.08.2019 г., в ходе которого в служебном кабинете СО по г.Арсеньев следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: <...> подозреваемого ФИО1 изъяты штаны тёмного цвета и пара резиновых тапочек (том № 1 л.д.199-201);

Протокол выемки от 12.08.2019 г., в ходе которого в Арсеньевском межрайонном отделении ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» по адресу: <...>, изъяты два кожных лоскута с ранениями трупа ГО., образец крови ГО. (том № 1 л.д. 204-208);

Протокол осмотра предметов от 20.10.2019 г., в ходе которого в служебном кабинете СО по г.Арсеньеву СУ Следственного комитета Российской Федерации по адресу: <...> осмотрены: куртка из хлопчатобумажной ткани камуфлированной расцветки, джинсы синего цвета, мужские штаны, прорезиненные сланцы черного цвета, отрезок марли с образцом крови ГО., марлевый тампон, пластиковая бутылка с водой, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 88-91, 92);

Протокол осмотра предметов от 24.10.2019 г., в ходе которого в служебном кабинете СО по г.Арсеньеву СУ Следственного комитета Российской Федерации по адресу: <...> осмотрены: два кожных лоскута с ранениями, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 93-94, 95);

Протокол осмотра предметов от 29.10.2019 г., в ходе которого в служебном кабинете СО по г.Арсеньеву СУ Следственного комитета Российской Федерации по адресу: <...> осмотрены: три ножа, рубашка с длинным рукавом из хлопчатобумажной ткани, футболка «Поло», куртка «энцефалитка» с капюшоном камуфлированной расцветки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.96-98, 99);

Заключение эксперта № 18-8/177/2019 от 24.10.2019 г., согласно которому:

1. Причиной смерти ГО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей в срок до 1-3 суток на момент аутопсии 11.08.2019 г., явилось проникающие, слепое колото-резаное ранение шеи с локализацией колоторезаной раны на левой переднебоковой поверхности шеи в верхней части, повреждением по ходу раневого канала кожи, повреждение кожи, подкожножировой клетчатки, левой кивательной мышцы (передней ножки), передней стенки левой наружной сонной артерии, задней поверхности глотки, глубоких мышц шеи, предпозвоночной клетчатки с кровоизлияниями их поврежденных анатомических образованиях, повлекшим за собой обильное наружное кровотечение, приведшее к обильной кровопотере, острому малокровию внутренних органов, с последующему натеканию крови в верхние дыхательные пути (аспирация), осложнившейся механической асфиксией.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ГО., обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. проникающие, слепое колото-резаное ранение шеи с локализацией колоторезаной раны на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней части, повреждением по ходу раневого канала кожи, повреждение кожи, подкожножировой клетчатки, левой кивательной мышцы (передней ножки), передней стенки левой наружной сонной артерии, задней поверхности глотки, глубоких мышц шеи, предпозвоночной клетчатки с кровоизлияниями их поврежденных анатомических образованиях; 2.2. Колоторезаная рана на задней поверхности шеи в средней части; 2.3. кровоподтеки по внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, по внутренней поверхности левого плеча в средней трети, в средней трети груди на расстоянии 5 см. влево от срединной линии в проекции 4 и 5 рёбер, в нижней трети груди в 2 см. от срединной линии право в проекции 5 и 6 рёбер, по наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети, по наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети, на левой голени по передней и наружной поверхностям в средней и нижней трети.

3. Повреждения, указанные в пунктах 2.1.-2.2. причинены прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, в срок от нескольких минут до десятков минут до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается следующими признаками: наличием и характером кровоизлияний в области повреждений, степенью выраженности ранних трупных явлений, установленных при аутопсии.

4. Повреждения, указанные в пунктах 2.1-2.2 данных выводов, являются колото-резаными, на что указывают ровные неосаднённые края ран, отсутствие тканевых перемычек у краёв ран, наличие раневых каналов, длина которых превосходит линейные размеры ран, образовались в результате двух ударов (вколов) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом. В кожных ранах и раневых каналах отобразились следующие групповые признаки повреждающего орудия: - плоский острый клинок; - высокие прокалывающие свойства клинка, острота лезвия; - ширина погруженной части клинка не менее 1,3 см. и не более 3,1 см. (на уровне погруженной части клинка), длина погруженной части клинка не менее 7-11 см. (без учёта давления руки нападавшего на область приложения и сократительной способности кожи). Для определения индивидуальных свойств колюще-режущего орудия, необходимо проведение медикокриминалистической экспертизы кожных лоскутов с ранами. Повреждения, указанные в п. 2.3. были причинены прижизненно, согласно степени выраженности морфологический проявлений в срок до 1-3 суток на момент наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят; образовались от совокупности множественных ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, следообразующие свойства которых в указанных повреждениях не отобразились; при благоприятном исходе как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п.9 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

5. Проникающие, слепое колото-резаное ранение шеи с локализацией колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней части (повреждение, указанное в п.2.1, данных выводов) находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и поэтому признаку, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 года № 522 и согласно и.6.1.4. 6.2.10. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана на задней поверхности шеи в средней части (повреждение, указанное в п.2.2, данных выводов) в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят, при благоприятном исходе в своей совокупности у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п.8.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

6. Судить конкретно о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, а также определить в какой примерно позе мог находиться потерпевший в момент причинения повреждений, не представляется возможным (они могли быть самые разнообразные, при условии доступности вышеуказанных областей повреждений для их нанесения). В данном случае, учитывая локализации колото-резаных ран (на задней и левой переднебоковой поверхности шеи), можно предполагать, что потерпевший в момент нанесения смертельного повреждения находилась передней или левой переднебоковой поверхностью тела по отношению к нападавшему, и наиболее вероятно, что получено оно было последним.

7. Учитывая характер данного повреждения можно считать, что смерть не могла наступить моментально, а наступила она через определенный короткий промежуток времени после причинения указанного повреждения, исчисляемый минутами, десятками минут, что зависело от интенсивности кровотечения из повреждённых анатомических образований (сонной артерии и мягких тканей шеи) и, учитывая ранение последнего, мало вероятно совершение потерпевшим каких-либо целенаправленных действий (самостоятельное передвижение, в том числе на незначительное расстояние), вследствие быстро развивающегося коллапса с резким падением артериального давления.

8. Какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний не выявлено.

9. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ГО., обнаружено 3,3 % этилового спирта. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «К судебно- медицинской оценке результатов химико-токсикологического исследования крови на алкоголь» Судебно- медицинская экспертиза - М, 2002 г. №6, именуется, как тяжелое отравление алкоголем (том № 1 л.д. 214-222);

Заключение эксперта № 18-12/403/2019 от 13.08.2019 г., согласно которому у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при судебно-медицинском обследовании 13.08.2019 года видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (том № 1 л.д.231-235);

Заключение эксперта № 14,15-6,7-334/1014-2019 от 25.09.2019 года согласно которому: Кровь потерпевшего ГО. относится к Ва группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: рубашке (об. 1-5), «поло» (футболке) (об.6-10), куртке (об. 11-15), найдена кровь человека Ва группы. На куртке (об. 16, 17) найдена кровь человека. Состав и сочетание генетических признаков крови на рубашке (об. 3), куртке (об. 12), куртке (об. 16) соответствует генотипу ГО.. Таким образом, не исключается присутствие крови ГО. на этих предметах. Для этих объектов вероятность тождества составляет свыше 99,99 %, что соответствует словесной формулировке тождество в высшей степени вероятно. Не получено устойчивых воспроизводимых результатов при типировании об. 9 («поло»), вероятно, в связи с деградацией генетического материала. На джинсах (об. 19-22) найдена кровь человека. Состав и сочетание генетических признаков пятен крови на джинсах ФИО1 (об. 21, 22) соответствует генотипу самого ФИО1. Таким образом, не исключается присутствие крови ФИО1 на этом предмете. Для этих объектов вероятность тождества составляет 99,99 %, что соответствует словесной формулировке тождество в высшей степени вероятно. Происхождение крови от ГО. исключается. Не получено устойчивых воспроизводимых результатов при типировании (об. 19, 20), вероятно, в связи с деградацией генетического материала. На трёх ножах, в смыве на марлевом тампоне, образце воды, мужских штанах, паре сланцев (прорезиненных тапочек) кровь не обнаружена (том № 2 л.д. 1-11);

Заключение эксперта № 11-6/297/2019 от 30.08.2019 г., согласно которому: Ответы на вопросы №1, 2 - Повреждение на теле ГО. на задней поверхности шеи в средней части и на левой передне-боковой поверхности шеи является колото-резанной раной, образовавшейся от однократного ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, со следующими конструктивными особенностями клинка: плоский клинок ножа, имеющего острие, лезвие и П-образный обух с ярко выраженными прямыми углами. Вероятная ширина клинка на уровне кожи при погружении - около 1,4 см., без учёта сократительной способности кожи, что нельзя учесть. Ответ на вопрос №3 Экспериментальные повреждения от клинков, представленных на исследование ножей №1 и №3, установлены существенные различия, по групповым признакам, что вызвано конструктивной особенностью представленных ножей. Таким образом, ножами №№1 и 3 не могли быть нанесены предоставленные на исследование раны. При исследовании экспериментально-сравнительных повреждений от представленного на исследование ножа №2, установлено сходство с признаками истинной раны. Разница линейных размеров повреждений несущественна, так как зависит от разницы условий следообразования (угол клинка к поверхности кожи при ударе и глубина погружения клинка). Таким образом, подлинная рана могла быть нанесена ударом представленного ножа либо любым другим, клинком с идентичными характеристиками следообразующейся поверхности (том № 2 л.д. 22-33);

Заключение экспертов № 469 от 29.10.2019 г., согласно которому: 1-3. Три ножа, представленные на исследование, изготовлены промышленным способом по типу разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к холодному оружию (том № 2 л.д.55-61);

Заключение экспертов № 470 от 29.10.2019 г., согласно которому: На одежде потерпевшего ГО. (куртке с капюшоном, рубашке, футболке «поло») имеются колото-резанные повреждения, расположенные в районе верхней части одежды слева-сзади. На куртке - три повреждения, на рубашке - одно повреждение, на футболке - два повреждения. Данные повреждения образованы в результате двух колюще-режущих ударов в область задней левой поверхности шеи потерпевшего клинком ножа с «П»-образным обухом, с шириной клинка не менее 19 мм. и, ярко выраженным острием. Два повреждения на капюшоне куртки и два повреждения на вороте футболки образованы в результате колото-резанного ранения. В первом случае - в результате образовавшейся складки на капюшоне, во втором случае - воротник футболки находился в согнутом вдоль состоянии. Данные повреждения могли быть образованы ножом № 2 (с красно-коричневой пластиковой рукояткой) при глубине проникновения клинка от 30 до 90 мм., либо иным ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка. Колото-резанные повреждения на одежде потерпевшего ГО. ножами № 1, № 3 образованы быть не могли (том № 2 л.д. 71-84).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Защитник Селигор Ф.Г. в судебном заседании давая оценку действиям подсудимого и потерпевшего, считает, что в действиях потерпевшего ГО. по его мнению, имелось противоправное поведение, которое спровоцировало действия подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Оценивая в совокупности все обстоятельства рассмотренного дела, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности оглашённых выше изобличающих подсудимого показаний, как его самого, так и потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном, а также оглашённых показаний части свидетелей, оглашённых материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебных экспертиз, не имеется. Данные доказательства (в том числе и экспертные исследования) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. В частности показания свидетелей ЛК., ГВ., фельдшера ЯЯ. Т.С. объективно согласуются с установленной на месте совершения преступления обстановкой, расположением тела ГО., а также и с выводами экспертов. Эти показания, кроме того, носят устойчивый характер, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

При допросе свидетелей, и исследовании материалов дела, показаний ФИО1 установлено, что подсудимый ФИО1 проявил явную агрессию к потерпевшему ГО. способом причинения смерти (ножевые ранения в области тела, поражение которых приводит к тяжёлым травмам), а также тем, что ФИО1 находился в такой степени алкогольного опьянения, которая лишила его возможности контролировать свои действия. Суд считает, что изначально ФИО1 совершение преступления не планировал, и только неприязнь к ГО. возникшая на почве чрезмерного употребления алкоголя, побудила подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что 10.08.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, в квартире подсудимого, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с пришедшим к нему для выяснения отношений ГО. на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО1 решил убить ГО. и с этой целью нанёс руками и ногами не менее трёх ударов в область груди, рук и ног ГО. и продолжая реализовывать свой преступный умысел, вооружившись находившимся на столе веранды ножом, которым, преследуя цель на убийство, причинил ГО., в том числе проникающее, слепое колото-резаное ранение шеи с локализацией колоторезаной раны на левой переднебоковой поверхности шеи в верхней части, повреждением по ходу раневого канала кожи, повреждение кожи, подкожножировой клетчатки, левой кивательной мышцы, передней стенки левой наружной сонной артерии, задней поверхности глотки, глубоких мышц шеи, предпозвоночной клетчатки с кровоизлияниями их поврежденных анатомических образованиях, повлекшим за собой обильное наружное кровотечение, приведшее к обильной кровопотере, острому малокровию внутренних органов, с последующему натеканию крови в верхние дыхательные пути, осложнившейся механической асфиксией, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании п.6 выводов заключения эксперта № о возможном взаиморасположении подсудимого и потерпевшего с учётом локализации колото-резаных ран (на задней и левой передне-боковой поверхности шеи) по мнению суда, потерпевший в момент нанесения ударов находился по отношению к нападавшему лицом к лицу либо полубоком. От причинённых ранений смерть ГО. наступила тут же, на месте совершения преступления.

Обстоятельств, дающих основания для квалификации действий ФИО1 как совершённых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего либо иными аморальными действиями, судом не установлено. Указанные выводы суд основывает, в том числе и на том, что ранее во время общения конфликтов между подсудимым и погибшим не было, ранее как установлено в судебном заседании подсудимый и потерпевший часто совместно распивали спиртные напитки, потерпевший и ранее приходил в квартиру подсудимого. Поведение потерпевшего ГО. в момент, предшествующий его убийству, судом не может быть расценено как противоправное, поскольку, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного действий, потерпевший не совершал.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Селигора Ф.Г. в части признания противоправных действий самого потерпевшего суд находит несостоятельными и ничем не подтверждёнными.

Таким образом, между умышленными действиями подсудимого, направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями этих действий - причинением ГО. смерти, судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд расценивает действия подсудимого, направленные на причинение смерти ГО. как умышленные, совершённые с прямым умыслом, поскольку на почве личной неприязни, целенаправленно с силой нанося удары ножом (орудием с большими поражающими свойствами) в область шеи, осознавал общественно опасный характер своих действий, а именно то, что совершает действия, явно опасные и несовместимые для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ГО. и желал их наступления. Действовал он намеренно, свои противоправные действия в отношении потерпевшего прекратил, только добившись желаемого ему результата.

Ссылки подсудимого на то, что он плохо помнит произошедшее событие, на квалификацию его действий не влияют, что, в частности, следует и из выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует умышленные действия ФИО1 в отношении ГО. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд, рассматривая вопрос о способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, приходит к следующему.

Из заключения эксперта № 1825 от 10.10.2019 г., следует, что ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивыми расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F-60.301). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании таких особенностей характера как тенденция к импульсивным действиям, непостоянство в побуждениях и стремлениях, слабость волевых задержек, эмоциональную неустойчивость, склонность к совершению противоправных действий, нанесению самопорезов шантажно-демонстративного характера. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Постановка вопроса о связи психического расстройства ФИО1 с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которые не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими («невменяемых») или ограниченно вменяемыми (ст. 21, 22 и 81 УК РФ). ФИО1 признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, поэтому ответ на данный вопрос выходит за пределы специальных знаний врачей судебно-психиатрических экспертов и не подлежит ответу. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного потребления алкоголя с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении спиртных напитков с повышением толерантности к алкоголю, с перепадами настроения, раздражительностью, вспыльчивостью, пренебрежением на фоне алкогольного опьянения. ФИО1 нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления.

Вменяемость ФИО1 как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершённого преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется отрицательно, филиалом по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления.

Кроме того, суд, оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством полное признание подсудимым своей вины, а также тот факт, что ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние, и наличие у подсудимого заболевания – туберкулёза лёгких.

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, а именно того, что как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, лишило его самоконтроля и фактически сподвигло его к совершению преступления (что он сам не отрицает, что указано в обвинительном заключении и следует из материалов дела), суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения.

Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Преступление совершённое ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, посягающего на жизнь человека и имеющего особую (исключительную) общественную опасность, с учётом всех исследованных аспектов дела, оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, а равно изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для признания рецидива преступления, поскольку ранее совершенноё ФИО1 преступление предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ и отбывание наказания в виде реального лишения своды в связи с заменой наказания, относится к категории преступлений небольшой тяжести

С учётом личности подсудимого ФИО1, общественной опасности, характера, степени тяжести совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья населения, на основании ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему лишения свободы, связанного с реальной и длительной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, без этого не возможно.

Вместе с тем в целях исправления осужденного и контроля за его поведением, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ с установлением соответствующих ограничений и обязательств.

Наказание и его отбытие ФИО1 следует назначить с учётом требований с.56, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для изменения подсудимому избранной ранее меры пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу с учётом данного обстоятельства по правилам ст.72 УК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, принимая во внимание, желание подсудимого, оплатить их, о чём ФИО1 было заявлено в ходе судебного заседания, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания уголовного наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по установленному уголовно-исполнительной инспекции графику один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественное доказательство по делу: куртку из хлопчатобумажной ткани камуфлированной расцветки, джинсы синего цвета, мужские штаны, прорезиненные сланцы черного цвета, отрезок марли с образцом крови ГО., марлевый тампон, пластиковую бутылку с водой, два кожных лоскута с ранениями, три ножа, рубашку с длинным рукавом из хлопчатобумажной ткани, футболку «поло», куртку «энцефалитка» с капюшоном камуфлированной расцветки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Арсеньеву следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.