Решение № 2-167/2020 2-167/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-167/2020

Дело № 2-167/2020

67RS0029-01-2020-000151-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Гращенко Т.В., представившей удостоверение № и ордер № 431 от 28.05.2020,

представителя ответчика ОМВД России по г. Десногорску по доверенности ФИО4

при секретарях Двоскиной Е.М., Ильюшенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2014 он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN № в городе Десногорске у ФИО6 за 300000 рублей.

26.09.2014 он застраховал транспортное средство и обратился по месту жительства в Десногорское отделение МОЭР и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, для постановки автомобиля на учет. При осмотре автомобиля выяснилось, что паспорт транспортного средства поддельный. В этот же день был наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль. У него изъяли все документы: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО.

25.10.2014 было возбуждено уголовное дело № 30203 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что автомобиль находится в лизинге и является собственностью ООО «ЛКРКЛ» по договору лизинга от 24.07.2012 года.

В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что договор лизинга был полностью оплачен и компания прав на автомобиль не имеет, в связи с чем, 08 августа 2015 года ООО «ЛКРКЛ» вообще сняло с регистрации указанное транспортное средство. Данный автомобиль был продан организацией третьему неустановленному лицу. По какой причине автомобиль не был поставлен на учет этим лицом, дознание не установило.

19.12.2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Все документы, которые были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств, уничтожены вместе с уголовным делом.

Приобретаемое им транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи в розыске или угоне не находилось. Кроме того, в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля не было.

На сегодняшний день он более пяти лет добросовестно открыто владеет транспортным средством, однако документов, подтверждающих право собственности, не имеет. Паспорт технического средства на его взгляд был оригинальный, оснований думать, что он поддельный у него не было. Оснований предполагать, что покупаемая им машина находится в залоге у лизинговой компании у него также не было.

С учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, обязать МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области выдать дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль и обязать ОМВД России по г. Десногорску и МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, наложенные 27.09.2014.

Определением суда от 28.05.2020 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу в части обязанности ОМВД России по г. Десногорску и МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, наложенные 27.09.2014, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца – Гращенко Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ФИО2 более 5 лет владеет спорным автомобилем и является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Десногорску ФИО4, ввиду прекращения производства по делу в части требований к ОМВД России по г. Десногорску, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил. Ранее от начальника отделения № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области поступало заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя. Принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЛКРКЛ», а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика ОМВД России по г. Десногорску, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предписано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2 постановления № 6-П от 21.04.2003).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 25.09.2014 по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер № у ФИО6 за 30000 руб. Передав деньги продавцу, последний в свою очередь передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых собственником был указан именно ФИО6

После приобретения транспортного средства, 26.09.2014 истец застраховал его по полису ОСАГО сроком по 25.09.2015, а затем обратился в органы ГИБДД для постановки данного автомобиля на учет. Однако, при проверке документов было установлено, что паспорт транспортного средства не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями ГОЗНАКА, выполнен способом цветной элетрофотографии, то есть является поддельным, в связи с чем, 27.09.2014 он был изъят у ФИО2 инспектором ДПС. В этот же день были наложены ограничения на автомобиль в виде запрета не регистрационные действия. Автомобиль был изъят и поставлен на стоянку. По данному факту 25.10.2014 дознавателем ОМВД России по г. Десногорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В рамках указанного дела был произведен розыск лиц, причастных к совершению данного преступления, который результатов не дал. Транспортное средство было возвращено истцу без каких-либо документов на него. Постановлением ОМВД России по г. Десногорску от 19.12.2016 уголовное дело прекращено за истечением срока давности. В дальнейшем уголовное дело со всеми имеющимися в нём документами было уничтожено, в связи с истечением срока хранения. Также в рамках производства по вышеуказанному делу было установлено, что спорный автомобиль находился в лизинге и его владельцем являлось ООО «ЛКРКЛ». На период действия договора лизинга спорное транспортное средство было поставлено на временный учет в Госавтоинспекции. Срок лизинга закончился 07.08.2015 и 08.08.2015 регистрация данного транспортного средства была автоматически аннулирована. С этого времени указанный автомобиль в Госавтоинспекции не регистрировался. В настоящее время иные собственники данного автомобиля не установлены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент приобретения транспортного средства, оно ни в розыске, ни в угоне не находилось. По сообщению нотариуса, данных о нахождении спорного автомобиля в залоге также не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ОМВД по г. Десногорску от 06.02.2020 (л.д. 23), данными Госавтоинспекции по результатам проверки спорного автомобиля (л.д. 24-26), копией страхового полиса ОСАГО от 26.09.2014 (л.д. 27), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника указан ФИО6 (л.д. 28), копией паспорта транспортного средства, в котором собственником спорного автомобиля также указан ФИО6 (л.д. 28 об.), копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 29), копией постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д. 30), копией постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 31), результатами проверок в ГИБДД (л.д. 75-76), сообщением МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 115), карточками учета транспортного средства (л.д. 116, 117), сведениями из РСА, подтверждающими обращение ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» для оформления полиса ОСАГО (л.д. 133).

По состоянию на 13.02.2020 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 260000 руб., что подтверждается отчетом от 13.02.2020 (л.д. 10-22).

В рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN) № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует заводскому исполнению. Первичный идентификационный номер автомобиля (VIN) №. Признаков, указывающих на изменение или удаление первоначальной маркировки кузова, не выявлено. Первичная маркировка кузова – №. Идентификационная маркировка двигателя указанного автомобиля изменению или удалению не подвергалась. Первичная маркировка двигателя – № (л.д. 119-124).

Свидетель ФИО5 суду показал, что истец является его двоюродным братом по отцу. В 2014 году ФИО2 решил приобрести автомобиль, присмотрел в Москве <данные изъяты> 2012 года и обратился к нему за помощью, поскольку он разбирается в машинах. При осмотре указанной автомашины ими были выявлены некоторые недостатки, за счет которых продавец им скинул цену, но к ПТС никаких претензий не было, с виду он был настоящим. ФИО2 приобрел указанный автомобиль. По дороге домой, в районе Троицка, их остановили сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов и VIN автомобиля ничего подозрительного не обнаружили. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО2 и рассказал, что при оформлении указанной автомашины у него возникли проблемы из-за того, что ПТС является поддельным. ФИО7 сотрудниками ДПС была изъята у ФИО2 и отдана ему года два спустя. Он совместно с ФИО2 пытался найти продавца, но все безрезультатно. ФИО2 с момента покупки и до настоящего времени пользуется данным автомобилем.

Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ФИО6 за денежное вознаграждение на основании договора купли-продажи, являющимся основанием для возникновения права собственности у истца на приобретенный автомобиль. Указанный договор купли-продажи никем в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, приобретая спорный автомобиль, истцом были предприняты все меры предосторожности и разумности, а именно: заранее через интернет-сайт удостоверился, что спорный автомобиль не находится в розыске или угоне, произведены действия, направленные на выяснение нахождения спорного автомобиля в залоге (направлял запрос нотариусу).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретая спорный автомобиль, истец не мог знать о том, что он находится в залоге у лизинговой компании, и у него не было оснований усомниться в наличии полномочий ФИО3 на продажу спорного автомобиля, а также в подлинности паспорта транспортного средства, в связи с чем, признает ФИО1 добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, а также учитывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на протяжении более пяти лет открыто пользуется и владеет указанным транспортным средством, иных владельцев транспортного средства не установлено, договор лизинга, на основании которого ООО «ЛКРКЛ» владело спорным автомобилем прекращен, данный автомобиль с 08.08.2015 снят с регистрационного учета, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в части признания права собственности на указанный автомобиль.

Учитывая, что требование истца о признании права собственности на указанный автомобиль удовлетворено, а также то, что при разрешении спора судом установлено, что маркировочные данные автомобиля соответствуют заводскому исполнению, изменению или удалению не подвергались, что подтверждено судебной экспертизой, суд считает необходимым обязать МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области выдать дубликат паспорта указанного транспортного средства на имя истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Обязать МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области выдать ФИО2 дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.


Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Копия верна судья Михаленков Д.А.

секретарь Двоскина Е.М.