Решение № 2-1506/2024 2-1506/2024~М-870/2024 М-870/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1506/2024

УИД: 15RS0010-01-2024-001416-21 Дело №2-1506/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 195 000 рублей, штрафа в размере 97 500 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с <данные изъяты> в размере 68 250 рублей, а также неустойки с <данные изъяты> г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, то есть 1 950 руб. за каждый день просрочки, морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.<данные изъяты> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки ПОРШ КАЙЕН ТУРБО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП оформлено на основании расширенного Европротокола, зарегистрированного за номером <данные изъяты>, без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что комплекс повреждений на автомобиле ПОРШ КАЙЕН ТУРБО государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 000 рублей, неустойки.

<данные изъяты> г. ответчик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ФИО1 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> г., представила суду письменный отзыв на иск и обратилась с ходатайством рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 иск не признала и указала, что ФИО1 отказано в страховой выплате на основании заключения независимого эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» о невозможности образования повреждений принадлежащему истцу ТС в результате заявленных обстоятельств ДТП. Поскольку, наступление страхового события не подтверждено, основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют.

По указанным основаниям ответная сторона в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлеторвени исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как не соответствующих требованиям разумности, справедливости а также, в связи с несоразмерностью заявленных сумм, последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

Проверив надлежащее извещение истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший ФИО1 вправе предъявить требования о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ПОРШ КАЙЕН ТУРБО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП оформлено на основании расширенного Европротокола, зарегистрированного за номером <данные изъяты>, без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ПОРШ КАЙЕН ТУРБО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 000 рублей и неустойки.

<данные изъяты> г. ответчик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ФИО1 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> г. ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием необходимых документов

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года, ФИО1 является собственником автомобиля Порш Кайенн Турбо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, то есть надлежащим истцом по настоящему делу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК Боровицком страховом обществе по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>П

Поврежденное транспортное Порш Кайенн Турбо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус было осмотрено независимым экспертом САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего подготовлен акт осмотра.

ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста № <данные изъяты>, согласно выводам которого комплекс повреждений Транспортного средства истца частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> г.

По итогам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» было направлено в адрес ФИО1 письмо от <данные изъяты> г., согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

<данные изъяты> года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также неустойки.

Письмом от <данные изъяты> г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от истца обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, морального вреда, зарегистрированное за № <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Финансовым уполномоченным направлено в адрес ФИО1 уведомление от <данные изъяты> об отказе в принятии обращения к рассмотрению, согласно которому обращение ФИО1 не может быть рассмотрено на том основании, что заявление о восстановлении нарушенного права получено САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, при этом Ответ финансовой организации на указанное заявление к Обращению не приложен. Также, к письменным объяснениям, направленным в суд, финансовый уполномоченный приложил Акт об отсутствии листов входящего документа, согласно которому при вскрытии <данные изъяты> обнаружено отсутствие ответа на претензию и копии паспорта ФИО1

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО1 представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения и приложения.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от <данные изъяты> года истцом, наряду с обращением, в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности ответ страховой компании на претензию от 22.04.2024 № <данные изъяты>, паспорт ФИО1

В силу пункта 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

В случае если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд не может расценить правомерным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО1 по причине отсутствия в приложениях к обращению документов о направлении копии ответа на заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в адрес финансовой организации от <данные изъяты>; паспорта ФИО1

О наличии спорных документов в качестве приложений к обращению в АНО «СОДФУ» свидетельствует заверенная почтовым работником опись вложения в почтовое отправление, а также данные документы могли быть получены посредством межведомственного взаимодействия между финансовым уполномоченным и Страховщиком. Отказав в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО1, финансовый уполномоченный злоупотребил своими правами.

Из указанного следует, что отказ АНО «СОДФУ» в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 является незаконным и не мотивированным.

Подобные действия АНО «СОДФУ» свидетельствуют о грубом нарушении установленного законом порядка досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, о злоупотреблении правом на отказ в рассмотрении обращений потребителей. Необоснованное возложение на ФИО1 обязанности повторного направления обращения является формой ограничения права на доступ к правосудию, существенно затягивает возможность разрешения спора по существу, в том числе в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, незаконные действия АНО «СОДФУ», выразившиеся в немотивированном отказе в рассмотрении обращения ФИО1 и необоснованном возложении на него обязанности повторно обращаться к финансовому уполномоченному, напротив, препятствуют реализации права истца на судебную защиту и правильное и своевременное рассмотрение дела, что грубо нарушает закрепленные в ст. 2 ГПК РФ задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела обращение потребителя финансовых услуг, оформленное и направленное в АНО «СОДФУ» в установленном порядке свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рассмотрении которого отказано по независящим от истца причинам, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически независимый заключение специалиста № 24085 от 30.04.2024 г., подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» по поручению Страховщика. В частности, не представлено сведений о нахождении готовившего заключение эксперта ФИО5 в реестре экспертов-техников (МАКе), и в штате экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»».

Также, следует отметить следующие недочеты заключения: эксперт на странице 7 заключения классифицировал контактное взаимодействие автомобилей Порш и ВАЗ как блокирующее, указав, что при таком столкновении на участке контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки). В то же время сделанный им вывод о частичном соответствии повреждений Порш обстоятельствам ДТП базируется на выводах о том, что повреждения не образуют единого комплекса из-за отличной морфологии. При этом, независимым экспертом обойден вниманием тот факт, что указанные им спорные повреждения расположены как раз на уровне высоты заднего бампера автомобиля ВВАЗ, то есть на уровне «ярко-выраженного» выступающего элемента, в связи с чем конгуэрентно с ним. При этом, само исследование проведено некорректно, не определены стадии ДТП, графическое моделирование стадий ДТП не выполнено. Сделанный экспертом ФИО5 вывод базируется на противоречивых выводах и надуманных фактах. Используя материалы по ДТП выборочно, независимым экспертом по итогам проведено неполное и не всестороннее исследование, приведшее к ошибочным результатам. Также следует отметить, что часть повреждений независимый эксперт отнес к образованным в результате заявленных обстоятельств ДТП, - это локальная деформация и сопряженные наслоения, царапины, потертости в задней части двери задней правой.

Таким образом, итоговые выводы эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» в результате исследования представленных ему материалов, являются ошибочными по причине нарушения принципа объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования. Ввиду вышеизложенного, суд признает вескими доводы истца о том, что выполненное экспертом ФИО5 исследование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В ходе рассмотрения дела судом Истцом было заявлено о несогласии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»», подготовленным по поручению Страховщика, в связи с чем им заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности образования повреждений ТС истца в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Заключением судебного эксперта № 11-07-2024 ООО «Комитет судебных экспертиз» установлено, что все повреждения Порш Кайен Турбо, государственный регистрационный знак <***> рус могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.03.2024 г.

В частности, в ходе исследования судебным экспертом ФИО6 отмечено, что методом масштабного сопоставления повреждений КТС установлено, что повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, расположенные на высоте от 43 см до 81 см относительно уровня опорной поврехности, идентифицируются по форме, виду, наслоения вещества красного цвета и размеру с повреждениями задней части автомобиля <данные изъяты>, указанными в материалах ДТП, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, судебным экспертом ФИО6 верно установлена классификация столкновения, последовательно установлены стадии ДТП, с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведено графическое моделирование стадий ДТП и сопоставление друг с другом поверхностей взаимодействовавших объектов. По результатам сопоставления поверхностей взаимодействовавших объектов, была установлена возможность образования повреждений исследуемого автомобиля при столкновении с <данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласилась с заключением судебного эксперта, обратившись к суду с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое обосновала заключением специалиста (рецензией) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <данные изъяты>. Отметила, что судебный эксперт: сравнивает высоты повреждений от столкновения автомобилей PORSCHE и <данные изъяты>, но при этом не сравнивает их ширину и характер. Экспертом игнорируется несоответствие повреждений правой части автомобиля PORSCHE и задней части автомобиля <данные изъяты>, что полностью не вписывается в заявленные обстоятельства ДТП поскольку заявлено, что автомобиль PORSCHE был неподвижен. Таким образом, отсутствует достоверное сопоставление изображений автомобилей по габаритным размерам. Все вместе это дает искаженную картину сопоставления повреждений не отражающую их реальный характер и взаиморасположение контактных пар. Таким образом, эксперт не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, проигнорировал важные и необходимые исследования

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, так как перечисленные Ответчиком доводы к назначению повторной судебной экспертизы не являются вескими, достоверными и не выявляют неполноты и недостоверности проведенного судебным экспертом исследования. Судом критически оценивается данное заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (рецензия), поскольку рецензирование судебных заключений нормами ГПК РФ не предусмотрено, рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлена по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и преследует исключительно интересы страховой компании, подготовлена лицом, не привлеченным к участию в деле и без учета всех материалов гражданского дела.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что специалист ФИО7 является штатным сотрудником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Соответственно, ФИО7 не имел самостоятельного права на проведение исследования.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебного эксперта не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «Комитет судебных экспертиз» исследования, ввиду чего основания для признания ее ненадлежащим доказательством отсутствуют. Данный факт оценен судом как свидетельство отсутствия веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, подтверждение обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Комитет судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Комитет судебных экспертиз» подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО6, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Комитет судебных экспертиз» в качестве основного имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от <данные изъяты> года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Суд считает, что требования Истца об определении размера страхового возмещения без учета износа запасных частей подлежат удовлетворению на основании следующих норм.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Пунктом 62 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п. 37 Постановления Пленума № 31 указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в заявлении варианта перечисления денежных средств в безналичной форме, не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку заявления регламентируют способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО видно, что им проставлен знак «V” напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету. Вместе с тем, к заявлению не приложено Соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

В данном случае, налицо невыполнение страховой компанией своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу о недостижении между сторонами соглашения о производстве страховой выплаты в денежной форме. Ввиду чего, расчет страхового возмещения должен производиться без учета износа комплектующих, поскольку, приоритетной формой страхового возмещения является направление автомобиля на ремонт. Кроме того, как следует из заключения ООО «Комитет судебных экспертиз», автомобиль истца полежит восстановлению, и соответственно, если бы страховая компания не отказала в страховой выплате, автомобиль истца подлежал направлению на ремонт, следовательно расчет возмещения должен производиться без учета износа комплектующих запчастей.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного суда РФ № 86-КГ20-8-К2, где сказано, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации ремонта транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих запчастей.

В частности Верховный суд РФ указывает, что отказывая в страховом возмещении, страховая компания не выдает потерпевшему направление на ремонт и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», в силу приведенных положений закона и при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, а незаконно отказало в страховом возмещении. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт ТС истца САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не произвело. Вины в этом самого ФИО1 не установлено.

На основании вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, определенное без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Комитет судебных экспертиз» № <данные изъяты> года, расчетная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составила без учета износа — 314 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма, в рамках которой Страховщик несет ответственность по Закону ОСАГО при причинении вреда имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и составляет 314 000 руб. Указанный размер ущерба представитель ответчика не оспаривала.

В данном деле страховой случай наступил <данные изъяты> г., в период действия полисов ОСАГО на транспортное средство участников ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 314 000 рублей, чего им сделано не было.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховая выплата в размере 314 000 рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года за 100 дней, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с <данные изъяты> г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 3 140 рублей за каждый день просрочки. Вместе с тем, истцом неверно определена дата возникновения права на взыскание неустойки, наступающая с 21-го дня со дня обращения с заявлением о страховой выплате. Поскольку Истец с указанным заявлением обратился к Ответчику <данные изъяты> года, 21-м днем со дня обращения (за исключением праздничных дней) является <данные изъяты> года. Именно с этого дня надлежит рассчитывать неустойку. Следовательно фактически определенную часть неустойки надлежит взыскать с <данные изъяты> года за 100 заявленных истцом дней, то есть по <данные изъяты> г. Таким образом, расчет фактически определенной части неустойки, на которую претендует истец, следующий: <данные изъяты> рублей.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 280 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Кроме того, согласно заявленным требованиям, взысканию подлежит также неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с заявленными требованиями, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть с <данные изъяты> г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 3 140 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть более 120 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157 000 рублей (314 000 руб.: 2).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25 000 рублей в подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены суду.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10 960 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей в день, но не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В остальной части взыскания неустойки в размере 34 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, исковые требования ФИО1 ФИО18 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 10 960 десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судом изготовление мотивированного решения назначено на 09.01.2024 года.

Судья: Ф.Б. Моргоева