Решение № 2-2722/2018 2-2722/2018~М-2006/2018 М-2006/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства образовалась неустойка (<данные изъяты> дней), которая составляет <данные изъяты> рублей. В результате осмотра полученной по акту приема-передачи квартиры истцом выявлены дефекты и недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата> сметная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> рубля. Претензия от <дата> с требованием выплатить неустойку и уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет уменьшения цены договора стоимость необходимых ремонтно-строительных дефектов <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за проведенную экспертизу.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил возражения, в которых с требованиями не согласился, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., также указывая за завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд установил следующее.

<дата> между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.№ договора). Стоимость объект согласована и определена в размере <данные изъяты> рублей (п.№ договора). Застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в срок - <дата>, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. № договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщика подлежит передаче квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Актом приема-передачи квартиры от <дата> подтверждается, что объект долевого строительства передан истцу <дата>, т.е. с нарушением срока, установленного договором (<данные изъяты>).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены с нарушением условий договора, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Период взыскания неустойки в представленном истцом расчете определен с <дата> по <дата>.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. № договора – в течение двух месяцев с момента ввода (не позднее <дата>) объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть не позднее <дата>. Следовательно, последний день исполнения обязательств по передаче квартиры приходится на <дата>. Со дня, следующего за указанной датой, подлежит взысканию неустойка. Однако поскольку объект долевого строительства передан истцу <дата>, истец имеет право на взыскание неустойки до указанной даты, т.е. по <дата> включительно. Суд при расчете неустойки применяет следующий промежуток времени - с <дата> по <дата> (<данные изъяты> день).

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется исходя из ставки, действующей на день исполнения обязательства (<данные изъяты>%) и составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил, не ссылался на наличие указанных в вышеприведенном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые препятствовали выполнению взятых по договору займа обязательств.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. № договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня, следующего за днем подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках (п. 5.3 договора).

<дата> истцом заключен договор на оказание возмездных услуг по проведению строительно-технической экспертизы (<данные изъяты>), о проведении которого ответчик уведомлен <дата> (<данные изъяты>). Указанная экспертиза проводилась с целью определения наличия дефектов и повреждений, возникших в результате нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, а также отклонений от условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «<данные изъяты>», сметная стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> рублей (том № л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика <дата> истцом направлена претензия, в том числе с указанием выявленных недостатков и просьбой возместить в связи с этим понесенные убытки (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона № 214-ФЗ если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право требовать устранения недостатков в установленный потребителем разумный срок предусмотрено и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 29, 30).

Судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым в принадлежащей истцу квартире выявлены недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативной документации, также выявлено несоответствие отдельных видов выполненных работ и используемых материалов условиям договора, указанные дефекты возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Альянс-Эксперт», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, представлены ответы на все поставленные вопросы с обоснованием и расчетами. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат соответствия.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков заключение ООО «Альянс-Эксперт», как наиболее точно отражающее стоимость устранения недостатков в принадлежащей истцу квартире.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>), оснований для снижения штрафа судом не усматривается, подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от <дата>, распиской от <дата> (<данные изъяты>), установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные разъяснения, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит изучение имеющихся материалов у заказчика документов, дача предварительного заключения, составление претензии, составление и направление иска в суд первой инстанции, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности определив их в размере <данные изъяты> рублей, и взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>%).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 30.07.2018