Апелляционное постановление № 22-1435/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/8-12/2023

Председательствующий по делу №

Судья Рабозель И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Д.,

осужденного К.,

защитника – адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым в отношении

К., <данные изъяты>,

удовлетворено представление начальника филиала по ФИО1 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> П. об отмене условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Федоровой Н.А., пояснения осужденного К. и его защитника – адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд <адрес> обратилась начальник филиала по ФИО1 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> П. об отмене условного осуждения К., назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, и его направлении для отбывания наказания.

<Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменено, К. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда в виду его чрезмерной суровости. Автор указал, что он работает вахтовым методом официально в «<адрес>», по месту работы характеризуется положительно. Характеристики, а также справки о том, что он находился на работе, им предоставлялись сотрудникам УИИ. Кроме того им предоставлялся больничный лист.

Просит постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> изменить, оставить ему прежнюю меру наказания в виде условного осуждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона, под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. При рассмотрении представления суд обязан проверить полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст. 188 УИК первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения. К таким мероприятиям в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-то известно о месте нахождения условно осужденного.

Как следует из решения суда и представленных материалов, К. осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц, проходить обследование у врача-нарколога один раз в квартал.

Осужденный К. <Дата> поставлен на учет по месту жительства в Ингодинском филиале уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, в которой он обязался исполнять возложенные судом обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, проходить обследование у врача-нарколога один раз в квартал. Также К. предупрежден, что при невыполнении требований инспекции, нарушении обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

Несмотря на это, К. в период испытательного срока нарушал и не исполнял возложенные судом на него обязанности, в частности не уведомил инспекцию о досрочном возвращении с работы вахтовым методом, не явился в УИИ в определенный ему срок в октябре 2022 года, при проверке по месту жительства отсутствовал дома. Из объяснения осужденного в ноябре 2022 года следует, что он не поставил инспектора в известность о своем досрочном приезде, поскольку употреблял спиртное. При этом установлено, что осужденный сменил место жительства, выехав в <адрес>.

В связи с допущенными нарушениями, <Дата> К. продлен испытательный срок на один месяц с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в течение месяца, в последующем один раз в месяц.

Однако, несмотря на проводимые воспитательные мероприятия, К. вновь, в январе 2023 года, не явился на регистрацию. При этом нахождение осужденного на больничном с 17 по <Дата> не препятствовало явке осужденного в инспекцию в иные дни, в том числе непосредственно после выписки, а также возможности телефонного извещения инспектора. Доводы осужденного о том, что он забыл поставить инспектора в известность о невозможности явки, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку осужденный уже длительное время отмечается в условиях испытательного срока и был предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей.

За данное нарушение К. вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, проверив и проанализировав поведение осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденный К. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности без уважительных причин. Не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В связи с этим, доводы осужденного о наличии у него постоянного места работы и положительных характеристик не ставят под сомнение выводы суда о систематическом нарушении осужденным обязанностей, возложенных на него судом, а сами по себе данные сведения не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Федорова