Приговор № 1-34/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 02 мая 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области: Баудера Г.А.,

защитников: Глузман М.Р., Головлевой Т.В.,

при секретаре: Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ********** (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ********** (персональные данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимого:

17.02.2015 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 6 000 рублей,

10.12.2015 постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

13.08.2015 постановлением Новолялинского районного отдела УФССП по Свердловской области освобожден от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.12.2016, в период времени с 19:30 до 20:30, около магазина «Магнит «Вирум», принадлежащего АО «Тандер», по ул. Челюскинцев, 2, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение товара из указанного магазина. С данным предложением ФИО2 согласился. После этого, ФИО1 и ФИО2 вошли внутрь магазина, прошли к торговым стеллажам, откуда, действуя умышленно, тайно, ФИО1 похитил:

- трусы мужские, в количестве 4 штук, стоимостью 188 рублей 69 копеек за штуку, на сумму 754 рубля 76 копеек,

- трусы женские, в количестве 4 штук, стоимостью 146 рублей 79 копеек за штуку, на сумму 587 рублей 16 копеек,

- носки мужские «Кр. Кайен», в количестве 5 пар, стоимостью 121 рубль 98 копеек за пару, на сумму 609 рублей 90 копеек;

- игрушку плюшевую «Кролик с бантом», стоимостью 300 рублей 51 копейка,

ФИО2 похитил:

- 1 палку сырокопченой колбасы «Богородская», весом 0,3 кг, стоимостью 176 рублей 65 копеек;

- 2 палки сырокопченой колбасы «Салями по Черкизовски», весом 0,3 кг, стоимостью 195 рублей 60 копеек за палку, на сумму 391 рубль 20 копеек.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 820 рублей 18 копеек.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствуют записи в протоколах. В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленные ходатайства, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление подсудимые совершили в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет. Поэтому суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. Поэтому суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельства, характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в доход федерального бюджета взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Новолялинский») ИНН <***> КПП 664701001 код ОКТМО 65716000, р/с <***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 46577001 код 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что:

- согласно ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет;

- согласно ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественное доказательство – компакт диск формата DVD-R, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника ФИО1 и ФИО2 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.