Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-6779/2017;) ~ М-6600/2017 2-6779/2017 М-6600/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

дело № 2 – 175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27.02.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35300 рублей, штрафа в размере 17650 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб, услуг представителя в размере 8000 руб (л.д.4-6). Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2017 около 21 часа 15 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№, в собственности ФИО1 под управлением ФИО3, а также <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей ФИО1 - в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 70765 руб 29 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Первая-Оценочная», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129200 руб, без учета износа 201700 руб. Расходы на оплату услуг оценщика понесены ФИО1 в размере 12000 руб, которые просит взыскать в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов оценки, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 23134 руб 71 коп. Истец полагает, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенных прав о взыскании страхового возмещения в размере 19200 руб, за нарушение сроков страховой выплаты, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. За нарушение прав ФИО1 как потребителя, истец просит взыскать 1000 руб. Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, ФИО1 полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 9600 руб, рассчитанный от суммы недоплаченного страхового возмещения. В силу ст.ст.98-100 ГПК РФ, истец просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб, понесенные в связи с обращением в суд (л.д.4-6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19200 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб, штраф в размере 9600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб (л.д.131).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно устных и письменных объяснений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», просила снизить размер взыскиваемой неустойки, включая штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку истец не исполнил обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», при несогласии с размером страхового возмещения не обратился в страховую компанию для проведения экспертизы. По мнению представителя ответчика расходы на проведение оценки, представленной стороной истца должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.132)

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 около 21 часа 15 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, а также <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел дорожных и метеорологических условий, став участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н№, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017, определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей ФИО1 - в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.74).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 70765 руб 29 коп (л.д.89).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Первая-Оценочная», по заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129200 руб, без учета износа 201700 руб (л.д.13-53)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, с приложением результатов оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.59,91).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по акту о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23134 руб 71 коп, установленное на основании повторного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93900 (л.д.77-87)

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.94-95).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа составила 113100 руб, без учета износа – 173100 руб (л.д.99-123).

В последующем организационно-правовая форма АО «АльфаСтрахование» приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Оценивая доказательства, представленные суду и исследованных в судебном заседании в совокупности, суд считает необходимым при определении размера возмещения принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выводы эксперта согласуются с материалами дела (справкой о ДТП, осмотрами повреждений). Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон при проведении экспертизы. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено сторонами в судебном заседании. Экспертное заключение ООО «Эксперт 72» соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Таким образом, заключение ООО «Эксперт 72» соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 93900 руб (113100-70765 руб 29 коп-23134 руб 71 коп), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19200 рублей.

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что, как в досудебном порядке, так и на момент рассмотрения дела, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9600 рублей (19200/2), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратилась за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), то страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты страхового возмещения производились ДД.ММ.ГГГГ в размере 70765 руб 29 коп (л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ в размере 23134 руб 71 коп (л.д.88).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представленный стороной истца судом проверен, является неправильным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

В связи с чем, суд производит следующий расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 11430 руб ((<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка -60605 руб 66 коп ((<данные изъяты>), общий размер неустойки 72035 руб 66 коп (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоблюдение истцом обязанности об обращении в страховую компанию о проведении независимой экспертизы, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, которые в полном объеме не исполнены и на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 15000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец вынуждена была обратиться в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с приобщением результатов независимой оценки ООО «Первая оценочная», на оплату услуг оценщика ФИО1 понесла расходы в размере 12 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Суд признает данные расходы убытками истца, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование».

Ходатайство представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы стороны истца в ООО «Первая Оценочная» не может быть удовлетворено, поскольку расходы на оплату независимой экспертизы являются убытками, подлежащими взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб (л.д.61-62), представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, уточнял исковые требования, которые в основной части удовлетворены.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенный исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), при обращении в суд с иском понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1964 рубля.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19200 руб, штраф в размере 9600 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 05.03.2018.

Судья Е.А. Савельева