Апелляционное постановление № 22-211/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Мельников Д.А. Дело № 22-211/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретарях судебного заседания Шнайдер К.А. и Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Ильиновой К.А. и Халиловой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ильиновой К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая: 16 января 2025 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы; наказание отбыто 9 февраля 2026 года;

осуждена по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 и ст. 71 УК РФ (по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года) – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено по вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказания по Томской области, расположенное в <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; постановлено обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок, указанный в данном предписании; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день; до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Ильиновой К.А. и Халиловой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ильинова К.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; назначенное ФИО1 наказание не соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данным о ее личности; ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, давала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, неоднократно предпринимала попытки в полной мере возместить причиненный ущерб потерпевшему, однако в связи с тем, что потерпевший покинул территорию России это не представляется возможным; в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлась социально адаптированным гражданином, состояла в фактических брачных отношениях, зарабатывала неофициальными заработками; в настоящее время ФИО1 /__/ и нуждается в качественном медицинском обследовании; ФИО1, несмотря на ранее совершенные в своей жизни ошибки, стремится вести законопослушный образ жизни; при указанных обстоятельствах нельзя говорить о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и нуждается в столь суровом наказании; ФИО1 раскаялась, дала признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации ее действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершение данного преступления назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, состояния ее здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что она признала вину, состоит в фактических брачных отношениях, выразила намерение возместить ущерб потерпевшему, имеет регистрацию в /__/ и постоянное место жительства в /__/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции не было получено достоверных сведений о /__/ ФИО1, поскольку в соответствии с ответом на запрос суда апелляционной инстанции, администрация /__/ дала ответ о том, что ФИО1 на учете в данном медицинском учреждении не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии, намерение возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с правилами, установленными п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

На день постановления обжалуемого приговора неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года, составлял 3 месяца 19 дней, в связи с чем судом при назначении ФИО1 наказания были применены правила, установленные ст. 70 и ст. 71 УК РФ.

Из информации, представленной суду апелляционной инстанции уголовно-исполнительной инспекцией, следует, что 9 февраля 2026 года ФИО1 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года.

Таким образом, в связи с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 уже не имеет неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, то есть по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года, указание на применение ст. 70 и ст. 71 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора с указанием на отбывание ФИО1 наказания в виде 11 месяцев лишения свободы, назначенного по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в колонии поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 70 и ст. 71 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на отбывание ФИО1 наказания в виде 11 месяцев лишения свободы, назначенного по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в колонии-поселении.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья