Апелляционное определение № 33-4261/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Лапшина И. А.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Городская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по услугам ЖКХ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «ГУК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с неё задолженность по услугам ЖКХ – ХВС, КПУ, ХВ для ГВ КПУ, водоотведение, «домофон», «подогрев воды» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 203 руб. 87 коп.; пени в размере 212 147 руб.; госпошлину.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <данные изъяты>, приобретенного по договору участия в ЖСК «Западный» <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «ГУК» осуществляет управлением данного МКД на основании общего собрания его собственников. Истец, как управляющая компания, исполнял и исполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчик оплату услуг ЖКХ не производит, в связи с чем за ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на нее с момента внесения паевого взноса. Многоквартирный <данные изъяты> по пр-ту Ракетостроителей введен в эксплуатацию <данные изъяты>, при этом, многие члены ЖСК, приобретшие помещения в этом доме, стали пользоваться ими в <данные изъяты> г.: делали ремонт в квартирах на основании разрешений застройщика (ЖСК). Хотя ответчик право собственности на приобретенную им квартиру в ЕГРН не оформил, однако, фактически доступ к ней имеет, что подтверждается наличием ключей от входной двери, ответом ООО «МосОблЕИРЦ» о начислениях оплаты за электричество, отказом ФИО1 осуществить доступ в жилое помещение. До настоящего времени оплату услуг ЖКХ по квартире ответчика частично - определенные услуги оплачивало АО СУ-155 (ЖСК «Западный») в лице конкурсного управляющего, данная оплата учтены при расчете задолженности. <данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> судебный приказ по делу <данные изъяты> отменен ФИО1 В., в связи чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании иск и приведенные в нем доводы поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен, получив пояснения истца (т. 3 л.д. 1) и ознакомившись с материалами дела (справочный лист), от получения судебного извещения отказался (т. 3 л.д. 2), позднее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату (т. 3 л.д. 3), однако, уважительных причин не указал, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (его представителя).

Ранее представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств того, что приобретенное ФИО1 жилое помещение используется ею по назначению. Ни по акту, ни решением суда квартира ответчику не передавалась, договор управления с ООО «ГУК» ответчик не заключал. Ранее ФИО1, обнаружив ключи во входной двери квартиры, поменяла входную дверь. Но после этого объектом недвижимости не пользовалась и не пользуется. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> ответчик включен в реестр кредиторов АО «СУ-155» – дело о банкротстве (ЖСК «Западный»), но после вынесения данного определения иных процессуальных документов относительно прав на жилое помещение Арбитражным судом не выносилось. По мнению ФИО1, в силу ст. ЖК РФ, оплату услуг ЖКХ должно производить именно АО «СУ-155» в лице его конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего АО «СУ-155» (ЖСК «Западный») в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее представитель конкурсного управляющего АО «СУ-155» (ЖСК «Западный»), участвуя в судебном заседании, пояснял, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> AO «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Законом о банкротстве закреплен механизм передачи участникам строительства жилых помещений в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-155» поступило в Арбитражный суд <данные изъяты>. Определением от <данные изъяты> оно принято к производству судом. Разрешение на строительство МКД получено до даты принятия заявления о признании АО «СУ-155» банкротом. Определением Арбитражного суда МО удовлетворены заявления участников строительства – членов ЖСК «Западный» о признании за ними права собственности на жилые помещения, в связи с чем надлежащим способом защиты прав ФИО1 является обращение с заявлением о признании права собственности в Арбитражный суд МО. Учитывая тот факт, что Закон не возлагает на АО «СУ-155» обязанность передать ФИО1 жилое помещение, конкурсный управляющий направлял в ее адрес уведомление о необходимости обращения в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, однако, этого ею сделано не было (т. 2 л. д. 94). Кроме того, между АО «СУ-155» и ЖСК «Западный» был заключен договор инвестирования, предметом которого является участие соинвестора (ЖСК «Западный») в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта – жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> объекту капитального строительства присвоен адрес: <данные изъяты>. Между ЗАО «СУ-155» (застройщик) и ООО «ГУК» (управляющий) <данные изъяты> заключен Договор № б/н «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом». На основании указанного договора ООО «ГУК» ежемесячно выставляются счета-фактуры на оплату АО «СУ-155» оказанных услуг «Содержанием и ремонт (<данные изъяты>)», за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Решением Арбитражного суда МО в отношении АО «СУ-155» введена процедура конкурсного производства. Согласно реестру требований текущих кредиторов АО «СУ-155» требования ООО «ГУК» об оплате услуг ЖКХ в отношении МКД учтены в 4 очереди. ООО «ГУК» производило взыскание задолженности с АО «СУ-155» в судебном порядке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается судебными актами (т. 1 л.д. 154). По мнению представителя конкурсного управляющего, обязанность по оплате услуг ЖКХ должна быть возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 задолженность по услугам ЖКХ – ХВС, КПУ, ХВ для ГВ КПУ, водоотведение, «домофон», «подогрев воды» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 839 руб. 42 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., а также госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по услугам ЖКХ, с учетом пени, на сумму 53 839 руб. 42 коп., считать исполненным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО1 (участник) и ЖСК «Западный» был заключен договор об участии в ЖСК, в соответствии с которого участник принял на себя обязательства по плате вступительного и членского взносов, а ЖСК было приняло на себя обязательство по участию в инвестировании (т. 2 л.д. 1-15) строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 40).

Согласно справке от <данные изъяты> г. ФИО1 полностью выплатила паевой взнос (т. 1 л.д. 46).

<данные изъяты> МКД по адресу: <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 49).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компаний ООО «ГУК» (т. 1 л.д. 19, 33, т. 2 л. д. 20).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на жилое помещение – предмет договора об участии в ЖСК – за участником ФИО1 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 38), в квартире никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> АО «СУ-155» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> требования, в том числе, ФИО1, включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО «СУ-155» (т. 2 л.д. 28-29). Однако, как указано выше, запись о праве собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРН не внесена.

При этом, конкурсным управляющим АО «СУ-155» адрес ФИО1 по прежнему месту проживания направлялись уведомления о необходимости обращения в Арбитражный суд МО с заявлением о признании права собственности на квартиру (т. 2 л.д. 104-106).

За прошедшие 8 лет с даты вынесения вышеуказанного определения, практически весь многоквартирный дом заселен, право на объекты недвижимости оформлено, в том числе, через суд.

Как указано выше, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что у его доверителя имеются ключи от построенного объекта недвижимости (которые она обнаружила во входной двери еще в <данные изъяты> г. – т. 2 л.д. 184). В настоящее время дверь ФИО1 заменена на новую, однако, квартирой она так не пользуется. С учетом этого, судом было предложено ответчику в лице представителя допустить сотрудника управляющей компании в жилое помещение для его осмотра на предмет фактического использования (проведение ремонтных работ, проживание) – с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., которое подразумевает пользование услугами ЖКХ (отопление, водоснабжение, обслуживание мест общего пользования и т. д.). Однако, несмотря на неоднократную договоренность и согласование времени таких осмотров (т. 2 л.д. 144, 167, 176, 180, 198, 193, 194, 247), их проведение так и не состоялось по причине не допуска ответчика в жилое помещение (под различными предлогами).

В свою очередь, представителем истца к материалам дела были приобщены документы из ООО «МосОблЕИРЦ», указывающие на наличие потребления электроэнергии по открытому с <данные изъяты> лицевому счету <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 125-130).

Таким образом, исходя из положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, учитывая их процессуальное поведение, пояснения, все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждена фактическая передача - использование собственником (ст. 218 ГК РФ - член ЖСК, выплативший пай) ФИО1 построенного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> – дата включения требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений АО «СУ-155». При этом, суд учел, что документально передать объект недвижимости застройщик АО «СУ-155 (ЖСК «Западный») возможности не имеет, поскольку в <данные изъяты> г. объявлен банкротом.

Кроме того, все фактическим обстоятельства свидетельствуют об использовании квартиры с <данные изъяты> года именно ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 201, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 839 руб. 42 коп., установив, что ответчик в период с <данные изъяты> (будучи лицом, принявшим жилое помещение) по <данные изъяты> не производил оплату ЖКУ, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

При определении размера задолженности, суд учитывал, что судебный приказ о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 468 268,24 руб. отменен, задолженность по нему не взыскана; судебный приказ о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 465, 36 руб. отменен <данные изъяты>, задолженность по нему взыскана; в настоящем деле взыскивается задолженность по услугам ЖКХ – ХВС, КПУ, ХВ для ГВ КПУ, водоотведение, «домофон», «подогрев воды» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 203,87 руб.: 165 141,10 руб. – 63 937,23 руб. (взыскано решением Арбитражного суда с АО «СУ-155» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) – 52 364,45 руб. (выплачено АО «СУ-155» в пользу ООО «ГУК»), таким образом размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 48 839,42 руб.

Вместе с тем, суд указал, что отсутствие договора управления, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (за указанные выше услуги), суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из норм ст. 155 ЖК РФ, а также положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих уменьшить ее размер, и, произведя расчет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании пени в размере 5 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Установив, что задолженность ответчика по услугам ЖКХ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (на основании на тот момент не отмененного судебного приказа (т. 1 л.д. 72) полностью погашена в размере 95 465 руб. 36 коп., учитывая, что указанная сумма покрывает сумму задолженности по данному делу – 48 839,42 руб., а также пени в размере 5 000 руб., суд указал, что в оставшейся сумме у ФИО1 возникает право осуществить поворот судебного акта.

В указанной связи суд посчитал необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по услугам ЖКХ, с учетом пени, на сумму 53 839 руб. 42 коп. (48 839 руб. 42 коп. + 5 000 руб.), надлежит считать исполненным.

В соответствии в нормами ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ГУК» госпошлину в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о несостоявшейся передаче квартиры ответчику, недоказанности передачи квартиры ответчику в 2017 году, отсутствии у нее обязанности производить оплату коммунальных услуг, возникновении такой обязанности у ЗАО «СУ-15», судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на субъективной оценке доказательств и положений действующего законодательства.

Обращает на себя внимание поведение ответчика, который не оспаривал факт замены двери, наличия доступа в квартиру, не оспорил факт наличия лицевого счета и потребления электроэнергии, иных услуг, неоднократно не допустил истца в квартиру, которое нельзя признать добросовестным. Кроме того, при наличии возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, ответчик мер к тому на протяжении многих лет не принимает, услуги потребляет, при этом, полагает, что они должны оплачиваться иным лицом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи