Приговор № 1-369/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-369/2019

61RS0022-01-2019-002716-75

к делу №1-369-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 04 сентября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников адвоката Каленской Р.В., Лабуцкого В.В.,

при секретаре Рубановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, являясь на основании распоряжения Администрации города Таганрога от <дата> №-л/с, начальником управления потребительского рынка товаров и услуг Администрации города Таганрога, и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 10.01.2017 Главой Администрации г.Таганрога, «Положением об управлении потребительского рынка товаров и услуг Администрации города Таганрога», утвержденным распоряжением Администрации г.Таганрога от 10.11.2010 №200, наделенная функциями организовать формирования на территории города схемы размещения нестационарных объектов и перечня мест проведения ярмарок; организовать исполнение на территории города действующего законодательства по вопросам, входящим в компетенцию управления; руководить деятельностью управления; организовать работу управления и обеспечивать выполнение возложенных на управление задач, а также функций, то есть, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, <дата>, в период времени с 11 часов 12 минут до 11 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на <адрес> в городе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, понимая что она не наделена достаточными полномочиями разрешить осуществлять торговлю в неустановленных для этих целей местах и в последующем узаконить указанную торговлю, достоверно зная и понимая о том, что никакого содействия в силу служебного положения она оказывать не собирается, а имеет намерение похитить принадлежащие денежные средства, находясь наедине с ФИО14о., понимая, что последний воспринимает ее как представителя органа местного самоуправления, ввела ФИО14о. в заблуждение и склонила его к передаче ей денежных средств в общей сумме 250 000 рублей за положительное решение вопроса о незаконном разрешении ФИО11, ФИО12, ФИО15о., ФИО13 осуществлять незаконную торговлю в неустановленных для этих целей местах, с последующим способствованием узаконению ими торговли по следующим адресам соответственно: <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>.

<дата>, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с ФИО14о. назначила последнему дату и место передачи указанных денежных средств на <дата>, к 11 часам 00 минут, в своем служебном кабинете №, расположенном в здании <адрес><адрес>, по адресу: <адрес>.

<дата>, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № здания <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, получила лично от ФИО14, представлявшего интересы ФИО11, ФИО12, ФИО15о., ФИО13, денежные средства в сумме 250 000 рублей за якобы решение вопроса о незаконном разрешении последним осуществлять незаконную торговлю в неустановленных для этих целей местах на территории <адрес>, с последующим способствованием узаконению ими торговли по вышеуказанным адресам, достоверно зная и понимая о том, что никакого содействия указанным лицам в силу служебного положения она оказывать не собирается, а имеет намерение похитить денежные средства в размере 250000 рублей. Вместе с тем, <дата>, в 11 часов 15 минут преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками отдела по городу Таганрог ФИО2 России по <адрес>, в связи с чем ФИО1 денежными средствами распорядится по собственному усмотрению не смогла, преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, показала, что работала в должности начальника управления потребительского рынка товаров и услуг <адрес>. В октябре 2018 года, в связи с тяжелым материальным положением, наличием большой кредиторской задолженности, она обратилась за помощью к своему знакомому ФИО14, который предложил передать ей необходимые 250000 рублей за положительное решение вопроса о незаконном разрешении своим землякам ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 осуществлять незаконную торговлю в неустановленных для этих целей местах, с последующим способствованием узаконению ими торговли по следующим адресам в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Она, понимая что не наделена достаточными полномочиями разрешить осуществлять торговлю в неустановленных для этих целей местах и в последующем узаконить указанную торговлю, заверила ФИО14 что как начальник управления сможет решить данный вопрос. В действительности указанный вопрос она не собиралась и не могла решить, поскольку данный вопрос относится к компетенции других подразделений администрации, кроме того на тот момент уже имелись решения суда о сносе нестационарных торговых объектов по указанным адресам, она и подчиненные ей ФИО2 не обладали полномочиями по выявлению лиц занимающихся незаконной торговлей и привлечению их к административной ответственности. Она обманула ФИО14, и с целью похитить денежные средства в сумме 250000 рублей назначила на <дата> встречу ФИО3 в своем кабинете. Во время встречи ФИО14 передал ей денежные средства, после чего ее задержали сотрудники ФСБ.

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14о., данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д. 98-103), из которых следует, что в 2017 году к нему обратились земляки с просьбой оказать помощь в узаконении торговли по адресам: <адрес>. Около года назад он обратился к ФИО1 с этим вопросом. Она обещала помочь, за это на протяжении года он помогал ей финансово. Однако спустя год ФИО1 не выполнила свои обещания. В ноябре 2018 года ему позвонила ФИО1 и попросила о встрече на <адрес> в <адрес>. Он понял, что она его вновь обманывает, поэтому обратился в отдел ФСБ г. Таганрога. Сотрудники ФСБ оборудовали его специальными средствами скрытой видеозаписи и он направился в кафе, расположенное на <адрес> в <адрес>, на встречу с ФИО1 На встрече она сказала, что пообщалась с нужными людьми по данному вопросу, и ей нужна благодарность, чтобы решить вопрос с узаконением торговли в ларьках, назвала сумму в размере 250 000 рублей, которую он должен был ей передать, при этом она сказала, что за каждый ларек по 50 000 рублей, а за ларек на <адрес>- 100 000 рублей, и еще 100 000 рублей после того, как будут готовы документы. Он дал свое согласие, после чего ушел и вернулся в отдел УФСБ г. Таганрога, где дал пояснения об обстоятельствах встречи с ФИО1 ФИО34 назначила ему встречу через два дня в Администрации, в ее служебном кабинете. Сотрудник УФСБ ФИО49 передал ему деньги в сумме 250 тысяч рублей, предназначенные для передачи ФИО1 Он прибыл в назначенное время и место с указанными деньгами, где в кабинете ФИО34 указала ему пальцем на черный полимерный пакет, который лежал на столе, куда он должен был положить деньги, при этом указывая о необходимости молчать и ничего не говорить. Он положил деньги, после чего вышел из кабинета и сообщил сотрудникам ФСБ г.Таганрога;

- показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии: ФИО13 (том № л.д. 105-109), ФИО12 (том № л.д. 113-117), ФИО11 (том № л.д. 119-122) и ФИО15, из которых следует, что на территории г.Таганрога, по адресам <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, они осуществляли без разрешения торговлю с ларьков овощами и фруктами. С целью узаконения торговли они обратились к своему земляку ФИО14, который является депутатом в <адрес> и обещал помочь. Они написали заявления в администрацию г.Таганрога об узаконении ларьков и торговли по указанным адресам, однако вопрос не решался. В ноябре 2018 года им позвонил ФИО14, который пояснил, что ФИО16 готова помочь узаконить торговлю, но за это она просит 50 000 рублей с каждого объекта. Они отказались;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые суду показали, <дата> они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ФСБ. В их присутствии ФИО2 ФСБ осмотрел и пересчитал 48 муляжей банкнот достоинством 5 000 рублей, а также 2 оригинальные банкноты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, оригинальные банкноты были откопированы. По окончанию пересчета и осмотра, банкноты были переданы гражданину кавказской национальности, по окончанию мероприятия, был составлен акт, в котором они расписались;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которые суду показали, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в одном из кабинетов <адрес>. С сотрудниками ФСБ они проследовали в здание <адрес> где ожидали, пока из кабинета подсудимой выйдет мужчина кавказской национальности. После того как мужчина вышел, они с сотрудниками ФСБ проследовали в указанный кабинет. После приезда следователя, приступили к осмотру. В ходе осмотра в полимерном пакете черного цвета, который лежал на столе подсудимой, были обнаружены и изъяты денежные средства, а именно билеты Банка России или их изображения, так как 2 купюры достоинством 5 000 рублей имели разные номера, а 48 купюр достоинством 5 000 рублей имели одинаковые номера. Билеты были изъяты и опечатаны, был составлен протокол, с которым все лично ознакомились и расписались в нем;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что он занимает должность председателя комитета по управлению имуществом г.Таганрога с конца 2017 года. Он входит в состав комиссии по решению вопросов, касаемых размещению нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Таганрога, демонтажу самовольно установленных НТО, а также вопросов по проведению аукциона по продаже права на заключение договора о размещении НТО на территории города. Процедура размещения НТО следующая: гражданин обращается в управление потребительского рынка товаров и услуг Администрации города с соответствующим ходатайством, подготавливается список документов, формируется список НТО. После чего Управление потребительского рынка согласует возможность размещения НТО с отделом по архитектуре Администрации города, далее собирается комиссия, решение принимается коллегиально. И при положительном голосовании принимается решение о включении НТО в схему размещения НТО на территории города. После проводится открытый аукцион по продаже права на заключение договора о размещении НТО. По поводу размещения НТО, расположенных в г. Таганроге по адресам: <адрес>, пояснил что был приказ о демонтаже НТО по указанным адресам, они были демонтированы. Управление Потребительского рынка разрешительными полномочиями по размещению НТО не наделено. ФИО1 не обращалась к нему с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о размещении НТО по указанным адресам и не могла оказывать какое-либо содействие, поскольку решение на комиссии принимается коллегиально;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что работает в должности заместителя председателя КУИ г. Таганрога. Все нестационарные торговые объекты должны размещаться в соответствии со схемой размещения НТО в соответствии с федеральным законодательством. Преимущественным правом обладают те арендаторы, у которых на праве договора аренды был земельный участок под НТО до <дата> и которые добросовестно исполняли все условия договора. Также имеет право на размещение НТО любой желающий, но по результатам торгов. Направляются заявления желающих в Управление торговли. Если заявление поступает в КУИ города, то его перенаправляют в управление торговли, поскольку именно они занимаются подготовкой этой схемы. Схема расположения НТО на территории города Таганрога определяется и содержится в Постановлении Администрации г.Таганрога. Торги проводит КУИ города. Если НТО вновь включен в схему, мы проводим мониторинг после вынесения постановления Администрации и выявляем вновь включенные объекты. Далее собирается комиссия, в состав которой входит председатель КУИ г. Таганрога. Далее проводится открытый аукцион на право на заключение договора размещении НТО на территории города. В эту комиссию входит помимо КУИ города, Управление торговли, начальник территориального управления, начальник МУП «Благоустройство», заместитель главного архитектора города, а также юридический отдел Администрации города. Решение принимается коллегиально. По адресам: <адрес>, были приняты решения о демонтаже НТО. По НТО, размещенному на <адрес>, было решение суда, которое исполняет служба судебных приставов. До настоящего времени по указанному адресу НТО не демонтировано, что же касается НТО, размещенных по <адрес>, ФИО4 и Заводская, то они демонтированы. ФИО1 и возглавляемое ею управление не обязаны были осуществлять контроль за размещением НТО. С просьбой об оказании содействия в принятии решения по размещению НТО, в т.ч. для лиц азербайджанской национальности, она не обращалась;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая суду показала, что она состоит в должности главного специалиста КУИ г. Таганрога. Схема расположения НТО на территории г.Таганрога определяется и содержится в Постановлении Администрации г.Таганрога №601 от 25.02.2011 года. Изначально граждане обращаются напрямую в управление потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.Таганрога. Далее управление потребительского рынка согласует возможность размещения НТО с отделом по архитектуре Администрации г.Таганрога, и при положительном согласовании собирается комиссия, в состав которой входит Председатель КУИ г.Таганрога, его заместитель, председатель территориального управления, ФИО1, начальник МУП «Благоустройство». Далее проводится открытый аукцион на права заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога. После внесения НТО в схему размещения НТО, согласно постановления Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога готовит постановление о проведении аукциона, после чего извещение о проведении аукциона публикуется в средствах массовой информации, и начинается прием заявок. Решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, принимаются коллегиально. ФИО1 в силу своего должностного положения не могла повлиять на решение комиссии;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который суду показал, что в 2013 году он занял ФИО1 по ее просьбе деньги в сумме 700000 рублей, которые в установленный срок она не вернула. В 2017 году, в судебном порядке, они оформили долговые обязательства. В декабре 2018 года ФИО1 должна была вернуть 275 или 285 тысяч рублей. ФИО1 частично исполнила решение суда в сумме примерно 300 тысяч рублей. В настоящий момент ФИО1 не все деньги вернула, возбуждено исполнительное производство, на основании которого в его пользу взыскиваются денежные средства.

- показаниями свидетеля ФИО2 М.Ю., данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 165-169), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела в г.Таганроге УФСБ России по Ростовской области. <дата> в отдел обратился ФИО14. который пояснил, что подсудимая требует от него незаконно передать ей «благодарность» в виде неопределенной суммы денежных средств, за то, что его знакомые будут незаконно осуществлять торговлю на территории г.Таганрога Ростовской области. <дата> в целях проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ФИО14о. был оборудован специальными техническими средствами, встретился с ФИО1, которая в ходе встречи сообщила, что ФИО14о. необходимо передать ей денежные средства в размере 250 000 рублей, за размещение торговых точек его знакомыми, без проведения торгов (аукционов), без заключения соответствующих договоров, с целью осуществления беспрепятственной торговли. <дата> было принято решение провести в отношении ФИО1 ОРМ., им был произведен пересчет и осмотр бумажных бланков имитирующих банкноты Банка России номиналом 5 тысяч в количестве 48 штук, а также 2 банкноты Банка России по пять тысяч рублей каждая, которые были переданы ФИО14о для дальнейшей передачи ФИО18 в качестве взятки, за совершения противоправных действий. ФИО14о. был оборудован специальными техническими средствами, после чего встретился с ФИО18 и передал ей в кабинете № <адрес><адрес> денежные средства, обернутые в полиэтиленовый файл. Далее противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ФСБ, на место происшествия прибыл следователь СК России, который произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра в полимерном пакете ФИО1 были обнаружены и изъяты билеты Банка России, выступающие предметом взятки, при этом ФИО1 отрицала свою причастность к получению взятки;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого два билета банка России достоинством по пять тысяч рублей каждый, образца 1997 года, имеющие серийные номера: гм 91975<адрес>6, являются продукцией ФГУП Гознак России, остальные сорок восемь билетов с изображениями билета банка России достоинством пять тысяч рубей каждый с серийным номером: ао 5562322, не являются продукцией ФГУП Гознак России (том № л.д. 247-249);

- вещественными доказательства, DVD-R дисками с видеозаписью встречи и разговора ФИО14о. и ФИО1 от <дата> и <дата>, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том № л.д. 256);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в помещении № служебного кабинета № ФИО1 в здании <адрес><адрес>, были обнаружены денежные средства и муляжи купюр, в общей сумме 250 000 рублей (том № л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены билеты Банка России и билеты с изображением билетов Банка России, изъятые в кабине ФИО34, а также 3 диска с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том № л.д. 252-255);

- протоколами осмотра места происшествий от <дата> (том № л.д. 176-181, л.д. 182-186, л.д. 187-192, л.д. 193-197), согласно которых были осмотрены: участок местности, расположенный с северной стороны многоэтажного <адрес>, участок местности, расположенный с восточной стороны, на северо-восточном углу многоэтажного <адрес>, участок местности, расположенный с восточной стороны многоэтажного <адрес>, участок местности, расположенный с восточной стороны многоэтажного <адрес>, в ходе осмотра ФИО14о. указал на места, где были расположены незаконно установленные ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20 нестационарные торговые объекты, с которых последние осуществляли торговлю овощами и фруктами;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в действиях начальника управления потребительского рынка товаров и услуг <адрес><адрес>, выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ (том № л.д. 30);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, согласно которому органом дознания предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том № л.д. 32-33);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от <дата>, согласно которого органом дознания рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том № л.д. 34);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, согласно которого органом дознания проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого зафиксирован разговор последней с ФИО14о, в ходе которого она озвучивает требования о передачи ей 250000 рублей (том № л.д. 44-46);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, согласно которого органом дознания проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого зафиксирован получения последней от ФИО14о, денежных средств и муляжа на сумму 250000 рублей (том № л.д. 47);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которого в результате проведенных ОРМ установлено, что ФИО1 требует от ФИО14 передать ей денежные средства в сумме 250 000 рублей за разрешение на торговлю с ларьков ФИО19, ФИО12, ФИО15о., ФИО13, а также за положительное рассмотрение их заявлений по размещению торговых ларьков (том № л.д. 48-49);

- рапортом о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которого органом дознания проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в ходе которого зафиксирован факт получения последней от ФИО14о денежных средств (том № л.д. 50-51);

- актом пересчета и осмотра денежных средств от <дата>, согласно которого были пересчитаны и осмотрены денежные средства, которые впоследствии были переданы ФИО14о. для передачи ФИО1 (том № л.д. 52-54);

- выпиской из распоряжения Администрации города Таганрога от <дата> №-л/с, согласно которой ФИО1 назначена на должность начальника управления потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.Таганрога с <дата> на неопределенный срок (том № л.д. 56);

- должностной инструкцией начальника управления потребительского рынка товаров и услуг утвержденная <дата> Главой Администрации г.Таганрога, согласно которой ФИО1 была обязана организовать формирования на территории города схемы размещения нестационарных объектов и перечня мест проведения ярмарок; организовать исполнение на территории города действующего законодательства по вопросам, входящим в компетенцию управления, что доказывает статус должностного лица ФИО1, и наличие у нее обязанности организовать исполнение действующего законодательства по вопросам размещения НТО (том № л.д. 57-64);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, согласно которому органом дознания предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том № л.д. 75-76);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от <дата>, согласно которой органом дознания получены заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие факт обращения заинтересованных лиц в управление потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.Таганрога для узаконения торговли (том № л.д. 77);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, согласно которого органом дознания проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого зафиксирован получения последней от ФИО14о денежных средств и муляжа на сумму 250000 рублей (том № л.д. 91);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, согласно которому органом дознания предоставлены следователю материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том № л.д. 93-94);

- трудовым договором №, согласно которому ФИО1 являлась муниципальным служащим, и была обязана исполнять должностные обязанности в Администрации <адрес> по должности начальника управления потребительского рынка товаров и услуг (том № л.д. 10-14);

- распоряжением Администрации города Таганрога №200 от 10.11.2010, согласно которому утверждено Положение об управлении потребительского рынка товаров и услуг Администрации города Таганрога (том № л.д. 15); положением об управлении потребительского рынка товаров и услуг Администрации города Таганрога (том № л.д. 16-20);,

- распоряжением Администрации г.Таганрога №159 от 27.04.2015, в котором одной из функций управления потребительского рынка товаров и услуг указана функция формировать схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, а также функция участвовать в установленном порядке в работе коллегиальных органов, созданных муниципальными правовыми актами для решения вопросов местного значения (том № л.д. 23-26);

- постановлением Администрации города Таганрога №4152 от 22.12.2014 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог», которым создана комиссия по решению вопроса о демонтаже (переносе) НТО и утвержден порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных НТО (том № л.д. 55-56); порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» (том № л.д. 57-61);

- постановлением Администрации города Таганрога №593 от 04.04.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от 22.12.2014 №4152» с приложением, которым изменен состав комиссии по решению вопроса о демонтаже (переносе) НТО, в которую включили ФИО1 занимающую должность начальника управления потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.Таганрога (том № л.д. 69-72).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить данным показаниям у суда нет оснований. Свидетели были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях, у них нет повода оговаривать подсудимую.

Подсудимая не отрицает, что <дата> получила от свидетеля ФИО14 денежные средства в размере 250000 рублей за положительное решение вопроса о незаконном разрешении ФИО11, ФИО12, ФИО15о., ФИО13 осуществлять незаконную торговлю в неустановленных для этих целей местах, с последующим способствованием узаконению ими торговли, по ранее достигнутой ими договоренности во время встречи <дата>.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками отдела ФСБ по г.Таганрогу, вещественными доказательствами – видеозаписями встреч ФИО14 и подсудимой.

Оценивая законность проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий суд пришел к выводу о том, что они проводились без нарушения действующего законодательства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

У суда не имеется оснований считать провокацией действия ФИО14 и сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел на совершение преступления возник у подсудимой помимо действий свидетеля и сотрудников ФСБ, действия последних направлены были лишь на выявление и фиксирование преступления.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

При квалификации действий подсудимой ФИО1, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимой, предложенной государственным обвинением, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что подсудимая ФИО1 не обладала полномочиями и не могла использовать свое служебное положение, чтобы решить вопрос о незаконном разрешении ФИО11, ФИО12, ФИО15о., ФИО13 осуществлять незаконную торговлю в неустановленных для этих целей местах и последующего узаконению ими торговли с нестационарных объектов.

Решение данного вопроса о размещении и демонтаже нестационарных объектов торговли отнесено к компетенции коллегиальных органов и не отнесено к самостоятельным единоличным полномочиям ФИО1

Как следует из показаний свидетелей: председателя комитета по управлению имуществом г.Таганрога Свидетель №4, его заместителя Свидетель №5 и главного специалиста КУИ ФИО21, подсудимая никакими полномочиями по размещению и сносу нестационарных объектов торговли не обладала, никак не могла повлиять на решение комиссий по их размещению и демонтажу и проведению аукционов, ни с какими просьбами к ним по этому вопросу не обращалась.

В полномочия ФИО1, согласно ее должностной инструкции, входят функции организовать формирования на территории города схемы размещения нестационарных объектов. Вместе с тем, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, на момент совершения преступления по нестационарным объектам торговли, принадлежащим ФИО11, ФИО12, ФИО15о., ФИО13 уже было принято решение о их сносе, то есть подсудимая фактически не могла использовать свое служебное положение и включить указанные объекты в схему размещения.

Согласно должностной инструкции подсудимой, положения об управлении потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.Таганрога, перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в полномочия ФИО1 или подчиненных ей ФИО2 не входила обязанность по пресечению незаконной торговли и привлечению к административной ответственности лиц занимающихся незаконной торговлей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств в размере 250000 рублей, путем обмана ФИО14, и ее действует следует квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками отдела по городу Таганрог УФСБ России по Ростовской области, в связи с чем ФИО1 денежными средствами распорядится по собственному усмотрению не смогла, преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от указанного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении мужа инвалида.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности ее исправления без отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую. С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия на иждивении иных лиц, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.47 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, лишить ФИО1 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 4 сентября 2019 года. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- билеты Банка России и билеты с изображением билетов Банка России, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Таганрог СУ СК РФ по РО, вернуть в отдел по городу Таганрог УФСБ России по Ростовской области;

- DVD-R диски, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васютченко