Определение № 21-46/2026 21-734/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 21-46/2026

дело № 21-46


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Брыксиной Р.Ф. по ордеру адвоката Коломиеца С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 июля 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 18 июля 2025 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 июля 2025 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 18 июля 2025 года и решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 августа 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФИО1 по ордеру адвокат Коломиец С.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, производство по данному делу прекратить. Одновременно с подачей жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Коломиец С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты извещен надлежащим образом, почтовым отправлением и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 августа 2025 года получена ФИО1 3 сентября 2025 года, что подтверждается извещением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №№ (л.д.40).

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 июля 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 18 июля 2025 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ направлена в Тульский областной суд почтой 6 декабря 2025 года (л.д.57), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, который истек 16 сентября 2025 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда и актов должностных лиц защитник ФИО1 по ордеру адвокат Коломиец С.В. обосновал поздним получением им постановления и решения должностных лиц – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области - 1 декабря 2025 года.

Проверяя доводы ходатайства, заявленного защитником ФИО1 по ордеру адвокатом Коломиецом С.В. о восстановлении срока обжалования названных выше постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, судья Тульского областного суда находит, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок с соблюдением процессуальных требований, не имелось.

Копия постановления должностного лица 4 июля 2025 года вручена ФИО1 – 15 июля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 17), а копия оспариваемого решения должностного лица от 18 июля 2025 года была приложена ФИО1 к жалобе, поданной в Киреевский районный суд Тульской области – 28 июля 2025 года (л.д. 3-5).

Повторное получение постановления и решения должностных лиц защитником ФИО1 по ордеру адвокатом Коломиецом С.В. 1 декабря 2025 года не может служить основанием для продления процессуальных сроков для подачи жалобы.

Ходатайство защитника ФИО1 по ордеру адвоката Коломиеца С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Ссылка ФИО1 о том, что она находилась с супругом в командировке, копия решения судьи была получена родственником, о чем ей стало известно в этот же день, не исключает возможности заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок как лично, так и через защитника. При этом, судья принимает во внимание, что копия обжалуемого решения судьи была получена защитником ФИО1 по доверенности ФИО2 (ее супругом) лично 5 сентября 2025 года (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Коломиец С.В., как защитник ФИО1 не лишен возможности, с соблюдением установленного порядка обжалования, обратиться с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 по ордеру адвоката Коломиеца С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 июля 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 18 июля 2025 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья