Решение № 2-3228/2018 2-3228/2018~М-2886/2018 М-2886/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3228/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Пащенко В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бастион» о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2017г. в размере 11 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1325 руб. 69 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1580 руб., в обоснование иска ссылался на то, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность производителя работ с окладом 11000 руб. Согласно п. 4.4 трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату 10 и 25 числа каждого месяца. В период с (дата) истцу ответчиком заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с (дата) в размере 8202,39 руб. за 18 фактически отработанных истцом дней, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1215 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1580 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уменьшения поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно суду показали, что при трудоустройстве ему определили выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, куда он приходил ежедневно к 08.00ч. и выполнял работу до 17.00 ч., работники ООО «Бастиона» работы на данном объекте не выполняли, были только подсобные работники. В его должные обязанности входило руководить людьми, контролировать выполнение работ, выплата рабочим денежных средств, доставка и заказ необходимых для выполнения работ материалов. С (дата). он был госпитализирован в больницу, и находился на листке нетрудоспособности до (дата) В середине (дата). он предупредил директора фирмы, что ложится в больницу на операцию с (дата) В период с (дата) он в офис в рабочее время не являлся, только созванивался с директором. В выходной день (дата) или (дата)г. приходил в офис, ему передавали деньги. В указанный период он подписывал акты освидетельствования скрытых работ, которые были повреждены при протечки крыши, и их потом переписывал директор <данные изъяты>» ФИО5, заполнял журналы производства работ до (дата)., эти журналы он никому не передавал, он остался на объекте в помещении бытовки.

В судебном заседании был объявлен перерыв на (дата)., после объявленного перерыва ФИО1 не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, его представитель ФИО10 просил предоставить им время для предоставления дополнительных доказательств, так как истец не успел взять выписку о принадлежности ему сотового телефона. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.00 ч. (дата) представителю истца было разъяснено, что в случае непредставления доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. После объявленного перерыва (дата) судебное заседание не явились истец ФИО1 и его представитель ФИО10, которые были извещены в установленном законом порядке, а именно: представитель истца в судебном заседании путем написания расписки, ФИО1 посредством направления телефонограммы на сотовый телефон, номер которого был сообщен суду в судебном заседании представителем истца с согласия истца, и посредством телеграммы. Об уважительных причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бастион» по ордеру и по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, суду показал, что в период с (дата). истец отсутствовал на рабочем месте, об уважительных причинах неявки на работу работодателя не извещал, телефон у него был отключен, на связь он не выходил, сказал, что находится на больничном, все ждали листок нетрудоспособности. (дата) истец принес первый листок нетрудоспособности, из которого им стало известно о нахождении истца на больничном только с (дата) доказательств уважительности отсутствия его на рабочем месте с (дата). предоставлено не было. (дата). истцу было предложено дать соответствующее объяснение, (дата). в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить доказательства уважительности отсутствия на работе с (дата) ответ не поступил, затем истцу неоднократно предлагалось предоставить объяснения, и (дата) после того, как больничный был закрыт истцом, ФИО1 был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, его не обжаловал. Пояснил, что ООО «Бастион» на основании государственного контракта от (дата) действительно выполнял ремонтные работы по реконструкции гаражей и бани под административное здание с баней.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Бастион» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность производителя работ (прораба) в ООО «Бастион», расположенное по адресу: <адрес>, установлен оклад 11000 руб.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается адрес нахождения юридического лица: : <адрес>, основным видом деятельности является работы строительные отделочные.

Материалами дела подтверждено, что со (дата). истец выполнял свои должностные обязанности, которые были оплачены ему в полном объеме с учетом выплаты компенсации за задержку в порядке ст. 236 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что за период с (дата) он выполнял свои должностные обязанности, а заработная плата ему выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В обоснование своих доводов ссылался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт нахождения истца на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает, что представленными ответчиком доказательствами опровергается довод истца о выполнении им работ в спорный период.

Так, из трудового договора следует, что местом работы истца ФИО1 является ООО «Бастион»- <адрес>, что не отрицал и сам истец.

Однако, из пояснений ФИО1 следует, что в период с (дата). он в офисе не находился, приходил один раз в выходной день.

Факт отсутствия истца в указанный период на своем рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени, докладной запиской от (дата). № производителя работ ФИО7 и актами об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте за период с (дата).

(дата) истцом был предоставлен листок нетрудоспособности, что подтверждается подписанным истцом заявлением о выплате пособия от 16.01.2018г., подпись в котором истец подтвердил.

Из указанного листка нетрудоспособности было установлен факт нахождения истца на больничном только с (дата) в связи с чем, (дата) работодателем была создана комиссия для проведения внутреннего расследования по установлению уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте с (дата). по (дата)., по результатом которой было принято решение об истребовании объяснения у истца.

(дата). в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в спорный период. Письмо получено истцом не было, конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения.

(дата) работодателем был составлен акт об отказе дачи работником письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем и акт об отказе в получении заработной платы за октябрь 2017г., из которых следует, что (дата) ФИО1 явился в ООО «Бастион» для оформления предоставленного листка нетрудоспособности.

(дата) истцом было подписано заявление о выплате пособия.

(дата). истец вновь явился в ООО «Бастион» для оформления листка нетрудоспособности, что подтверждается собственноручно подписанным истцом заявлением о выплате пособия, и вновь отказался от получения заработной платы за (дата)., что подтверждается актом об отказе.

(дата) истец явился в ООО «Бастион» для оформления пособия по временной нетрудоспособности и бланка для оформления производственной характеристики, что подтверждается заявлением о выплате пособия, подписанным ФИО1 (дата) Истцу было в очередной раз представить письменное объяснение и предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте с (дата) включительно, на что истец отказался, что следует из акта дачи работником письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте.

Как следует из акта от (дата) в указанную дату истец явился в ООО «Бастион» для получения оформленного бланка о производственной характеристике, ему было вновь предложено предоставить письменное объяснение и предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте с (дата). включительно, на что истец отказался. (дата) ФИО1 была получена производственная характеристика, что подтверждается его распиской. И (дата) был составлен акт о прогуле, который послужил основанием для увольнения ФИО1 из ООО «Бастион» с (дата) по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что подтверждается приказом № от (дата) с которым истец был ознакомлен (дата)

(дата). в адрес истца было направлено уведомление о явке для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, полученное истцом (дата)

ФИО1 данный приказ и основание увольнения обжаловано в суд не было.

ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда по Липецкой области по факту невыплаты ему заработной платы за октябрь и (дата)

В ответе Государственной инспекции труда по Липецкой области на имя ФИО1, который, как подтвердил истец, им был получен, факт нарушения прав работника по невыплате заработной плате (дата) установлен не был, поскольку данный вопрос требует судебного разбирательства, поскольку работодателем представлены документы отсутствия ФИО1 на рабочее месте с (дата)

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что доказательств исполнения трудовых обязанностей в период с (дата) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку данные свидетели не являются работниками ООО «Бастион». ФИО8 показал, что его на работу пригласил ФИО1 в (дата)., а ФИО9 пригласил на работу ФИО8 тоже в (дата) при этом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бастион» только с (дата). ФИО8 показал, что его бригадой выполнялись работы по ремонту крыши, пола, ступеней, ФИО2 контролировал работу, в то время, как ФИО9 показал, что в составе бригады с ФИО8 и ФИО1 они ремонтировали актовый зал, при этом ФИО1, как работник ООО «Бастиона» выполнял все работы вместе с ними в одной бригаде. ФИО8 показал, что за выполненную работу денежные средства ему передавал не ФИО1, а ФИО11, которому он также заказывал материал для работ. ФИО9 суду показал, что за оплату труда ему денежные средства выплачивал ФИО8 При этом, оба свидетеля показали, что в (дата) ФИО1 находился на работе каждый день с 08.00 ч. до 17.00 ч.

Данные показания свидетелей противоречат друг другу и показаниям самого истца, который указывал, что являлся прорабом, контролировал работу рабочих, выплачивал им денежные средства, заказывал материал.

Кроме того, из государственного контракта № от (дата). следует, что его предметом является выполнение работ ООО «Бастион» по реконструкции гаражей и бани под административное здание с баней.

Из должностной инструкции производителя работ ФИО1 не следует, что его рабочим местом является место, где находится объект, на котором выполняет прораб соответствующие работы, напротив указано, что он подчиняется непосредственного генеральному директору, соответственно и все рабочие вопросы должен был решать с ним, а также сообщать о причинах невыхода на рабочее место, о своем местонахождении в течение рабочего дня.

При этом, истец в судебном заседании указывал на то, что не сообщал о выполнении обязанностей, о выходе на работу, о выполнении поставленных перед ним задач генеральному директору каждый рабочий день.

Довод истца, что он заполнял журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ по (дата) включительно, является голословным и ничем не подтвержденным, при этом, сам истец в суде показал, что все акты были повреждены из-за затопления, их переписывал директор <данные изъяты> а журнал производства работ им никому не передался, несмотря на то, что истец заблаговременно знал о дате его госпитализации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств исполнения им трудовых обязанностей в период с (дата). по (дата) в то время, как его довод опровергнут письменными доказательствами ответчика, не оспоренными истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2017г., компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 03.10.2018г.