Апелляционное определение № 33А-13310/2026 от 6 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-13310/2026

(2а-4393/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре: Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ...........1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ИФНС России №3 по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС № 3 по г. Краснодару обратилось в суд с административным исковым заявлением к ...........1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 59 руб.; налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 117 руб.; земельному налогу физических лиц за 2018 год в размере 2 104 руб.; пени в размере 87,05 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на учете в Инспекции по месту жительства и в 2017, 2018 г. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Налоговый орган исчислил сумму налогов, пени и других платежей и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление, а затем и требования об уплате налога, однако требования об оплате недоимки ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена.

Неисполнение требований налогового органа явилась основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 54 ЦВО г. Краснодар с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Определением от 19.08.2025 мировой судья отменил судебный приказ № 2а-1568/2020 в связи с тем, что налогоплательщик подал возражения относительно его исполнения.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность не погашена в полном объеме.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ...........1 о взыскании задолженности, отказано в связи с пропуском срока.

Полагая вышеуказанное решение суда незаконным, ИФНС России №3 по г. Краснодару подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование от 09.07.2019 № 27769, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить налог в срок до 25.10.2019 и требование от 20.12.2019 № 39138, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить налог в срок до 20.01.2020 включительно и поскольку сумма общих требований, превысила 3000 рублей, то в силу действовавшего на дату данных требований положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен был обратиться в течении 6 месяцев к мировому судье, то есть не позднее 20.06.2020 г.

Однако о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только в середине сентября 2020 года.

Такое заявление подано административным истцом за пределами установленного законодательством шестимесячного срока. При этом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно на дату обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ...........1 задолженности налогам.

18.09.2020 мировым судьей с/у № 54 ЦВО г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2а-1568/2020 о взыскании с ...........1 в пользу ИФНС России № 3 по г. Краснодару недоимки по налогам в размере 4 745,96 рублей, но определением от 19.08.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Инспекции разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что заявление о вынесении судебного приказа подано административным истцом за пределами установленного законодательством шестимесячного срока. При этом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, на дату обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ...........1 задолженности. При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данным выводом согласна. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, довод административного ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением не нашел своего подтверждения, следовательно откланяется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно не принят во внимание факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, судебной коллегией отклоняется, так как согласно Определения Конституционного Суда РФ № 1093-О от 27.05.2021, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Также, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, по запросу суда апелляционной инстанции из судебного участка № 54 Центрального округа г. Краснодара поступила надлежащим образом заверенная копию материалов дела № 2а-1568/2020 по заявлению ИФНС России № 3 по г. Краснодару о выдаче судебного приказа в отношении ...........1, при изучении которой судебная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы надлежащим образом известил сторон по делу о судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд