Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-1053/2018 М-1053/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1470/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «БизнесИнвестСтрой» о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском, указав, что 02 сентября 2015 г. между ООО «БизнесИнвестСтрой» и ООО «Окноритет» был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, общей проектной площадью 35,45 кв.м., расположенной на 7 этаже в секции 1, в подъезде 1 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном: <адрес>. Согласно п. 3.1. Договора, цена договора на момент заключения составляет 1 537 829 руб. В свою очередь, ООО «Окноритет» обязалось принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1 537 829 руб. (п.3.1.Договора), принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства, которые были исполнены ООО «Окноритет» своевременно и в полном объёме. 09.08.2016 г. между ООО «Окноритет» и истцами был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования однокомнатной квартиры строительный №, на седьмом этаже в секции №1 подъезде №1 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью 39,43 кв.м. перешло к истцам. При этом, оплата уступаемых прав производилась за счет собственных денежных средств в размере 461 500 руб., а также за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на основании кредитного договора от 09 августа 2016 г. на сумму 1 076 329 руб. В настоящее время истец ФИО3 оплачивает ипотечное обязательство. В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принятые по кредитному договору обязательства обеспечиваются ипотекой Объекта долевого строительства (ипотека в силу закона зарегистрирована 15.08.2016г. Управлением Росреестра по Воронежской области, номер регистрации № Согласно п.п.1.6, 1.7 указанного Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02.09.2015г., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства- IV квартал 2015г. Между тем ООО «БизнесИнвестСтрой» своё обязательство по строительству многоквартирного многоэтажного дома и передаче истцам Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее IV квартала 2015 года до настоящего времени не исполнило. Разрешение на ввод объекта (многоквартирный многоэтажный жилой дом) по адресу: <адрес> (акт о присвоении адреса №1053/адр. от 26.09.2013г.) в эксплуатацию №36-RU36302000-149-2017 выдано Администрацией городского округа город Воронеж только 27.12.2017г. Указанное уведомление исх. №95 от 28.12.2017г. о завершении строительства жилого дома было получено истцами только 05.01.2018г. Во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02 сентября 2015г. (п.2.1.) и требований ч.5. ст.8 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы 12.01.2018г. явились в офис ООО «БизнесИнвестСтрой» для приемки объекта долевого строительства и получения необходимых документов. Однако при приемке квартиры были выявлены недостатки: (щели в гипсокартоне на потолке, отсутствовал дверной глазок, заедание замка входной двери, входная дверь испачкана стройматериалами), о которых было сообщено представителю Застройщика и на необходимость устранения которых было указано. При этом по состоянию на 30.01.2018г. данные недостатки не устранены, квартира по акту приема-передачи Застройщиком не передана. В связи с тем, что ООО «БизнесИнвестСтрой» своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнило, размер неустойки по состоянию на момент предъявления претензии, согласно нижеприведённому расчёту, составляет 606 519 рублей 76 копеек.

Цена договора: 1 537 829 руб.

Количество дней просрочки: 816 дней (с 01.01.2016г. по 26.03.2018г.)

Ключевая ставка: 7,25%

1 537 829,00 х 816 х 2 х 1/300 * 7.25% = 606 519,76 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 09.08.2016г., истцы были вынуждены заключить с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» кредитный договор №324639-КД-2016, на сумму 1 076 329 руб. Получая кредит, истцы рассчитывали, что к концу 2016г. будут проживать в собственной квартире, однако обязательства по сдаче дома в эксплуатацию просрочены Застройщиком на два года, а обязательства по передаче квартиры, а также сдаче в регистрирующий орган (п.5.2. Договора) необходимых документов для регистрации права собственности Застройщиком не выполнены и по настоящее время. Оплатив объект недвижимого имущества в полном объеме, спустя два года истцы не имеют правовой возможности по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом. В связи с заключенным кредитным договором №324639-КД-2016 от 09.08.2016г., за период с 09.08.2016г. по 30.01.2018г., истцами выплачено 41193,49 руб. в качестве процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается соответствующей справкой из банка, и которые являются нашими прямыми убытками и подлежат возмещению Застройщиком. На основании договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016г. и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02.09. 2015г., истцы приобрели право требования передачи квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а так как Застройщик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В связи с изложенным, истцы просили суд обязать ответчика передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру с условным (строительным) номером №, расположенную в первой секции первом подъезде, на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора участия в долевой строительстве объекта недвижимости от 02.09.2015г. и договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016г.; взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.01.16г. по 26.03.2018г. в размере 606 519 руб. 76 коп. по 303 259,88 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. каждому; убытки в размере 41 193,59 руб. по 20 596,79 руб. каждому; штраф за несоблюдение требований о защите прав потребителя в досудебном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; передать истцам, и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области все необходимые документы, установленные действующим законодательством (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015г., Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997г. и др.) и необходимые для государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру с условным номером 186, расположенную в секции №1, подъезде №1, на 7-м этаже, общей площадью по проекту 35,45 кв.м., жилой площадью по проекту 18,76 кв.м.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования, по последнему уточненному исковому заявлению просили суд взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб. 680 104,88 руб. за период с 01.01.2016 г. по 03.07.2018г. по 340 052,44 руб. каждому из истцов; обязать ООО «БизнесИнвестСтрой» передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру с условным (строительным) номером №, расположенную в первой секции первом подъезде, на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора участия в долевой строительстве объекта недвижимости от 02 сентября 2015г. и договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016г.; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 221 871,9 руб. по 110 935,95 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по 25000 руб. каждому, штраф за несоблюдения требований о защите прав потребителя в досудебном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу каждого из потребителей (л.д.89-90,123–124).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.122).

Представитель истцов ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д.123–124,181–191).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении взыскиваемых сумм, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.131–133).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 02 сентября 2015 г. между ООО «БизнесИнвестСтрой» и ООО «Окноритет» был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, общей проектной площадью 35,45 кв.м., расположенной на 7 этаже в секции 1, в подъезде 1 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном: <адрес>.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора на момент заключения составляет 1 537 829 руб. ООО «Окноритет» обязалось принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1 537 829 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей 00 копеек - п. 3.1. Договора), принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства (л.д.14–23).

Согласно п.п. 1.6, 1.7 указанного Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02.09.2015г., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2015г. (л.д.14–23).

09.08.2016 г. между ООО «Окноритет» и истцами был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования однокомнатной квартиры строительный №, на седьмом этаже в секции №1 подъезде №1 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью 39,43 кв.м. перешло к истцам (л.д.25–30).

Согласно п.1.3 названного договора за уступаемые права стороны производят оплату в размере 1 537 829 руб., следующим образом, оплата уступаемых прав производится за счет собственных денежных средств истцов в размере 461 500 руб., оставшаяся часть за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на основании кредитного договора от 09 августа 2016 г. на сумму 1 076 329 руб. (л.д.67–78,91).

Ипотека в силу закона зарегистрирована согласно, закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 15.08.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, номер регистрации № (л.д.30).

Истцы мотивируют свои требования тем, что ООО «БизнесИнвестСтрой» обязательство по передаче истцам спорного объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее IV квартала 2015 года до настоящего времени не исполнило.

Как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта (Многоквартирный многоэтажный жилой дом) по адресу: <адрес> (акт о присвоении адреса №1053/адр. от 26.09.2013г.) в эксплуатацию №36-RU36302000-149-2017 выдано Администрацией городского округа город Воронеж 27.12.2017г. (л.д.40–43).

Из объяснений истцов следует, что указанное уведомление исх. №95 от 28.12.2017г. о завершении строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома было получено ими 05 января 2018г. 12.01.2018г. они явились в офис ООО «БизнесИнвестСтрой» для приемки объекта долевого строительства и получения необходимых документов. Однако, в связи с тем, что при приемке квартиры были выявлены недостатки акт приема-передачи квартиры ФИО3 не был подписан. В конце января 2018 г. данные недостатки были устранены, но квартира по акту приема-передачи застройщиком истцам не передана, поскольку застройщик требовал доплатить стоимость квартиры из-за увеличения ее площади. Из объяснений ФИО3 следует, что он в устной форме предложил ответчику произвести взаимозачет денежных средств, поскольку квартира была не вовремя сдана, технической документации, подтверждающей увеличение площади квартиры ему не было представлено, однако истцу в этом было отказано.

Из материалов делу следует, что ООО «БизнесИнвестСтрой» в адрес истцов направляло уведомление с требованием погасить задолженность по стоимости <адрес> размере 88 929 руб. 47 коп., в виде разницы между фактически построенной площадью по замеру БТИ и оплаченной площади (л.д.103-104).

Кроме того, истцами было получено от ООО «БизнесИнвестСтрой» уведомление о передачи права требования о взыскании недоплаченной суммы за стоимость квартиры ФИО1, а так же претензия от ФИО1 о выплате недоплаченной суммы за стоимость квартиры за разницу площади -2,05 кв.м. по завершению строительства (л.д.103–104, 105–106).

31.01.2018г. истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, устранении недостатков, а так же требование о передачи спорной квартиры ответчику, которая вернулась без вручения (л.д.92,93,94, 96–102).

15.02.2018 г. истцами была направлена повторная претензия в адрес ФИО1 с требованием о предоставлении технической документации подтверждающей увеличение площади квартиры, документов, подтверждающих факт совершения уступки части требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02 сентября 2015 г. (л.д.110,112-113). Указанная претензия вернулась в адрес истцов без вручения (л.д.107–108,109).

Из п.1.6 Договора долевого участия в строительстве следует, что предполагаемой срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости - 4 квартал 2015г.

В силу п.1.7 данного Договора, срок передачи объекта участнику - 4 квартал 2015г.(л.д.14-24).

На дату рассмотрения спора застройщик – ООО «БизнесИнвестСтрой» спорный объект долевого участия истцам не передал, данный факт сторонами не оспаривался.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 680 104,88 руб. за период с 01.01.2016 г. по 03.07.2018г. по 340 052,44 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у ООО «Окноритет» по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02 сентября 2015 г. с 01.01.2016 г. т.е. с момента просрочки передачи квартиры (л.д.15).

Соответственно, по договору уступки права требования истцы приобретают тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки.

Пункт 1.2 договора об уступке права требования, указывает лишь на момент перехода права цессионарию, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к цессионарию, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых цессионарию по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч.2 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве.

Учитывая вышеизложенное, период неустойки следует исчислять с 01.01.2016г.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2016г. по 03.07.2018г. в размере 680 104,88 руб. за период с 01.01.2016 г. по 03.07.2018г. по 340 052,44 руб. каждому из истцов.

Судом расчет истцов проверен, суд находит его верным.

В обосновании возражений на иск представитель ответчика направил отзыв, в котором указал, что жилой дом был введен в эксплуатацию 27.12.2017 г. Истцам 04.01.2018 г. было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатации, которое было ими получено 09.01.2018 г. Полагает, что застройщик с 04.01.2018 г. обеспечил истцам возможность получить уведомление и подписать соответствующий акт приемки передачи помещений.

Отзыв ответчика содержит ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, за период с 03.11.2016 г. по 24.08.2017 г. неустойка начислению не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика за нарушение сроков строительства в указанный период. Решением Ленинского райсуда г. Воронежа постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 03.11.2016 г. о наложении запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося под строящимся домом признано незаконным и отменено. Представитель ответчика факт нарушений Застройщиком сроков передачи объекта долевого участия истцам не оспаривал, указал, что нарушение сроков строительства обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от Застройщика. На основании протокола совещания рабочей группы по вопросу восстановления прав «обманутых» участников долевого строительства под председательством руководителя управления делами Воронежской области, ООО «БизнесИнвестСтрой» было предоставлено «обманутым дольщикам» за символическую цену в 1000руб. 23 квартиры в указанном доме общей площадью 1 316,566 кв.м. В связи с этим, было принято решение об увеличении этажности многоквартирного жилого дома, в связи с чем, был перенесен срок сдачи в эксплуатацию указанного дома на 1 квартал 2016г. Учитывая предоставление квартир за символическую цену 1000руб., у ООО «БизнесИнвестСтрой» возникли финансовые проблемы, вызванные нехваткой денежных средств, в связи с чем, 30.08.2013г. общество было вынуждено заключить договор кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. (л.д.131 - 133).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика об исключении из периода начисления неустойки с 03.11.2016 г. по 24.08.2017 г. суд оценивает критически, поскольку, как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 152), тогда как, срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи участнику–4 квартал 2015 года (л.д.15). Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий был произведен судебным приставом – исполнителем гораздо позже наступления срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, то обстоятельство, что договор уступки права требования истцами с ООО «Окноритет» был заключен по истечении предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры, а именно 09.08.2016г., что обусловило приобретение объекта недвижимости по более выгодной стоимости.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик уведомил истцов о завершении строительства жилого дома, уведомление получено 05 января 2018г., что не отрицала сторона истцов, и лишь из-за возникших между сторонами разногласий сначала по качеству переданного объекта недвижимости, а после устранения недостатка, по вопросу доплаты разницы в площади построенной квартиры, квартира до настоящего времени не передана истцам.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание доводы стороны ответчика, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 160 000 руб. по 80 000 в пользу каждого истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что спорный объект недвижимости до настоящего времени не передан истцам, требование о понуждении ответчика передать по акту приема-передачи спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что возражения стороны ответчика о необходимости производства доплаты за спорное помещение в связи с увеличением ее площади для разрешения настоящего спора существенного значения не имеют, поскольку в силу п. 1.4.1 договора долевого участия, при увеличении фактической площади объекта по итогам обмера БТИ по сравнению с проектной Застройщик вправе требовать с участника оплаты разницы превышения по цене за 1 кв.м. указанный в договоре. При этом условия договора не предусматривают возможность отказа в передачи помещения по причине не разрешения вопроса о доплате по указанному выше условию.

Ответчик не лишен права предъявления к истцам соответствующих требований во внесудебном и судебном порядке.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ООО «БизнесИнвестСтрой» убытков в размере 221 871,9 руб. в виде выплаченных истцами процентов за пользование кредитными средствами по договору <***> – КД – 2016 от 09.08.2016 г. за период с 09.08.2016 г. по июль 2018 г.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> – КД – 2016, срок действия договора 182 месяца с даты предоставления кредита, сумма кредита 1 076 329,0 руб., процентная ставка 11,50 % годовых (л.д.67-77).

Согласно представленным справкам АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» истцами за период с 09 августа 2016 г. по июль 2018 г. выплаченные в качестве процентов за пользование кредитными средствами по договору <***> – КД – 2016 от 09 августа 2016 г. выплачено 221 871,9 руб. (л.д.125–1270).

Указанный кредитный договор не предусматривает условий о повышении процентной ставки по кредиту в случае не предоставлении сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Из представленных суду справок не следует, что проценты начислены по повышенным ставкам, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Согласно кредитного договора, ипотечный кредит получен истцами на 182 мес., т.е. на 15 лет, а поэтому, в том смысле, в котором ст. 15 ГК РФ вкладывает в понятие убытков, проценты за пользование кредитом не являются убытками истцов и не состоят во взаимосвязи с передачей истцам ответчиком объекта долевого участия и уплату ими процентов за пользование кредитом.

Ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливает проценты по нему, и не имеет возможности каким-либо образом своими действиями повлиять на изменение размера процентов.

Наличие просрочки исполнения обязательств по передаче участнику объекта недвижимости, не лишает возможности истцов в получении налогового вычета в установленном законом порядке, и не состоит во взаимосвязи с передачей истцам ответчиком объекта долевого участия.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о взыскании с ответчика убытков необоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. по 5000 руб. каждому истцу.

При определении размера штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: (160000 + 10000) х 50% = 85 000 / 2 руб. = 42 500 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «БизнесИнвестСтрой» о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «БизнесИнвестСтрой» передать ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи объект долевого строительства- однокомнатную квартиру с условным (строительным) номером №, расположенную в первой секции первом подъезде, на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора участия в долевой строительстве объекта недвижимости от 02 сентября 2015г. и договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016г.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО3:

неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 03.07.2018 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

штраф в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.,

а всего денежную сумму в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО4:

неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 03.07.2018 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

штраф в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.,

а всего денежную сумму в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 27.07.2018 г.