Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017 Принято в окончательной форме 21.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании с ответчика убытков в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., штрафа, расходов на составление заключений в общей сумме руб.., расходов на составление досудебной претензии в размере руб.., на оплату услуг представителя – руб.., на оформление нотариальной доверенности – руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца – НОМЕР, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет руб.., что подтверждается заключением ИП ФИО2 Истец направил в адрес ответчика претензию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении материального ущерба, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец выполнил частичный ремонт автомобиля, заменил разбитое стекло, чтобы машину можно было эксплуатировать. Осколки разбитого стекла выбросил. Поврежденную ручку багажника будет готов передать ответчику.

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО4 не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что не оспаривает факт причинения ущерба транспортному средству истца. В случаи удовлетворения исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна учитываться с учетом износа, заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен. Просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: <адрес>. В прошлом году, когда на улице еще лежал снег, он вышел утром из подъезда и проходя мимо припаркованных у подъезда дома машин услышал шум. Оглянулся, и увидел, как глыба льда со снегом упала на багажник машины, продавив стекло и крышку багажника. Свидетель стал выяснять у соседей, чья машина пострадала. Сообщили, что машина принадлежит жильцу дома из квартиры, расположенной в подъезде НОМЕР, номер квартиры не может вспомнить. Позвонил по домофону истцу, сообщил о случившемся. ФИО5 стояла у подъезда под окном кухни. Снег на нее упал к крыши дома. С балкона снег не мог упасть, так как балконы не были расположены над машиной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района», исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 является собственником транспортного средства НОМЕР, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) (л.д. 57-58).

Автомобиль истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил следующие повреждения: разрушение стекла крышки багажника, раскол с отделением точек крепления детали ручки крышки багажника, в результате падения на него снега с крыши <адрес> в <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля Свидетель №1, материалами проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотографией (л.д. 91). Характер обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, причиненным при падении на автомобиль снега с крыши.

Управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес> осуществляется НАО «Управдом Фрунзенского района» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № С38/2015 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с собственником вышеназванной квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9 – 11).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком — НАО «Управдом Фрунзенского района» не представлено. Так же не представлено доказательств наличия вины в указанном событии конкретного потребителя, либо третьего лица, либо наличие непреодолимой силы.

Представителем ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, принятии достаточных мер по содержанию общего имущества собственников жилого дома.

В материалах проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано: осмотром установлено, что автомобиль НОМЕР, НОМЕР припаркован возле <адрес> между 5 и 6 подъездами. На автомашине, на крыше лежит снег, разбито заднее стекло автомобиля (л.д. 88).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на НАО «Управдом Фрунзенского района», которое в нарушение условий договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР не обеспечило надлежащего контроля за состоянием кровельного покрытия.

Из представленных в материалы дела доказательств, нельзя сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Каких-либо знаков, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории не имеется.

Своевременная уборка снега с крыши является единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб.., с учетом износа — руб.. (л.д. 25).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного заключения ИП ФИО2 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в размере руб. а на истца возложена обязанность в течении одного месяца после получения от ответчика денежных средств передать по требованию и за счет ответчика поврежденную ручку крышки багажника.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика вследствии ненадлежащего исполнения обязанностей по договору об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на НАО «Управдом Фрунзенского района» должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по оказанию услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, следствием чего стало падение снега с кровли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере руб.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до руб.

Истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере руб. что подтверждается наличием самой доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности 76 АБ 1169703, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении материального ущерба, причиненного автомашине НОМЕР в результате падения снега в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме руб. поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность 76 АБ 1169703 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдавалась на ведение данного конкретного дела.

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18), на оплату услуг представителя в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца ФИО3, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме руб.

Истцом понесены расходы на составление заключения НОМЕР в размере руб. что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16-17), расходы на составление заключения об определении величины рыночной стоимости транспортного средства в размере руб.., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 108).

Расходы по составлению заключений в общей сумме руб.. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб.., расходы на составление заключений руб.., расходы по составлению доверенности – руб. на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Обязать ФИО1 в течении одного месяца после получения от ответчика денежных средств передать по требованию и за счет ответчика поврежденную ручку крышки багажника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова