Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело №

УИД 29MS0№-78

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

<адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Изотова К.Э.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4;

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин России, имеющий начальное среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.,

установил:

ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуждён за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, по тем основаниям, что он в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, сбыл ФИО5 бензопилу марки «Stihl MS 180», серийный №, достоверно зная, что она ДД.ММ.ГГГГ тайно похищена ФИО6 из дома ФИО7 Полученными за сбыт денежными средствами в сумме 5000 руб. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья, установив в приговоре, что ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, при квалификации его действий указал, что подсудимым совершено заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, кроме того вопреки указанию в описательно-мотивировочной части приговора на возмещение за счёт федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 15224,00 руб., в резолютивной части указал о возмещении указанных издержек в сумме 7612,00 руб.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с апелляционным представлением не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заявлении осуждённого ФИО1, заслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО4, защитника ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона и процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём, и правильно установил фактические обстоятельства совершённого деяния, которые участниками судопроизводства не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ произведена верно.

Вместе с тем мировой судья допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого о совершении им заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Наряду с этим, вопреки указанию в описательно-мотивировочной части приговора о возмещении за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите подсудимого в ходе проведения дознания и в суде, в общей сумме 15224,00 руб. (7612,00 руб.+ 7612,00 руб.), в резолютивной части мировым судьёй указан размер указанных издержек только в сумме 7612,00 руб., что также подлежит исправлению.

При этом наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, поэтому является справедливым и снижению не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в судебном заседании, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, и в резолютивной части приговора размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счёт средств федерального бюджета, - в сумме 15224,00 руб.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

К.Э. Изотов