Решение № 12-23/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 5-35/2021

Дело №12-23/2021


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушениями процессуального и материального законодательства, следовательно является незаконным и необоснованным. Данное постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями. Также в документах не имеется записи, что производилась видеозапись. А из представленной видеозаписи установлено, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия в нарушение требований п. 3.5 Административного регламента на уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушены непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. В материалах дела имеется бумажный носитель (чек алкотектора), согласно которого регулировка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана ДД.ММ.ГГГГ. Калибровка и поверка прибора не соответствует требований п. 3.2.2 инструкции. Кроме того, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав Уразметова В.Р., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. Следуя по <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор <данные изъяты> заводской № составил 0,684 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,684 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 10).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана отметка в акте (л.д. 10).

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи ввиду того, что она прерывалась, является несостоятельным, поскольку она содержит все процессуальные действия, сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, обоснованно признана надлежащим доказательством.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о применении видеозаписи по делу, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последний поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата поверки также указана в свидетельстве о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Учитывая, что освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства, сомнений в технической возможности использования технического средства измерения не имеется.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выражал, с результатами освидетельствования, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, согласился. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

Доводы жалобы ФИО1 о неразъяснении ему процессуальных прав опровергаются материалами дела. Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 7).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Справка: мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2

Решение31.03.2021