Решение № 2-1059/2024 2-1059/2024~М-988/2024 М-988/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1059/2024

Дело № 2-1059/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика и представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска сослались на следующие обстоятельства. 01.06.2020г. было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ст. 168 УК РФ, 02.05.2020г. в 04:21 в результате неосторожного обращения с огнём неизвестных лиц произошёл пожар по адресу: АДРЕС. Постановлениями от 10.06.2020г. они и Р.М.И. были признаны потерпевшими, т.к. на тот момент являлись собственниками квартиры по 1/4 доли, в которой произошёл пожар. Следствием установлено, что на момент пожара в квартире собственники отсутствовали, а находились ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 Ответчики вселились в квартиру с разрешения супруги одного из собственников квартиры на майские праздники. В момент пожара все ответчики находились вместе в квартире, пожар произошёл у них на глазах. По заключению эксперта <данные изъяты> от 27.05.2020г.: очаг пожара произошедшего 02.05.2020г. в двухкомнатной квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, находится у восточной стены кухни квартиры, в месте расположения углового дивана и электрической розетки на стене. В рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим). В ходе расследования уголовного дела, по заключению эксперта НОМЕР от 04.03.2021г. <данные изъяты> был установлен размер причинённого ущерба собственникам квартиры при пожаре: стоимость причинённого ущерба от пожара по состоянию на 02.05.2024г. составила 306750 руб.. Они согласны с данной экспертизой. Р.М.И. умерла в ДАТА Таким образом, каждому из них причинён материальный ущерб в размере 76687,50 руб.. По заключению эксперта <данные изъяты> НОМЕР от 05.11.2020г. по причинённому ущербу движимому имуществу по уголовному делу о пожаре в их квартире, в выводах которой установлен причинённый материальный ущерб в размере 142995 руб. домашнему имуществу. Движимое имущество принадлежало ему, ФИО3. Дополнительно ему был причинён материальный вред в размере 142995 руб.. Решением суда Тракторозаводского района г. Челябинска от 27.03.2024г. по гражданскому делу НОМЕР, вступившему в законную силу 04.07.2024г., по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены требования по взысканию компенсации за причинённый материальный ущерб с каждого в сумме 50696 руб., по взысканию компенсации за причинённый моральный вред в сумме 100000 руб. с каждого из них. ФИО9 в момент пожара находился со своей семьёй в своей квартире по адресу: АДРЕС, его квартира пострадала от пожара, а сам ФИО9 получил вред здоровью в виде ожогов средней тяжести. Он, ФИО4, в полном объёме возместил все компенсации ФИО9 в сумме 150696 руб. по исполнительному производству НОМЕР от 26.08.2024г., исполнив решение суда. Он считает, что выплаченная денежная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно в его пользу, т.к. от действий (бездействия) ответчиков при пожаре был причинён материальный вред и моральный вред третьему лицу. Ни одна экспертиза по уголовному делу по пожару не выявила неисправность электроприборов или электропроводки в квартире, которая могла бы послужить причиной возникшего пожара, а значит в уголовном деле, не выявлен факт вины собственников квартиры. О том, что уголовное дело по пожару в их квартире было прекращено в связи с истечением сроков привлечения виновных лиц к ответственности, они узнали при ознакомлении с уголовным делом 25.10.2023г. В результате противоправных действий (бездействия) ответчиков в их квартире возник пожар, и пострадало их имущество. Ответчики являются причинителями вреда. Уголовным делом не было установлено, кто именно допустил возгорание из находящихся лиц в квартире. Уголовное дело прекращено не за отсутствием состава или события преступления, а за истечением сроков привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Считают, что противоправные действия (бездействия) ответчиков, которые находились в момент возникновения пожара, привели к причинению им материального ущерба. Возместить причинённый материальный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Они считают, что вправе требовать с ответчиков компенсацию морального вреда за сгоревшую квартиру при пожаре. Действия (бездействия) ответчиков причинили им нравственные страдания. Несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности в чужой квартире создало причинно-следственную связь к произошедшим далее последствиям - возгоранию и причинению ущерба их движимому и недвижимому имуществу. Просят в уточнённом иске: взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 за причинённый материальный ущерб в размере 219682,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.; взыскать солидарно ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 за причинённый материальный ущерб в размере 227383,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 за причинённый материальный ущерба в размере 76687,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (л.д.84-90 т.2).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своих заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить (л.д. 226,227,229 т.1, 33 т.2).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержала, просит удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 215-222 т.1, 23 т.2).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ответчик ФИО2 заявленные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 не признала, просит в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы отзыва, представленного суду (л.д. 14-16 т.2). В поданном отзыве, представитель указал, что ни лица, виновные в возникновении пожара, ни точные причины пожара, произошедшего 02.05.2020г. в 04 час. 21 мин. в квартире по адресу: АДРЕС, в ходе следствия установлены не были. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. В данном случае, требуемая совокупность условий полностью отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований. Никаких договоров между истцами и ответчиками не заключалось и не подписывалось. Какие-либо доказательства возложения собственниками квартиры ответственности за нарушение норм пожарной безопасности на ответчиков полностью отсутствуют. Срок исковой давности на заявление требований о возмещении ущерба на момент направления в суд рассматриваемого искового заявления, т.е. на 27.08.2024г., истёк. Суды в ранее рассмотренном деле НОМЕР, единодушно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков по настоящему делу в качестве третьих лиц, а также чётко определили виновность С-вых, как собственников квартиры в причинении ущерба ФИО9. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Возможность заявить требование о компенсации морального вреда истцы связывают исключительно с утратой и повреждением имущества. Ни на какие другие обстоятельства истцы не ссылаются. Доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов в материалах дела не имеется. Обоснований суммы, заявленной к солидарному взысканию с ответчиков компенсации в размере 250000 руб. в пользу каждого из истцов также не представлено.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили (л.д.228 т.1, 33,79-83 т.2).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО2, допросив свидетелей П.С.А., Т.К.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к одному выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, не влечёт удовлетворения иска. Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно было установлено, что по состоянию на 02.05.2020г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, Р.М.И. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по 1/4 доле в праве собственности каждый (л.д.172-191 т.1).

Р.М.И. умерла ДАТА (л.д.201 т.1).

Из материалов уголовного дела НОМЕР следует, что 02.05.2020г. в квартире по адресу: АДРЕС, произошёл пожар, в результате которого повреждена квартира и находившееся в ней имущество.

Постановлением начальника отделения ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам от 01.06.2020г. возбуждено уголовное дело НОМЕР, по факту пожара, произошедшего по адресу: АДРЕС, 02.05.2020г. в 04 часов 21 мин. в результате неосторожного обращения с огнём неизвестных лиц (л.д.21 т.1).

Постановлениями начальника отделения ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам от 10.06.2020г., представитель потерпевших ФИО10, ФИО3, Р.М.И., ФИО4, ФИО5 признаны потерпевшими по уголовному делу (л.д.21-25 т.1).

Истцами представлены копии документов из материалов уголовного дела НОМЕР (л.д.85-111 т. 1), в котором имеются протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6; медицинские документы на имя ФИО9 о наличии заболевания. Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 31.05.2022г., уголовное дело НОМЕР, возбужденное 01.06.2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.112 т.1).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.05.2020г. <данные изъяты>, очаг пожара произошедшего 02.05.2020 года в двухкомнатной квартире НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС, находится у восточной стены кухни квартиры, в месте расположения углового дивана и электрической розетки на стене. В рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим) (л.д.27-36 т.1).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 04.03.2021г. <данные изъяты>, стоимость ущерба, причинённого в результате пожара двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату пожара 02.05.2020г., составляет 306750 руб. (л.д.37-84,232-289 т.1).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.11.2020г. <данные изъяты>, снижение стоимости (ущерба) домашнего имущества, возникшего в результате порчи от пожара и расположенного по адресу: АДРЕС, составило 142995 руб. в ценах на 02.05.2020г. (л.д.2-10 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, являются ФИО10 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 29.02.2024г. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 07.05.2021г. и ФИО3 в 1/4 доле в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 11.11.2011 года (л.д.129-130 т. 1).

По сообщению МО МВД России «Чебаркульский» от 27.09.2024г., уголовное дело НОМЕР прекращено 22.05.2022г. по истечении сроков давности уголовного преследования. 09.01.2024г. уголовное дело НОМЕР уничтожено (л.д.138,202 т.1, л.д.25 т.2).

Ответчиками представлены: карточка дела НОМЕР, рассмотренного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (л.д.17-20 т.2), карточка дела НОМЕР, рассмотренного Челябинским областным судом (л.д.21 т.2).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2024г., исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО9 возмещение имущественного вреда 50696 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб., всего взыскано 60696 руб.. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО9 возмещение имущественного вреда 50696 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб., всего взыскано 60696 руб.. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО9 возмещение имущественного вреда 50696 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб., всего взыскано 60696 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказано (л.д.41 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024г., решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2024г. в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда изменено. Взыскана в пользу ФИО9 компенсация морального вреда с ФИО3 в размере 100000 руб., с ФИО4 в размере 100000 руб., с ФИО5 в размере 100000 руб.. Исключены из резолютивной части решения указания на общие суммы взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 - 60696 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.42-44 т.2).

28.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 по исполнительному производству НОМЕР (л.д.45-46 т.2).

22.10.2024г. ФИО4 обратился с заявлением в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска о прекращении исполнительного производства НОМЕР в связи с оплатой задолженности в полном объёме (л.д.47 т.2).

21.10.2024г. ФИО9 обратился с заявлением в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска о прекращении исполнительного производства НОМЕР в связи с оплатой задолженности в полном объёме (л.д.48 т.2).

19.10.2024г. ФИО9 получил от ФИО4 денежные средства в размере 150696 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству НОМЕР, о чём составлена расписка от 19.10.2024г. (л.д.49 т.2).

Представителем ФИО1 суду представлены отзывы на возражения ответчиков по исковому заявлению (л.д.53-56,63-66 т.2).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцами не представлены доказательства наличия вины ответчиков в причинении истцам убытков относительно противоправности каких-либо их действий, приведших к причинению истцам убытков.

Доводы истцов о наличии вины ответчиков в пожаре, произошедшем 02.05.2020 года по адресу: АДРЕС, о совершении ими незаконных действий в нарушение правил пожарной безопасности, а также о наличии причинно-следственной связи между допущенными ими незаконными действиями и возникшими у истцов убытками являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Для наступления подобного рода ответственности необходимо наличие нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий, бездействий) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением, возникшим у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требуя возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска. Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делу овозмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.05.2020г. <данные изъяты>, очаг пожара произошедшего 02.05.2020 года в двухкомнатной квартире НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС, находится у восточной стены кухни квартиры, в месте расположения углового дивана и электрической розетки на стене. В рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим), однако в заключение эксперта отсутствуют выводы о том, какой пожароопасный процесс имел место в случае пожара, в результате каких именно виновных противоправных действий ответчика он возник и какова причинно-следственная связь. Соответственно указание на допущение именно ответчиками каких-либо виновных противоправных действий, которые привели к пожару, в вышеуказанном заключении отсутствует и не доказано.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заключение <данные изъяты>от 27.05.2020 годаносит вероятностный характер, утвердительных выводов не сделано, не позволяющий с достаточностью определить причину пожара, и не подтверждает вину ответчиков в причинении материального ущерба истцам. Эксперты не исследовали все возможные версии произошедшего пожара.

Из представленного заключения эксперта не усматривается установление вины ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в причинении вреда истцам. Установление экспертом очага пожара у восточной стены кухни квартиры, в месте расположения углового дивана и электрической розетки на стене, не говорит о том, что пожар возник по вине ответчиков. Таких выводов в заключение не содержится. При этом, отсутствует и описание недостатков, нарушений в эксплуатации квартиры ответчиками, позволяющего сделать такой вывод. Не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков в возникновении пожара и причинением вреда истцам. Вместе с тем, истцы не возлагали на ответчиков никаких обязательств по сохранности квартиры, поэтому квартира не является сферой ответственности ответчиков. Поэтому суд не может принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы истцов в обоснование заявленного требования о виновности ответчиков в причинении им вреда, как собственникам квартиры, не нашли своего подтверждения в суде.

Из представленных истцами доказательств, не усматривается вины ответчиков в причинении вреда истцам.

Вместе с тем, из показаний свидетелей П.С.А., Т.К.В. не усматривается указание вины ответчиков в возникновении пожара, и как следствие в причинении вреда истцам. Сам факт нахождения ответчиков в квартире не указывает на наличие их вины в причинении вреда.

В рамках возбужденного уголовного дела не установлена вина ответчиков и иных лиц в совершении преступления в отношении истцов по факту произошедшего пожара в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам.

Вместе с тем, никаких иных доказательств в части вины ответчиков, истцами в суд не было представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований к ответчикам.

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырёх условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, истцами не исполнена обязанность по доказыванию своего требования по иску.

Ответчики требования, предъявленные к ним, не признали, указывая на отсутствие их вины в причинении вреда ФИО11.

Согласно ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцы, будучи собственниками квартиры, обязаны осуществлять контроль за принадлежащей им собственностью в целях недопущения возникновения возгорания в помещениях расположенных в принадлежащем им объекте недвижимости. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре, по делу не установлено, тогда как вина собственника имущества предполагается, пока не доказано иное.

Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 27.03.2024 года вынесено решение по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Указанным решением иск ФИО9 удовлетворён частично, взысканы денежные средства в возмещение вреда от пожара, произошедшего 02.05.2020 года в связи с повреждением квартиры истца и компенсация морального вреда. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024 года следует, что пожар, в результате которого истцу причинён имущественный вред, произошёл по вине ответчиков, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего им имущества, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

Вследствие чего, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска С-вых. Судом не могут быть приняты доказательства, представленные истцами, составленные в предположительной форме.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм, компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями для истцов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленного требования, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Кроме того, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчиков, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие им физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Рассматриваемый имущественный спор не относится к спорам, по которым может быть взыскана компенсация морального вреда, что вытекает из требований п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска С-вых о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований о возмещении ущерба.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании материалов дела, суд установил, что 31.05.2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вследствие чего с этого времени исчисляется срок исковой давности по защите нарушенного права истцов. Исковое заявление подано в суд 27.08.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, истцами не пропущен трёхгодичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение Вынесено 21.01.2025 года.