Решение № 2-2955/2019 2-2955/2019~М-2269/2019 М-2269/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2955/2019

Дело № 2-2955/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 24 июня 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в сумме 2144000 рублей, мотивируя свои требования тем, что примерно зимой 2016 года ответчик обратился к нему с просьбой занять денежные средства, которые обязался вернуть <....> с процентами. Во исполнение данной договоренности истец переводил со своих счетов в ПАО «Сбербанк» на карту ответчика в этом же банке денежные средства в период с <....> по <....> на общую сумму 2144000 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в оговоренных срок не исполнил, истец направил в его адрес телеграмму с просьбой вернуть долг. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.2 данной статьи ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как указано в ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из содержания ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом достоверно установлено, что истец переводил со своих счетов (банковских карт) денежные средства на расчетный счет (банковскую карту) ответчика в следующие сроки и в следующих размерах:

<....> - 250000 рублей: <....> - 50000 рублей; <....> - 50000 рублей и 34000 рублей; <....> - 429000 рублей; <....> - 452000 рублей (карта…7115); <....> - 400000 рублей (карта…7383); <....> - 250000 рублей (карта…3201); <....> - 229000 рублей (карта…3902), а всего было перечислено 2144000 рублей.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с письменной претензий на имя ответчика, путем направления ему телеграммы.

Из содержания предоставленных истцом доказательств следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, им предоставлены платежные документы ПАО «Сбербанк», удостоверяющие факт передачи истцом (перечисления) заемщику (ответчику) денежных средств в общей сумме 2144000 рублей. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <....><....>-КГ13-61.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату 2144000 рублей надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к убеждению, что, в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2144000 (два миллиона сто сорок четыре тысячи) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 17920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк