Решение № 2-2955/2019 2-2955/2019~М-2823/2019 М-2823/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2955/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 августа 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верхогляд А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом в размере 210000 рублей, пени в размере 378000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому, истцы передали в долг ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами, заемщик должен был уплачивать займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа.

В обеспечение вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик передал в залог истцам имущество:

Квартиру, назначение: Жилое помещение. Кадастровый №, адрес: <адрес>.

Залог был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, и имеет силу договора ипотеки.

За все время пользования займом, ответчик не произвел ни одного платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и процентов, однако претензия была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 1377000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 600000 рублей, сумма не уплаченных процентов в размере 336000 рублей, неустойку в размере 441000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований настаивал в ранее заявленном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа

В соответствии с п. 1.1 Договора истцы передали ответчику денежные средства в размере 600000 рублей для потребительских нужд,

Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами, в силу п.2.3 Договора установлена 12.11.2019г.

Пунктом 2.2 Договора за пользование займом начисляются проценты в размере 5% в месяц, что составляет 30000 рублей.

В случае просрочки исполнения обязательства по выплате процентов размер их увеличивается до 7% (п. 5.2 договора).

Взятые на себя обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 600000 рублей.

Однако, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчик не осуществил ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и процентов, однако претензия была проигнорирована.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в виде основной суммы долга в размере 600000 рублей и процентов за пользование займом из расчета 60% в размере 569231 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, конррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчета, представленного представителем истцов, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 336000 рублей, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям Договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору займа, начисленной на сумму невозвращенного в срок займа, и за просрочку уплаты процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения выполнения обязательств в ст. 330 ГК РФ названа неустойка, которая, в свою очередь, может быть в виде штрафа или пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена договорная неустойка 7% в месяц, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 441000 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В обеспечение вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик передал в залог истцам имущество: - Квартира. Назначение: Жилое помещение. Кадастровый №,

адрес: <адрес>, принадлежащая ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, и имеет силу договора ипотеки.

Согласно п.1.6, п.2.1.8 Договора залога займодавец имеет право обратит взыскание на предмет залога, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, указанную в п.1.4.

Согласно ч. 1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 указанного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору, ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. ( п. 17,18,19 Постановления).

Согласно п. 1.4 договора залога, заключенного между истцами и ответчиком, заложенное имущество в целом оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1500000 рублей.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залогом на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истцов об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 1377000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 600000 рублей, сумма не уплаченных процентов в размере 336000 рублей, неустойку в размере 441000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО3 - Квартира. Назначение: Жилое помещение. Кадастровый №. Адрес: <адрес>. установив начальную продажную цену 1500000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: