СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1743/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца <данные изъяты> по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитной карте в размере 124 512,13 рублей; государственной пошлины в размере 3 690 рублей 24 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от гражданина ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 150 000 рублей на срок в 36 месяцев под 25,9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО3 Сумма задолженности за указанный период составила 124 512, 13 рублей, из которых: 103765,49 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 20 746,64 руб. – просроченные проценты. Согласно свидетельству о смерти серии № заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего ФИО3 являются ФИО1, ФИО2 С учетом вступления ответчиков в права наследства, считает возможным взыскать сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 524146,74 рублей; государственной пошлины в размере 8 441,47 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гражданином ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 48 месяцев под 19,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору со стороны <данные изъяты> исполнены в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО3 Сумма задолженности за указанный период составила 524 146,74 рублей, из которых: 389 704,56 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 134 442,18 руб. – просроченные проценты. Согласно свидетельству о смерти серии № заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего ФИО3 являются ФИО1, ФИО2 С учетом вступления ответчиков в права наследства, считает возможным взыскать сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года объединено в одно производство с гражданским делом № года по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 Делу присвоен номер №.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Поддержал позицию, изложенную в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, по размеру требования признала частично. Своего расчета не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал по праве и частично по размеру, расчет не представил. Ходатайствовал, в случае удовлетворения требования, взыскать задолженность не в солидарном порядке, а в равных долях с учетом принятого наследства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силиу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от гражданина ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 150 000 рублей на срок в 36 месяцев под 25,9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО3 Сумма задолженности за указанный период составила 124 512, 13 рублей, из которых: 103765,49 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 20 746,64 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гражданином ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 48 месяцев под 19,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору со стороны <данные изъяты> исполнены в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО3 Сумма задолженности за указанный период составила 524 146,74 рублей, из которых: 389 704,56 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 134 442,18 руб. – просроченные проценты.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 к нотариусу обратился его сын, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО3 к нотариусу обратилась его супруга ФИО1

Сведения об иных наследниках ФИО3 в материалах наследственного дела отсутствуют.

Наследственная масса состоит из недвижимого имущества в виде <адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 063 866 руб. 89 коп.; денежных вкладов с учетом процентов и компенсаций, хранящихся в <данные изъяты>

Ответчики вступили в право наследования на имущество, входящую в наследственную массу в равных долях.

Из представленного истцом расчета следует, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом до момента смерти.

Расчет задолженности по кредитным договорам не оспорен ответчиками, до настоящего времени сумма задолженности по кредитным договорам не погашена.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчиками между собой родственниками не являются, совместного хозяйства не ведут, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в равных долях.

Таким образом сумма к взысканию с каждого из ответчиков составляет 324 329, 43 рубля.

Размер задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих неправильность данного расчета, а также погашение образовавшейся задолженности, ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 12131,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 256 рублей 05 копеек; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 073 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 85 копеек, а всего в размере 330 395 (триста тридцать тысяч триста девяносто пять) рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 256 рублей 05 копеек; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 073 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 85 копеек, а всего в размере 330 395 (триста тридцать тысяч триста девяносто пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года