Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-231/2025

Дело №2-231/2025

УИД №26RS0021-01-2025-000238-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской судСтавропольского краяв составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при помощнике судьи Прилипко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Легалтэк» г.Омска,ООО «Медицинско?правовая компания» г.Омскао взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легалтэк», ООО «Медицинско?правовая компания» и,уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Легалтэк» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на юридическое облуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 руб. 99?коп.; денежные средства,уплаченные за пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (спецификация<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57335 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;взыскать с ООО «Медицинско?правовая компания» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг на представителя за составление искового заявления с ООО «Легалтэк» в размере 4000 руб., с ООО «Медицинско?правовая компания» в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легалтэк» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю стоимостью услуг в размере 15750 руб., сроком на 24 месяца.Согласно п.1.2 указанного договора ФИО1 предоставляется возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Согласно п.7.1 данного абонентского договора №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что юридические услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, втом числе с использованием программного обеспечения. Указанное программное обеспечениетакже является информационной системой, оператором которой является ООО «Легалтэк». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легалтэк» заключено пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и подписана спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», по которой исполнитель предоставляет право использования: программного обеспечения «Мобильное приложение LEGALHELP в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения» (Реестровая запись в Минцифре № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия бессрочно, стоимость 40950 руб.; модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения LEGALHELP в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения (Изменения к Программному обеспечению в Минцифре от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия на 24 месяца, стоимостью 16800 руб. В соответствии сп.2 спецификации вознаграждение исполнителя ООО «Легалтэк» за предоставление прав по настоящей спецификации составляет 57 750 руб. Считает, что заключенное между ФИО1 и ООО «Легалтэк» пользовательское соглашение на использование мобильного приложения "LEGALHELP" (спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ) от ДД.ММ.ГГГГ навязанной услугой, исходя из его правовой природы, и лицензионным соглашением не является, поскольку имеет признаки договора возмездного оказания услуг.Согласно п.10.3 пользовательского соглашения на использование мобильного приложения, расторжение соглашения по инициативе пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения. Вместе с тем, как следует из представленных документов, по условиям заключенного договора на юридическое обслуживание исполнение принятых на себя обязательств исполнителем осуществляется с использованием мобильного приложения. Из пользовательского соглашения на использование мобильного приложения "LEGALHELP" (спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ) от 24.02.2025следует, что приобретение программного обеспечения является не самостоятельным договором, заключение которого вызвано волеизъявлением истца. ООО «Легалтэк» фактически обусловил заключение договоров дополнительным приобретением мобильного приложения за счет денежных средств потребителя, что нарушает права истца, как потребителя, предусмотренные подп.5 п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медицинско-правовая компания» заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М, стоимостью услуг в размере 31 500 руб., сроком на 24 месяца. Согласно п.7.1 данного абонентского договораоказания платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что медицинские услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, втом числе с использованием программного обеспечения. Указанное программное обеспечениетакже является информационной системой, оператором которой является ООО «Легалтэк». Таким образом, общая стоимость услуг составила 105000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена ФИО1, при этом, каких-либо услуг по указанным договорам ФИО1 не оказано. Потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора на который он досрочно прекращен. ФИО1 электронной почтой направил в ООО «Легалтэк» и в ООО «Медицинско?правовая компания» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг и требование о возвратеуплаченных денежных средств. При этом, после поступления иска в суд ООО «Легалтэк» в счет стоимости абонентского договора №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю ФИО1 возращены денежные средства в размере 15093 руб. 75 коп., не возращенная сумма составила 267 руб. 99?коп.: (15750 руб. (стоимость услуг):730 дней (период действия договорас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =21 руб. 57 коп.в деньх 18 календарных дней (период фактического действия договора) = 388 руб. 26 коп. (стоимость по данному договору в период его фактического действия);(15750 руб.)– (388 руб. 26 коп.) = 15361 руб. 74 коп. –(15093 руб. 75 коп.).По пользовательскому соглашению (спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ)сумма платежей составила 57750 руб.: (40950 руб. (стоимость программного обеспечения «Мобильное приложение LEGALHELP)+16800 руб.(модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP».При этом, денежные средства по заключенному пользовательскому соглашению ООО «Легалтэк» не возвращены ФИО1 Сумма к возврату составляет57335 руб. 82 коп.:(40 950 руб. (стоимость программного обеспечения «Мобильное приложение «LEGALHELP») 16385 руб. 82 коп. (стоимость модуля цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP», пропорционально сроку действия) (16 800 руб. (стоимость услуг): 730 дней (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 руб. 01 коп.в день х 18 календарных дней (период фактического действия договора) = 414 руб. 18 коп. (стоимость по данному договору в период его фактического действия); 16 800 руб. – 414 руб. 18 коп. = 16385 руб. 82 коп. +40 950 руб. При этом, денежные средства по данному договору ООО «Легалтэк» не возвращены. Кроме того, после поступления иска в суд ООО «Легалтэк» в счет стоимости абонентского договораоб оказании платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от 24.02.2025ФИО1 возращены денежные средства в размере 30187 руб. 50 коп. При этом, не возращенная сумма составляет 535 руб. 80 коп.:(31 500 руб. (стоимость услуг по договору): 730 дней (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43 руб. 15 коп.в день х 18 календарных дней (период фактического действия договора) = 776 руб. 70 коп. (стоимость по данному договору в период его фактического действия); 31 500 руб. – 776 руб. 70 коп. = 30723 руб. 30 коп. – 30 187 руб. 50 коп.(выплаченная сумма). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсациюморального вреда с ООО «Легалтэк» в размере 10000 руб., с ООО «Медицинско?правовая компания» в размере 10000 руб., а также взыскать судебные по оплате услуг на представителя за составление искового заявленияс ООО «Легалтэк» в размере 4000 руб., с ООО «Медицинско?правовая компания» в размере 4000 руб.,в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Легалтэк» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,а также возражения относительно исковых требований,просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легалтэк» заключены абонентский договор на юридическое обслуживаниеФИО1 № и пользовательское соглашение на использование мобильного приложения "LEGALHELP" (спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ). ФИО1 оплачены денежные средства по абонентскому договору на юридическое обслуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю в размере 15 750 руб. и за пользовательское соглашение на использование мобильного приложения "LEGALHELP" (спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ) в размере 57 750 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией от 14.03.2025о расторжении данного договора, пользовательского соглашения и возврате денежных средств.ООО «Легалтэк»предоставлен ответ на претензию. ООО «Легалтэк», принимая отказ ФИО1, частичновозвращены денежные средства в размере 15 093 руб. 75 коп.,уплаченные по абонентскому договору на юридическое облуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом одного периода по данному договору. При этом, пассивное отношение истца к использованию абонентского договора не может являться основанием для отсутствия оплаты использованного периода, посколькуООО «Легалтэк» надлежаще оказаны услуги, препятствий к исполнению договоров не создано. При этом, пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ), размещено на сайте https://applegalhelp.ru/ с которым ФИО1 согласился, проставив галочку перед началом использования данного приложения. Согласно п.10.3 расторжение данного пользовательского соглашения по инициативе пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения, поскольку имеет место сам факт установки мобильного приложения «LEGALHELP», в соответствии с которым ООО «Легалтэк» передано, а ФИО1 принята простая (неисключительная) лицензия на использование указанного программного обеспечения. ФИО1 получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в спецификации №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ к пользовательскому соглашению. Программное обеспечение обладает надлежащим качеством, претензий к которому, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав ФИО1 не выражал, назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют установленным требованиям. Таким образом, поскольку все взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме, ООО «Легалтэк» не усматривает оснований для возврата денежных средств, уплаченных по пользовательскому соглашению. Условия, предусмотренные п.10.3 соглашения, ограничивающие право требовать от ООО «Легалтэк» возврата лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку действующим законодательством в области интеллектуальных прав не предусмотрено право лицензиата/сублицензиата на возврат вознаграждения в случае досрочного прекращения договора. Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), однако, программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, соответственно, Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется. Условиями абонентского договора на юридическое обслуживание ФИО1 добровольно выбрал способом взаимодействия со специалистами ООО«Легалтэк» использование мобильного приложения «LEGALHELP», право на которое было приобретено ФИО1 путем заключения отдельной сделки–пользовательского соглашения. Заключение абонентского договора и пользовательского соглашения носило добровольный характер, подписаныФИО1 собственноручно, доказательств навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг в материалы дела истцом не предоставлено. Сведения, изложенные в абонентском договоре и пользовательском соглашении,противоречат тому, что ФИО1 не мог обладать достоверной информацией по услугам, указанным в данных абонентском договоре и пользовательском соглашении. Обстоятельства принуждения ФИО1 к заключению пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Само по себе мобильное приложение «LEGALHELP» имеет самостоятельную ценность (дополнительная возможность коммуникации с клиентами– это лишь небольшая часть ее функциональных возможностей). Данное программное обеспечение уникально по своим характеристикам, является основной частью продукта, передаваемого клиентам, так как содержит в себе огромное количество обучающего и рекомендательного контента, с помощью которого клиент может самостоятельно решать возникающие у него вопросы и сложности в процессе проведения призывных мероприятий, включает в себя огромное количество высокотехнологичных функций и компонентов. Каждая рекомендация имеет статусную модель. Кроме того, считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из характера возникших и прекратившихся правоотношений ФИО1 и ООО«Легалтэк» не усматривается, что ООО «Легалтэк» причинило какой-либо моральный вред, неимущественные, имущественные права истца не нарушены. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просит в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцу физических, нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Считает, что исковые требования истца о взыскании штрафа,на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению и являютсячрезмерными, поскольку основанием для удовлетворения указанных требований по закону является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, ООО «Легалтэк» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 15 093 руб. 75 коп.,уплаченные им по абонентскому договору на юридическое облуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит отказать в требованиях истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления вразмере 8 000 руб., поскольку разумность указанных расходов не доказана.

Представитель ответчика ООО «Медицинско?правовая компания» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медицинско?правовая компания» заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М по которому оплачены денежные средства в размере 31 500 руб. ФИО1 обратился с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора и возврате,уплаченных денежных средств. ООО «Медицинско?правовая компания» предоставлен ответ на претензиюФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 187 руб.50 коп.возвращеныФИО1 на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк».Между ООО«Медицинско?правовая компания» и ООО «Легалтэк» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Легалтэк»(Агент) обязуется совершать действия по поиску, подбору клиентов и заключению договоров возмездного оказания услуг, направленных на предоставление специалистами ООО «Медицинско?правовая компания» (Принципала) консультаций по медицинским вопросам. В соответствии с п.2.5. данного агентского договора денежные средства, причитающиеся ООО «Медицинско?правовая компания» в рамках заключенных ООО «Легалтэк»договоров, поступают на расчетный счет ООО «Легалтэк», в связи с возврат указанного платежа перечислен со счета ООО«Легалтэк». Данный абонентский договор предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставлениеуслуг по таким договорам неосуществленными по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных предусмотренных услуг.ООО «Медицинско?правовая компания», принимая отказ ФИО1 от абонентского договора, приняло решение осуществить частичный возврат внесенных им денежных средств по договору, за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 1 периода. Сумма к возврату составила 30 187 руб. 50 коп. Считает, что пассивное отношение ФИО1 к использованию абонентского договора не может являться основанием для отсутствия оплаты использованного периода. ООО «Медицинско?правовая компания» надлежаще оказывало услуги, препятствий к исполнению договора не создавало. Кроме того, считает, что истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку из характера возникших и прекратившихся правоотношений ФИО1 и ООО«Легалтэк» не усматривается, что ООО «Легалтэк» причинило какой-либо моральный вред, неимущественные, а также имущественные права истца не нарушены. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просит в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцу физических, нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчиков, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п.1- 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легалтэк» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю, согласно которому ООО «Легалтэк» обязуется по заданию ФИО1 оказывать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а ФИО1 обязуется оплачивать данные услуги.

В соответствии с п.1.2.абонентскогодоговора №ЛТ21-240225ДИСТ165548Юот ДД.ММ.ГГГГ согласовано получение ФИО1 неограниченного количества юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Услуги исполнителя ООО «Легалтэк» включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика (пункт 1.2.1.), анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом) (пункт 1.2.2.), консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование Заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу (пункт 1.2.3.), подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.) (пункт 1.2.4.), при необходимости - представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем (пункт 1.2.5.).

Согласно п.3.1.абонентского договора№ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата по договору составляет 15750 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания.

На основании п.6.1.абонентскогодоговора №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента внесения абонентской платы ФИО1 и действует в течение 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легалтэк» и ФИО1 заключено пользовательское соглашение на использование мобильного приложения (спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ),по условиям которого ООО «Легалтэк» предоставляет, а ФИО1 принимает право использования: программного обеспечения «Мобильное приложение «LEGALHELP» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения», сроком действия - бессрочно, стоимостью 40950 руб.; модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения, сроком действия 24 месяца, стоимостью 16800 руб.

В соответствии с п.2 спецификации№ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения,вознаграждениеООО «Легалтэк» за предоставление прав по настоящей спецификации составляет 57 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Медицинско-правовая компания» и ФИО1 заключен абонентский договор по оказаниюплатных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М, согласно которомуООО «Медицинско-правовая компания» обязуется по заданию ФИО1 оказывать медицинские услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ФИО1 обязуется оплачивать медицинские услуги.

В соответствии с п.1.2 данного договора №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинско-правовая компания», оказывая услуги, являющиеся предметом договора, предоставляет ФИО1 неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий.

Согласно п.4.1 абонентскогодоговора№ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата составляет 31500 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания.

На основании п.8.1 абонентского договора №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора составляет 24 месяца.

Из гарантийного письмаООО «Медицинско-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 гарантированавыплата гарантийной суммы в размере 160 000 руб., если ФИО1 в течение всего срока действия договора во время призыва получает статус военнослужащего, следуя всем рекомендациям ООО «Медицинско-правовая компания».

ФИО1 обратился с письменным заявлениемот ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Легалтэк» и в ООО «Медицинско-правовая компания» о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, уплаченных по данным договорам, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты ФИО1

Из платежных поручений АО «Т Банк» №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Легалтэк»ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 15093 руб. 75 коп.в счет возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по абонентскому договору на юридическое облуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ, а также 30178 руб. 50 коп. всчет возврата денежных средств,уплаченных ФИО1 по абонентскому договорупо оказанию платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ЗакономРФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легалтэк» заключены абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю,пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и подписана спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP»,срокомна 24 месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медицинско-правовая компания» заключен абонентский договор по оказанию платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М, сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до окончания сроков действия данных абонентских договорови пользовательского соглашенияобратился в ООО «Легалтэк» и в ООО «Медицинско-правовая компания» о расторжении указанных договоров, пользовательского соглашения и возврате денежных средств, уплаченных по данным договорами пользовательскому соглашению.

Из платежных поручений АО «Т Банк» №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалтэк» частично возвращены ФИО1 денежные средства в размере 15093 руб. 75 коп.,в счет возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по абонентскому договору на юридическое облуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ;а также 30178 руб. 50 коп.в счет возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по абонентскому договору по оказанию платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ФИО1, как потребитель, реализовал свое право на отказ от абонентского договора на юридическое облуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ, пользовательского соглашения на использование мобильного приложения "LEGALHELP" (спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ) от ДД.ММ.ГГГГ иот абонентского договора по оказанию платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ, при этом,ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» стоимость услуг по договорам полностью не возвращена, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом,судом установлено, что ФИО1 за получением услуг к ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» не обращался,доказательств предоставления услуг по указанным договорам, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорамООО «Легалтэк» и ООО "Медицинско-правовая компания" суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п.2. ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку положения п.3 ст.429.3 ГК РФ о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную, обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений, а также, что указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора, принимая во внимание, что абонентский договор на юридическое облуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ, пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ) от ДД.ММ.ГГГГ и абонентский договор оказания платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от 24.02.2025заключеныФИО1 для личных нужд, которые не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что ФИО1 имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по данным договорам и пользовательскому соглашению пропорционально сроку действия данных договоров и пользовательского соглашения, поскольку у ФИО1 в период действия абонентских договоров и пользовательского соглашения сохранялась право воспользоваться услугами по ним.

Таким образом, принимая во внимание безусловное право ФИО1 на отказ от исполнения абонентского договора №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю, пользовательского соглашения на использование мобильного приложения №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ и абонентского договора №ЛТ21-240225ДИСТ165548М, а также то, что ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» не понесены фактические расходы при исполнении абонентских договоров и пользовательского соглашения, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные средства пропорционально сроку действия данных договоров и пользовательского соглашения.

Согласно абонентскому договору на юридическое облуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг, уплаченных ФИО1,составляет 15 750 руб.

Из материалов дела следует, что период с момента заключения данного договора №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю– ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения ООО «Легалтэк» заявления ФИО1 об отказе от договора – ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 календарных дней, в связи с чем, стоимость по данному договору в период его фактического действия составляет 388 руб. 26 коп.: (15 750 руб. (стоимость услуг) : 730 дней (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21 руб. 57 коп.в день х 18календарных дней (период фактического действия договора).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Легалтэк» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на юридическое обслуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Легалтэк» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на юридическое обслуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 руб. 99?коп.: (15750 руб. (стоимость услуг по договору): 730 дней (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21 руб. 57 коп.в день х 18 календарных дней (период фактического действия договора) = 388 руб. 26 коп. (стоимость по данному договору в период его фактического действия); 15750 руб.– 388 руб. 26 коп. = 15361 руб. 74 коп. - 15093 руб. 75 коп. (выплаченная сумма).

Согласно абонентскому договору оказания платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платных медицинских услуг, уплаченных ФИО1,составляет 31 500 руб.

Из материалов дела следует, что период с момента заключения договора №ЛТ21-240225ДИСТ165548М – ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения ООО "Медицинско-правовая компания" заявления ФИО1 об отказе от договора – ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 календарных дней, в связи с чем, стоимость по данному договору в период его фактического действия составляет 776 руб. 70 коп.: (31 500 руб. (стоимость услуг по договору) : 730 дней (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43 руб. 15 коп.в день х 18 календарных дней (период фактического действия договора).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Медицинско-правовая компания»денежных средств, уплаченных по абонентскому договору пооказанию платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Медицинско-правовая компания»подлежит взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по абонентскому договору по оказанию платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 руб. 80 коп.: (31 500 руб. (стоимость услуг по договору): 730 дней (период действия договорас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43 руб. 15 коп.в день х 18 календарных дней (период фактического действия договора) = 776 руб. 70 коп. (стоимость по данному договору в период его фактического действия); 31 500 руб. – 776 руб. 70 коп. = 30723 руб. 30 коп. – 30 187 руб. 50 коп. (выплаченная сумма).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легалтэк» заключено пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и подписана спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» по условиям которого ООО «Легалтэк» предоставляет, а ФИО1 принимает право использования: программного обеспечения «Мобильное приложение «LEGALHELP» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-ботана основе NLP-алгоритмов машинного обучения», сроком действия бессрочно, стоимость 40950 руб.; модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения, сроком действия 24 месяца, стоимостью 16800 руб. В соответствии с п.2 спецификации№ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя ООО «Легалтэк» за предоставление прав по настоящей спецификации составляет 57 750 руб.

Согласно спецификации №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ от ДД.ММ.ГГГГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP»ООО «Легалтэк» предоставляет, а ФИО1 принимает право использования мобильного приложения на условиях неисключительной лицензии. Указанные положения сводится к возможности осуществления системных запросов оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат- бота.

Таким образом, сторонами заключен договор, условия которого предусматривают оказание истцу услуг в виде предоставления права пользования программой в мобильном приложении с целью получения консультаций.

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.6 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В зависимости от объема прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, остающихся у лицензиара, выделяются два вида лицензионных договоров: исключительная лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп.2 п.1 ст.1236 ГК РФ); простая (неисключительная) лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп.1 п.1 ст.1236 ГК РФ).

То есть, неисключительная лицензия не является ограничением каких-либо прав лицензиата, а только является подтверждением того, что у лицензиара есть право права выдачи лицензий другим лицам.

Таким образом, предметом неисключительной лицензии являются права использования в установленных пределах соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом, понятие прав использования результата интеллектуальной деятельности не тождественно праву пользования результатом интеллектуальной деятельности, так как предполагает передачу лицензиату части правомочий лицензиара. А право пользования результатом интеллектуальной деятельности предоставляется на основании иных гражданско-правовых договоров (возмездного оказания услуг, абонентского ит.д.).

Такой договор на основании ст.429.4 ГК РФ является не лицензионным, а договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

При этом, пользовательское соглашение заключено между ООО «Легалтэк» - юридическим лицом и ФИО1 гражданином, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию не только положениями ст.429.4ГК РФоб абонентском договоре, но и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ) от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ДД.ММ.ГГГГ претензии, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель приобрел право требовать уплаченную по пользовательскому соглашению денежную сумму, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на возврат уплаченной по пользовательскому соглашению суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя ООО «Легалтэк».

В связи с тем, чтопоскольку ответчиком ООО «Легалтэк» не доказан факт проведения консультаций в рамках пользовательского соглашения с помощью данного программного обеспечения, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Легалтэк» денежных средств, уплаченных по пользовательскому соглашению №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ООО «Легалтэк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средствав размере 57335 руб. 82 коп.: (40 950 руб.(стоимость программного обеспечения «Мобильное приложение «LEGALHELP») 16385 руб. 82 коп. (стоимость модуля цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP», пропорционально сроку действия)(16 800 руб. (стоимость услуг): 730 дней (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 руб. 01 коп. в день х 18 календарных дней (период фактического действия договора) = 414 руб. 18 коп. (стоимость по данному договору в период его фактического действия); 16 800 руб. – 414 руб. 18 коп. = 16385 руб. 82 коп. +40 950 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Легалтэк» в размере 10000 руб., с ООО «Медицинско-правовая компания» в размере 10000 руб., суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчиков прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Легалтэк» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Легалтэк» и с ООО «Медицинско-правовая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что данные требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для взыскания указанного штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иском в суд ООО «Легалтэк» 15.04.2025частично возвращены ФИО1 денежные средства в размере 15093 руб. 75 коп.в счет возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на юридическое облуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 30178 руб. 50 коп.в счет возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору по оказанию платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя ответчиками удовлетворены не в полном объеме, частичная оплата произведена в период рассмотрения спора в суде, что не свидетельствует о добровольном исполнении заявленных требований, возвращенные денежные средства подлежат учету при определении размера штрафа.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Легалтэк»подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 36348 руб. 78 коп.:(57335 руб. 82 коп.(сумма взысканных денежных средств в счет пользовательского соглашения)+15361 руб. 74 коп. (15093 руб. 75 коп.( сумма денежных средств возвращенныхпо абонентскому договору №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю)+267 руб. 99 коп.(сумма взысканных денежных средств)+1000 руб. (сумма взысканной компенсации морального вреда) : 50%); с ответчика ООО «Медицинско-правовая компания»подлежит взысканию в пользу истцаштраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 15861 руб. 65коп. (30723руб. 30 коп. (30 187 руб. 50 коп.(сумма денежных средств возвращенныхпо абонентскому договору №ЛТ21-240225ДИСТ165548М) +535 руб. 80 коп. (сумма взысканных денежных средств) + 1 000 руб.: 50%).

Ответчиком ООО «Легалтэк» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ,в связи с несоразмерностью заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Из разъяснений в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место, в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, доводы возражений ответчика ООО «Легалтэк»о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств уважительности причин снижения суммы штрафа, обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые допускали бы применение судом положений ст.333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком ООО «Легалтэк» не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг на представителя за составление искового заявления с ООО «Легалтэк» в размере 4000 руб., с ООО «Медицинско?правовая компания» в размере 4000 руб.,суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из сообщения ООО «Правовед» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачены юридические услугиза составление искового заявления в размере 8 000 руб., согласно кассовому чеку «СloudKassir» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что сответчика ООО «Легалтэк» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг на представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб., с ответчика ООО«Медицинско-правовая компания»подлежат взысканию в пользу истцасудебные расходы по оплате услуг на представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчикаООО «Легалтэк» в бюджет муниципального образования г.Лермонтов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., с ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» в бюджет муниципального образования г.Лермонтов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Легалтэк» <адрес>, ООО «Медицинско?правовая компания» <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легалтэк» <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

-267 руб. 99?коп.–денежные средства, уплаченныепо абонентскому договору на юридическое облуживание №ЛТ21-240225ДИСТ165548Ю от ДД.ММ.ГГГГ;

-57335 руб. 82 коп.– денежные средства, уплаченные за пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (спецификация №ЛТ21-240225ДИСТ165548ЛТГ от ДД.ММ.ГГГГ);

-36348 руб. 78 коп.– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также 4000 руб. в счет судебных расходов по оплате услугна представителя за составление искового заявления, а всего взыскать 98952 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Медицинско?правовая компания» <адрес>(ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>):

-535 руб. 80 коп.– денежные средства, уплаченные по абонентскому договору по оказанию платных медицинских услуг №ЛТ21-240225ДИСТ165548М от ДД.ММ.ГГГГ;

-15861 руб. 65 коп.– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также 4000 руб. в счет судебных расходов по оплате услугна представителя за составление искового заявления, а всего взыскать 21397 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Легалтэк» <адрес> бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Медицинско?правовая компания» <адрес> бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Легалтэк» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб., а такжеисковых требований ФИО1 к ООО «Медицинско?правовая компания» <адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Т.В. Самарина