Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Безгодовой С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мол Булак» о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ООО «Микрофинансовая компания «Мол Булак», в обоснование указав следующее.

В конце лета 2013 года истец решила приобрести автомобиль на кредитные средства, в связи с чем обращалась в несколько банков с целью оформления кредита под залог автомобиля.

Истец утверждает, что поскольку она не имела гражданства РФ, в предоставлении кредитов ей отказывали. Истец обратилась к своей родной сестре – ФИО1 с просьбой обратиться в банки с целью оформления на нее кредитного договора, и, соответственно, оформить приобретение автомобиля также на ее имя. ФИО1 согласилась на просьбу истца, ее муж также не возражал против оформления на ФИО1 автомобиля и кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Делфо-авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи за №, по условиям которого ООО «Делфо-авто» обязалось передать в собственность ФИО1 автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № VIN: завода-изготовителя: № комплектация№, цвет кузова: №G), год выпуска: 2013, по цене 481 500 рублей.

С целью приобретения в собственность указанного автомобиля ФИО1 с ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отмечает, что сразу после оформления кредитного договора между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась заключить со ней основной, окончательный договор купли-продажи автомобиля в течение месяца со дня полного погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Истец указывает, что с момента выдачи кредита и до полного его погашения, она исправно исполняла все взятые на себя обязательства. Налоги за автомобиль все годы нахождения его в собственности ФИО1 также оплачивала истец. ФИО1 не имела и не имеет в настоящее время водительского удостоверения.

ФИО2 утверждает, что часть страховых полисов хоть и была оформлена от имени страхователя, но в графу «лица, допущенные к управлению транспортными средствами» была включена только она одна, либо она и ее муж – ФИО3. Часть страховых полисов (последние годы) была оформлена от имени страхователя ФИО2

С 2013 года по настоящее время все административные правонарушения на указанном автомобиле были совершены только истцом, только она несла расходы по оплате административных штрафов за совершенные правонарушения.

Как отмечает истец, в июне 2018 года все обязательства по исполнению ей предварительного договора купли-продажи автомобиля были исполнены (кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № АМТС, в соответствии с которым она получила в собственность от ФИО1 указанный автомобиль <данные изъяты>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен платеж за перерегистрацию АТС в связи с изменением регистрационных данных. Сотрудник страховой компании АО СО «Талисман» посоветовал истцу временно не осуществлять перерегистрацию автомобиля в ГИБДД УМВД по <адрес>, так как к ДД.ММ.ГГГГ не истек срок действия страхового полиса, и при досрочном расторжении договора страхования практически не останется суммы для возврата.

Следуя данному совету, как утверждает истец, она решила подождать до осени.

В дальнейшем ФИО2 обратилась с заявлением в ГИБДД УМВД по <адрес> с целью постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. Однако ей было отказано ввиду наличия ограничительных мер, а именно запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что на момент заключения основного, окончательного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. В дальнейшем, решив все же осуществить перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП по <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия.

Между тем, переход права собственности от ФИО1 на ФИО2 по сделке купли-продажи спорного автомобиля совершен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец полагает, что ее права как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд:

- признать за ФИО2 право собственности на автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № VIN: завода-изготовителя: № комплектация: №, цвет кузова: №), год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак №;

- освободить автомобиль: марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № VIN: завода-изготовителя: № комплектация: №, цвет кузова: №), год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак №, от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца адвокат Безгодова С.В. в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что претензий к истцу не имеется, истец является ее сестрой, она действительно продала истцу транспортное средство. Фактически передача транспортного средства состоялась еще в 2013 году, она взяла кредит и оформила на себя транспортное средство для сестры, которая оплачивала кредит и пользовалась автомобилем.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «Микрофинансовая компания «Мол Булак», третьи лица ФИО3, Г. А.Г., представитель третьего лица Высокогорсокого РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Делфо-авто» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № VIN: завода-изготовителя: № комплектация: №, цвет кузова: № год выпуска: 2013.

Автомобиль приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Быстробанк».

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля №, исходя из которого следует, что финансовые обязательства по приобретению транспортного средства фактически были возложены на ФИО2, продавец обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем основной договор. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя истца и ответчика ФИО1 следует, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи, автомобилем фактически владела и пользовалась именно ФИО2, которая несла бремя расходов на содержание транспортного средства.

Согласно справке ПАО «Быстробанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредит по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен и ФИО1 банком был передан паспорт транспортного средства № <адрес>.

Во исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля №, стоимость которого составила 200 000 рублей.

Указанный предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики и третьи лица по настоящему делу также не представили суду каких-либо возражений относительно притязаний истца в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, у суда имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что в настоящее время фактическим собственником указанного транспортного средства действительно является истец ФИО2, в связи с чем ее исковые требования о признании права собственности на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца об освобождении автомобиля Chevrolet Spark от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, суд полагает следующее.

В Высокогорском РОСП УФССП РФ по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 173 892,53 рубля, взыскатель – ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО1 – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № VIN: завода-изготовителя: № комплектация: №, цвет кузова: № (G), год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак №.

Также в Высокогорском РОСП УФССП РФ по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 27 651,16 рубль, взыскатель – ООО «Микрофинансовая компания «Мол Булак».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № VIN: завода-изготовителя: № комплектация: №, цвет кузова: № (G), год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак №.

Поскольку, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником указанного автомобиля Chevrolet Spark, ее право собственности в установленном порядке не оспорено, правовых оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП РФ по <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах, следует освободить автомобиля <данные изъяты> от указанных обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мол Булак» удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль: марка, модель: №, идентификационный номер (VIN): № VIN: завода-изготовителя: № комплектация: №, цвет кузова: <данные изъяты>), год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак №.

Освободить автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № VIN: завода-изготовителя: № комплектация: <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>), год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак №, от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов