Апелляционное определение № 33-3176/2026 Ж-2388/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 77RS0023-02-2024-013307-83

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1314/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-3176/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к адрес о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании стоимости автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что между адрес и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 01025863 от 10.03.2017. В соответствии с указанным договором истец приобрел транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код. Согласно п. 4.1 указанного договора продавец гарантирует, что приобретенный товар не будет состоять под арестом, не будет обременен залогом либо иными правами третьих лиц, не будет зарегистрирован в правоохранительных органах в качестве имущества, находящегося в розыске в связи с противоправными действиями третьих лиц. 07.08.2022 автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки по ФИС ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске по адрес. Автомобиль был направлен на криминалистическое исследование, согласно результатам исследования идентификационная маркировка нанесена в соответствии с технологией маркирования данной марки и модели, изменению не подвергалось. В отношении покупателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом установлено, что автомобиль был ввезен в РФ 08.06.2017, 23.06.2017 был поставлен на учет в органах ГИБДД. Автомобиль с аналогичным идентификационным номером объявлен в розыск 21.09.2019. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2017 между адрес (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 01025863 купли-продажи автотранспортного средства. Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 2.1 на момент заключения договора цена на товар устанавливается в размере сумма Согласно п. 4.1 продавец гарантирует, что приобретенный товар не будет состоять под арестом, не будет обременен залогом либо иными правами третьих лиц, не будет зарегистрирован в правоохранительных органах в качестве имущества, находящегося в розыске в связи с противоправными действиями третьих лиц. Согласно акту приема-передачи от 22.06.2017 продавец передал покупателю, а покупатель принял следующий товар: транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код. Согласно карточке учета транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код 23.06.2017 года осуществлена постановка данного транспортного средства на государственный учет. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела врио начальника ОМВД России по адрес от 05 сентября 2022 года 07 августа 2022 года был остановлен автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, под управлением ФИО1 В ходе проверке по ФИС ГИБДД было установлено, что автомобиль находится в розыске, инициатор Интерпол, страна Германия. Направлено уведомление в Интерпол, получен ответ, что данный автомобиль разыскивается правоохранительными органами Германии с 21.09.2019. (дата кражи – 21.09.2019). Уведомление направлено в НЦБ Интерпола МВД России для дальнейшего информирования правоохранительных органов Германии, ответ не получен. Проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства, изменений не обнаружено. Согласно ИБД-Р, автомобиль в розыске на адрес не значится. В связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ. Автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код был ввезен на адрес «БМВ Русланд Трейдинг» на основании договора поставки № ААА-С-0066/22 от 01.01.2022, заключенного между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и адрес. На момент передачи транспортного средства истцу (22.06.2017) автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код не находился под арестом, не был обременен залогом либо иными правами третьих лиц, не был зарегистрирован в правоохранительных органах в качестве имущества, находящегося в розыске в связи с противоправными действиями. Арест на регистрационные действия в отношении автомобиля были наложены 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 17.08.2023 № 26910/23/77053-ИП.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 420,421,454,460 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), суд исходил из того, что каких-либо ограничений на регистрационные действия на момент приобретения транспортного средства не имелось, также транспортное средство не находилось в розыске на момент его приобретения, наложение ограничений на приобретенное истцом транспортное средство было произведено после приобретения транспортного средства и в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, отметив при этом, что ответчик передал истцу автомобиль, в полном объеме соответствующий договору купли-продажи транспортного средства и нарушений никаких не допустил, суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ст.455 ГК РФ)

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целям. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст.461 ГК РФ)

Кроме того, согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4 ст. 450 ГК РФ)

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта, было ли допущено ответчиком нарушение условий договора купли-продажи в части передачи товара (транспортного средства) истцу с недостатками, в частности, с наличием обременения правами третьих лиц.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае предмет доказывания судом установлен верно, бремя доказывания также распределено правильно, в частности, обязанность доказывания надлежащего исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства возложена на ответчика, адрес.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 10.03.2017, ограничений на регистрационные действия не имелось, транспортное средство не находилось в розыске, кроме того, каких-либо ограничений в отношении транспортного средства также не имелось, факт изменения маркировочных обозначений транспортного средства не обнаружен, что подтверждает то обстоятельство, что переданный ответчиком истцу товар (транспортное средство) не имеет существенных недостатков (какого-либо обременения).

Следовательно, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданное истцу транспортное средство является «двойником», фактически опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство, переданное истцу, ввезено на адрес в установленном законом порядке, маркировочные обозначения не подвергались изменению, что подтверждается исследованием маркировочных обозначений в рамках проводимой правоохранительными органами проверкой, таким образом, в пользовании истца находится оригинальное транспортное средство, которое не находилось в розыске, после проведения соответствующих проверок в возбуждении уголовного дела о краже указанного транспортного средства отказано, при этом, сам по себе факт внесения сведений о розыске транспортного средства с таким же вин номером в ином государстве спустя два года (в 2019 году) после заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи (в 2017 году), не означает, что именно транспортное средство, принадлежащее истцу, является подложным, при этом, установить причины постановки транспортного средства с аналогичным вин-номером в 2019 году Германией в международный розыск или иные фактические обстоятельства такого розыска не представляется возможным по объективным причинам, также указанным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, правовые последствия для продавца товара, предусмотренные ст. 460 ГК РФ и ст. 461 ГК РФ различны, при этом истец, заявляя доводы о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, фактически отождествляет их, отмечая, что основания наличия ограничений в отношении транспортного средства наступили позже заключения договора, но ответственность за них должна быть возложена на продавца как в случае изъятия товара.

Между тем, сведений о том, что предмет договора (транспортное средство) изъят у истца в порядке ст.461 ГК РФ, что является обязанностью возврата денежных средств продавцом вне зависимости от момента выявления обстоятельств, послуживших основанием такого изъятия, материалы дела не содержат, а наличие обременений товара возникло значительно позже передачи товара продавцом при заключении договора его купли-продажи, что указывает о надлежащем соблюдении ответчиком требований ст.460 ГК РФ.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия также полагает, что изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцом апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными. Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть взаконным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: