Решение № 12-827/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-827/2018

Дело № 12-827/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Л.Ф.,

с участием защитника Барановой Е.А., представляющей лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ПАО «Мобильные ТелеСистемы», действующей на основании доверенности от 10.08.2018 г.,

в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы РБ от 30 июля 2018 г., которым:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ПАО «Мобильные ТелеСистемы» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что в ходе проведения внеплановой документарной проверкой Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 109147, ..., установлено невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений от < дата > ..., а именно:

- по п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений от < дата > ... ПАО «МТС» не проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиза передающего радиотехнического объекта БС-021954 DUL ПАО «МТС» по адресу: ... после установления соответствия фактической электромагнитной обстановки санитарно- эпидемиологическим требованиям, не согласована эксплуатация ПРТО с Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в соответствии с пи. 4.2., 4.3. СанПиН 2.1.8/2.< дата >-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи",

п. 3.18 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»,

- по п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений от < дата > ... ПАО МТС» не проведены измерения уровней напряженности электрического поля и плотности потока энергии ЭМП от предающего радиотехнического объекта - БС-021954 DUL ПАО «МТС» по адресу: Рес тублика Башкортостан, ....

По состоянию на < дата > предписание Управления Роспотребнадзора по ... от < дата > ... юридическим лицом ПАО «МТС» не выполнено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, защитник ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Баранова Е.А., действующая на основании доверенности от < дата >, подала жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что общество не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Баранова Е.А., доводы, указанные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ....

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ПАО «Мобильные ТелеСистемы», действующего на основании доверенности, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной правовой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства представителя).

Из содержания ст. 25.15 КоАП РФ следует, что участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица (его филиала или представительства, если правонарушение связано с их деятельностью), которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и вручаются лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу ч. 1 ст.25.4КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иноелицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридическоголица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В свою очередь, КоАП РФ допускает возможностьучастияв рассмотрении дела об административном правонарушениилица, действующего наоснованиидоверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такиелица допускаются кучастиювпроизводстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правамилица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи28.2КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через защитника (представителя), извещение должно также направляться по месту нахождения (месту жительства) защитника (представителя). Следует иметь в виду, что при наличии указанного обстоятельства судебное извещение направляется по двум соответствующим адресам, а юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ, указанный Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Обязанность административного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, по направлению документов, в том числе извещений о вызове лица - участника по делу об административном правонарушении на совершение определенного процессуального действия считается надлежащим образом исполнена, в случае если отправка была произведена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении либо путем направления телеграммы по адресу местонахождения юридического лица, определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать соблюдение установленного законом порядка вручения извещения о времени и месте рассмотрения дела лежит на должностном лице либо органе, вынесшем постановление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического

лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО «Мобильные ТелеСистемы», законным представителем предприятия является президент ФИО2 (стр. 3 Выписки из ЕГРЮЛ).

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица по адресу: 109147, ... (стр. 1 Выписки из ЕГРЮЛ).

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы», соблюдены не были.

Как установлено, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 30.07.2018г.

30.07.2018г. в судебное заседание не явились ни законный ФИО1 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО2, ни представитель общества.

В этот же день дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия вышеуказанных лиц.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела конверта, возвратившегося на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, в качестве адресата в нем было указано не ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а иное лицо - ФИО5, проживающая по адресу: ....

Данное извещение надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, признано быть не может, так как ФИО3 не является законным представителем ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Во всяком случае, направление упомянутого извещения указанному лицу не освобождало мирового судью от обязанности известить законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу места нахождения предприятия в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, вменяемое ПАО «Мобильные ТелеСистемы» административное правонарушение обнаружено и выявлено < дата >, в рамках проверки, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от < дата >

Таким образом, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек < дата >.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева