Решение № 12-217/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело №12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Ф.Ф. Сахабиев, при секретаре Т.В. Чаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, провести дополнительное расследование.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. Он направлялся со стороны <адрес> тракта. В его салоне находилась супруга и двое несовершеннолетних детей. После зеленого сигнала светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> он продолжил движение по крайней левой полосе за автомобилем, который показал левый сигнал поворота, сзади его автомобиля (в том же направлении по крайней левой полосе) двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3. Он включил правый указатель поворота, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, и увидел, что крайняя правая полоса была свободна. Заявитель намеревался совершить маневр по объезду впереди останавливающегося для поворота налево автомобиля, однако в боковое зеркало увидел намерение водителя под управлением автомобиля <данные изъяты> совершить маневр объезда его автомобиля и начал останавливать автомобиль, не покидая своей полосы, чтобы не создавать помех водителю ФИО3 и пропуска впереди поворачивающего автомобиля. После полной остановки его автомобиля, произошел удар следовавшего за ним автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 в заднюю часть его автомобиля. В салоне автомобиля ФИО2 находился видеорегистратор и велась видеосъемка. При разговоре с водителем ФИО3 он пояснил, что двигаясь по левой стороне движения за автомобилем ФИО2, не успел вырулить вправо и задел ее, не отрицая свою вину. Согласно составленной схеме ширина дорожной части имеет <данные изъяты> метров, каждая полоса движения имеет примерно ширину <данные изъяты> сантиметров, четырех полосное движение. Учитывая ширину автомобиля заявителя <данные изъяты> и согласно ПДД, соблюдая боковые интервалы, в момент удара он находился на левой полосе движения. В своей объяснительной водитель ФИО3 поменял свои показания указав, что двигался по крайней правой полосе движения. Изучив место ДТП заявитель также обнаружил видеокамеру наружного наблюдения, установленную на рядом стоящем с местом ДТП магазине «<данные изъяты>», который находится на перекрестке <адрес> данной видеозаписи, также видно, что ФИО3 пересекает перекресток, располагаясь за автомобилем заявителя по крайней левой полосе.

Заинтересованное лицо: водитель ФИО3 с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление ГАИ.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, инспектор ДПС ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав мнение заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношениикоторого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Пункт 8.4.ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из исследованных в судебном заседании видеозаписи с видео регистратора, находящегося в автомобиле ФИО2, и камеры наружного видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» в городе <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 следовал за автомобилем заявителя не попутно без изменения направления движения в правом крайнем ряду, а следуя сзади за автомобилем под управлением ФИО2 по крайней левой полосе, совершал маневр в виде обгона с правой стороны.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 следовал сзади за автомобилем под управлением ФИО2 по крайней левой полосе и совершил маневр в виде обгона с правой стороны. При этом автомобилю под управлением ФИО2 причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, задней правой ПТФ, задней правой накладки крыла, а автомобилю под управлением ФИО2 – в виде деформации переднего левого крыла, капота, передней левой фары, переднего бампера, переднего левого под крыльника, омывателя фары левого.

Исходя из системного анализа исследованных материалов и обстоятельств по делу, исследованных видеозаписей, схемы происшествия и механизма причинения технических повреждений столкнувшихся автомобилей, наряду с вышеперечисленными правовыми нормами, судья приходит к выводу о том, что заявитель не нарушал требований п.8.4 ПДД РФ и в его действиях отсутствует какой- либо, в том числе и вмененный, состав административного правонарушения.

При указанных условиях постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы водителя ФИО3 в судебном заседании о полной виновности заявителя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении подателя жалобы, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела, механизму причинения технических повреждений столкнувшихся автомобилей и не опровергают обстоятельства дела, изложенные в жалобе заявителя.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней после его оглашения.

С У Д Ь Я