Решение № 7-1161/2018 7-29/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 7-1161/2018

Дело № 7-29/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 05.12.2018 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

ИП ФИО2 в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Узигонты, проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», только на основании распоряжения должностного лица УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2018 № 163; к делу не приобщены материалы КУСП по факту сообщения, на основании которого старшим инспектором ФИО3 составлен рапорт; суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2; в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2018 не полно указаны данные о месте его составления и месте совершения правонарушения; отсутствуют данные о владении лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, языком, на котором ведется производство; протокол составлен в отсутствие ФИО2; при назначении наказания судом не учтено, что ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, за совершение однородного правонарушения ранее не привлекался; суд не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что он не привлекал к осуществлению трудовой деятельности на объекте в д.Узигонты, Ломоносовского района, Ленинградской области иностранного гражданина ФИО4, т.к. последний имел патент с территорией действия Санкт-Петербург и не мог осуществлять трудовую деятельность по указанному адресу.

ИП ФИО2 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке гл. 25 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Вашакидзе Б.В., который жалобу поддержал, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно п.1, 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, указанные в чч. 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные юридическим лицом в Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут в соответствии с ч. 4 указанной статьи наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверки исполнения миграционного законодательства сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по <адрес> Санкт-Петербурга и <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> выявлено, что ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Узигонты, участок без номера привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5, который не имел патента на работу в <адрес>, тем самым допустил нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-Юр 704; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом старшего инспектора ФИО7; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской ЕГРИП; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; объяснениями ФИО5; постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией патента иностранного гражданина с территорией действия Санкт-Петербург, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Вопреки доводам внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя), а в отношении места пребывания иностранных граждан, в силу чего соблюдение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» при организации проведения данной проверки не являлось обязательным.

Вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, для чего не требуется согласование с прокуратурой и предварительного уведомление кого-либо.

Оснований не доверять рапорту инспектора по Петродворцовому району СПБ и Ломоносовскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 о поступлении к нему сообщения о совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется, так как указанные сведения подтвердились в ходе проверки сообщения на месте.

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2018 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы в нем указано, что он составлен в присутствии ИП ФИО2, с участием адвоката Вашакидзе Б.В. Описательная часть протокола содержит сведения о месте совершения административного правонарушения.

Ходатайство защитника о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 рассмотрено судьей Ломоносовского районного суда ЛО, в его удовлетворении определением судьи обоснованно отказано, которое по существу является правильным.

При этом, п. «з» ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что заявление ходатайства лицом, привлекаемым к административной ответственность, о направлении дела по месту жительства не является безусловным основанием для удовлетворении такого ходатайства, в удовлетворении которого может быть отказано. С учетом того, что какой-либо явной необходимости в направлении дела по месту жительства ФИО6 не имелось, тогда как большинство доказательств располагается на территории Ломоносовского административного района ЛО, а направление дела по месту жительства ФИО6 повлекло необоснованное отложение рассмотрения дела, оснований для направления дела по месту жительства ФИО6 не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, вывод о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 ниже низшего предела санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных об имущественном положении индивидуального предпринимателя, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении ИП ФИО6 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как замена штрафа предупреждением может быть применено только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а именно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности за правонарушение в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, то есть связано с угрозой безопасности государства, что исключает применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 05.12.2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: