Апелляционное постановление № 22-4852/2022 22К-4852/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/6-583/25

Судья Бизякин М.В.

№ 22-4852/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Москвина К.А.,

подозреваемого З. А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого З. А.С. – адвоката Москвина К.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.10.2025, которым признанно законным производство обыска в жилище З. А.С., расположенного по адресу: <адрес>

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

08.10.2025 следственной частью следственного управления УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.

08.10.2025 на основании постановления начальника отдела экономики и коррупции СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ проведен обыск в жилище З. А.С., расположенном по адресу: <адрес>, с целью поиска предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также предметов, документов и ценностей, которые могли иметь значение для расследования уголовного дела и способствование раскрытию указанного преступления, а также установлению лиц его совершивших, электронных носителей информации, которые использовались при совершении преступления, и могли использоваться при совершении новых преступлений, имущества добытого преступным путем, вместе с целью обеспечения приговора в части штрафа предусмотренного санкцией статьей п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.10.2025 признано законным проведение обыска в жилище подозреваемого З. А.С. по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин К.А. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что следователем при проведении обыска не обеспечено участие защитника З. А.С., о чем со слов последнего он просил следователя во время проведения обыска, что, по его мнению, является нарушением требований закона, и свидетельствуют о необоснованном ограничении права на юридическую помощь. Обращает внимание, что воспрепятствование участию адвоката в помещении которого производится обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением. Кроме того, следователем в протоколе обыска указано, что никакие технические средства в ходе обыска не применялись, при этом в протоколе имеется сведения о применении специалистом технических средств с ноутбука на флэш-карту, которая в дальнейшем была изъята. Отмечает, что в описании отсутствуют сведения об указанной флэш-карте, ее содержание и объем до начала выгрузке, а также кому вышеуказанная флэш-карта принадлежит, что также является нарушением. Полагает, что суд самоустранился от проверки правильности и законности проведения обыска и не дал надлежащей оценки требованиям УПК РФ. Считает, что в материалах дела не содержится документов которые бы свидетельствовали о необходимости проведения обыска в случаях не терпящих отлагательств. Ссылается на то, что в соответствии с ч.2 ст.164.1 УПК РФ, электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста, вместе с тем во время обыска в жилище З. А.С. специалист не участвовал, о чем имеется соответствующие замечание. На основании чего просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище З. А.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Во взаимосвязи ст. 165 и 182 УПК РФ, в случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч.5 ст.165 УПК РФ, в этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Наряду с этим, по смыслу закона, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, ему должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ. Обеспечена возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения, в этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

В данном случае, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции соблюдена.

Из представленных материалов следует, что постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено начальником отдела экономики и коррупции СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 08.10.2025, то есть в день возбуждения уголовного дела, и при наличии на то достаточных оснований был произведен обыск.

Наряду с проведением обыска о производстве данного следственного действия уведомлен прокурор и извещение направлено в суд, который в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании данного обыска законным, при этом нарушений конституционных прав З. А.С. на неприкосновенность жилища, допущено не было.

В ходе производства обыска З. А.С. разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебном заседании в Первореченском районном суде г.Владивостока по проверке законности произведенного обыска (выемки) в жилище, в порядке, установленном ч.5 ст.165 УПК РФ, о чем имеется его подпись. Ходатайств от участников следственного действия, в том числе об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска не поступал.

В соответствии с ч.2, 3 и 5 ст.165 УПК РФ участие заинтересованных лиц, в том числе и тех, в чьем жилище был проведен обыск, в судебном заседании законом не предусмотрено. Указанные лица о времени, дате слушаний судом не извещаются, при этом их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

С учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым З. А.С. ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска (выемки) в жилище в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ не заявлял, суд первой инстанции при наличии достаточных оснований обоснованно пришел к выводу о признании производства обыска законным.

Доводы защитника о не обеспечении участия защитника при производстве обыска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ, участие адвоката при производстве обыска, является правом лица в чьем помещении производится обыск. Согласно протоколу обыска по адресу <адрес> от 10.10.2025 З. А.С. ходатайств об участии защитника не заявлял.

Доводы адвоката об изъятии электронных носителей без участия специалиста, не могут быть признаны, состоятельными поскольку, согласно протоколу обыска по адресу г.<адрес>, от 08.10.2025, в следственном действии принимал участие специалист Я. А.А., которым и производилось изъятие электронных носителей и содержащейся на них информации. Указание защитника на то, что следователем не указано применение специальных технических средств, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, специалистом при выгрузке файлов с компьютера марки «Mac Book Pro 16 inch 48 GB №» согласно протоколу следственного действия, специальные технические средства - не применялись.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства и не влияют на законность проведенного обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в действиях начальника отдела экономики и коррупции СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1, а так же суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.10.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Москвина К.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.