Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-661/2024;)~М-539/2024 2-661/2024 М-539/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-39/2025

УИД №

Гражданское дело №

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре судебного заседания Груничевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ПАО "Лысковский электротехнический завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, находящемуся на момент совершения ДТП в распоряжении ФИО3, принадлежащему на праве собственности ПАО "Лысковский электротехнический завод".

Указывает, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие которого произошло ДТП.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. Оба участника ДТП на момент совершения ДТП были застрахованы в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена страховая выплата по договору страхования №, заключенному истцом с АО "Тинькофф Страхование", в общей сумме 400 000 руб. Однако данная сумма денежных средств не покрывает весь размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертную организацию ООО "СКПО-авто" для определения полного размера ущерба, возникшего в результате ДТП. Стоимость услуг по заключенному договору, оплаченная истцом, составила 20 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба поврежденного автомобиля составил 1 370 900 руб.

Поскольку, как указано в иске, истцу возмещена часть причиненного ему ущерба в рамках взаимоотношений по заключению договора ОСАГО, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика, составляет 970 900 руб. (1 370 900 руб. - 400 000 руб.).

С учетом изменения иска от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) просили суд взыскать с ответчика 559 000 руб. (1 442 000 руб. - 483 000 руб. - 400 000 руб.) в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 99 873,45 руб., исходя из суммы задолженности 559 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты задолженности. Кроме этого просили взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 909 руб.

Истец ФИО4 и его представитель Альберт Л.Р. в судебное заседание не явились извещались. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО "Лысковский электротехнический завод" ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласилась. За исключением требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку считала что дата, с которой начисляются проценты начинаетсяс даты вступления решения в силу.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию ответчика. При этом указывал НАТО, что он при совершении ДТП и в настоящее время являлся работником ответчика и управлял служебным автомобилем по заданию ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., период использования с ДД.ММ.ГГГГ., лицо, допущенное к управлению автомобилем - ФИО4 (т<данные изъяты>). ФИО4 является собственником указанного транспортного средства (<данные изъяты>).

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 являющимся работником собственника транспортного средства - ПАО "Лысковский электротехнический завод" (<данные изъяты>).

При этом согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № ФИО3, который нарушил п. 8.10 ПДД РФ за что был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № ПДД РФ не нарушал (<данные изъяты>).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность водителя Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., период использования с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

ПАО "Лысковский электротехнический завод" является собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> (лизингодатель ООО "Альфамобиль") (<данные изъяты>).

На момент ДТП водитель автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Лысковский электротехнический завод", не оспаривается сторонами по делу.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № которым владело ПАО "Лысковский электротехнический завод", и находившимся под управлением работника ПАО "Лысковский электротехнический завод" - ФИО3, допустившим нарушение ПДД.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Лысковский электротехнический завод".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № ФИО4 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. На основании которого АО "Тинькофф Страхование" приняло решение ДД.ММ.ГГГГ. о наличии страхового случая с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. (<данные изъяты>).

Так же судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО "Тинькофф Страхование" перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб. (<данные изъяты>).

Посчитав размер указанной суммы недостаточным для восстановления ремонта, ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба обратился к ООО "СКПО-авто". Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба поврежденного автомобиля составил 1370900 руб. (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером ущерба истца, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № (<данные изъяты>).

Согласно заключением судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО "Эксперт-Академия", сделаны выводы, что рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> составляет 1 442 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 000 руб. (<данные изъяты>).

Оценивая судебной заключение эксперта ООО "Эксперт-Академия", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение № № ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение№ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО "Эксперт-Академия".

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также из заключения, проведенного ООО "Эксперт-Академия", выводы которого сторонами по делу не оспорены, и положены в основу исковых требований истца с учетом их изменения(т.2 л.д.183-184), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ему ущерба в заявленном им размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям указанных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, с суммы ущерба, которая по состоянию на 04.08.2025г. составляет 559 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность чуда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 (исполнителем), стоимость которого согласно п. 3.1 настоящего договора составила 30 000 руб. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги, а именно: урегулирование спора с ПАО "Лысковский электротехнический завод" по компенсации ущерба имущества, подготовка всех необходимых документов (претензий, искового заявления, возражений, жалоб, приложений, ходатайств и т.д.), представление интересов заказчика в подведомственном суде, дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, получение и подача исполнительного документа на исполнение, возбуждение исполнительного производства (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № указанные услуги были оплачены ФИО4 в полном объеме (<данные изъяты>).

Представителем истца было подготовлено исковое заявление (<данные изъяты>), ответ на запрос суда (письменные пояснения по дела) (<данные изъяты>), уточненное исковое заявление с дополнительными пояснениями по дела (<данные изъяты>).

Судом из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, установлено, что представитель истца ФИО4 не принимал участие ни в одном из девяти судебных заседаниях суда. Факт получения денежных средств подтвержден договором и квитанцией, которые стороной ответчика не оспорены.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Инструкции "О порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением Совета ПАНО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики - 10 000 руб., за подачу иска - 7 500 руб.

Указанное свидетельствует о том, что оплаченная истцом за юридические услуги представителя сумма в размере 30 000 руб., отвечает критериям разумности и справедливости, и не является чрезмерной. Более того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание величину заявленных истцом к ответчику требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, его характер, ценность защищаемого права, результат разрешения дела, объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. является обоснованной, а ее размер разумным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (заказчик) заключил договор об оказании услуг № с ООО "СКПО-авто" (исполнитель), стоимость которого согласно п. 5 настоящего договора составила 20 000 руб. При этом, исполнитель принимает на себя обязанность оказать услугу по расчету стоимости ущерба автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, полученного в результате ДТП по представленным документам (<данные изъяты>).

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.№ и от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что указанные услуги были оплачены ФИО4 в полном объеме (<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленное истцом досудебное исследование является необходимыми расходами истца для первоначального определения цены иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на момент их рассмотрения судом.

Вследствие чего, на момент рассмотрения требований истца к ответчику цена иска составляет 665060,74 руб., состоящая из ущерба в размере 559000 руб. -и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024г. по день вынесения решения суда в размере 106060,74 руб., то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 18301,21 руб. Истцом была оплачена госпошлина в размере 12909 руб. (т. 1 л.д.22), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, остаток госпошлины в размере 5392,21 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям (559000 руб.) госпошлина составила 16180 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 3271 руб. (16180 руб.- 12909 руб.). А с истца в доход местного бюджета 2121,21 руб. (18301,21руб.-12909руб.-3271руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО "Лысковский электротехнический завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Лысковский электротехнический завод" <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 559000 рублей

Взыскать с ПАО "Лысковский электротехнический завод" (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы ущерба, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 559000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды- с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ПАО "Лысковский электротехнический завод" (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 12909 рублей, расходы по оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 62909 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО "Лысковский электротехнический завод" (<данные изъяты>) в доход бюджета Лысковского муниципального округа <адрес> госпошлину в сумме 3271 рубль.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета Лысковского муниципального округа <адрес> госпошлину в сумме 2121 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин