Решение № 7А-474/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 7А-474/2020

Судья Хачирова Л.В. 7а-474/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 сентября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.07.2020 ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 29.07.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 29.07.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что сотрудники полиции преднамеренно составили в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, они двигались за ним на патрульном автомобиле без внешних световых приборов, а когда он подъезжал на автомобиле ВАЗ 212140 к своему дому, резко включили свет и проблесковые маячки, необоснованно преградили ему дорогу с помощью автомобиля под управлением «гражданского лица», создав тем самым аварийную ситуацию. Когда он, ФИО1, остановился, сотрудники полиции подбежали с двух сторон и, заблокировав с обеих сторон выход из автомобиля, потребовали выйти из автомобиля и предъявить документы. Данное требование он беспрепятственно выполнил, несмотря на то, что требование выйти из автомобиля в данном случае, по его мнению, являлось незаконным. Затем инспектор потребовал пройти в служебный автомобиль, что, по мнению заявителя, также являлось незаконным, поэтому отказ ФИО1 добровольно выполнить данное требование не верно квалифицирован как «неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей». На его просьбу сообщить законные основания для предъявления такого требования сотрудники полиции не реагировали. Происходящее зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которой судья районного суда дал неверную правовую оценку. При составлении административного материала в отношении ФИО1 последний мог находиться в своем автомобиле рядом с инспектором, расписываться в документах.

Просит постановление судьи от 29.07.2020 отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении 26 РМ № 057470, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району <…> С.С. 29.07.2020 в 02 час. 31 мин. в отношении ФИО1, работающего агрономом СПК колхоза имени 1-го Мая, следует, что 28.07.2020 в 23 час. 41 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212140», р/з <…>, принадлежащим на праве собственности СПК колхозу имени 1-го Мая, отказался пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым своими действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 6).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда руководствовался положениями пунктов 2, 11 ч. 1 ст. 12, пунктов 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13, частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2020, из которого следует, что ФИО1 действительно отказался пройти в служебный автомобиль для составления протокола; рапортами сотрудников полиции от 29.07.2020; диском видеозаписи; иными материалами дела.

Нахожу состоявшийся по делу обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является законность распоряжения или требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку неповиновение гражданина именно законному требованию сотрудника полиции образует состав административного правонарушения по данной норме.

Таким образом, сотрудник полиции обязан пресекать и предупреждать только те нарушения, которые запрещены конкретными нормативно-правовыми актами, и исключительно теми способами, которые предусмотрены конкретными нормативно-правовыми актами.

В частности, права и конкретные процессуальные действия инспектора ГИБДД, в том числе требования, предусмотрены:

КоАП РФ;

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ);

«Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) (далее – Административный регламент).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона № 3-ФЗ:

полиция осуществляет свою деятельностьв точном соответствии с законом (ч. 1);

всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лицдопустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2);

сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч. 4);

федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних делобеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции (ч. 6).

Согласно положениям Административного регламента:

досмотр транспортного средства проводитсяпосле того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиляи за их поведением установлен контроль сотрудниками наряда (п. 207);

для осуществления административного задержания (задержания)лицо доставляется в дежурную частьтерриториального органа МВД России, на стационарный пост, при которых имеется специально отведенное помещение для содержания задержанных лиц (п. 180).

Таким образом, требование сотрудника полиции выйти водителю из своего автомобиля является законным в двух случаях:

при проведениидосмотра транспортного средства;

при административном задержании водителя.

Оба этих требования должны быть подкреплены соответствующим материалом: протоколом досмотра транспортного средства или протоколом задержания, без составления которых досмотр, задержание и, соответственно, требование выйти из автомобиля не может быть законным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 93.1 Административного регламента сотрудник вправепредложитьучастнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях:

наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния;

для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;

для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;

когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;

когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.

Требование инспектора ГИБДД пройти в патрульную машину для составления протокола, постановления или другого административного материала, действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, у водителя отсутствует обязанность выходить из своего автомобиля и, тем более, садиться в патрульный автомобиль только для подписания, опроса и тому подобных процедур в рамках возбуждаемого административного дела. При составлении административного материала в отношении водителя последний вправе оставаться в своём автомобиле, а инспектор представит ему на подпись протокол или постановление.

Из протокола об административной правонарушении от 29.07.2020 видно, что к нему прилагаются: сам же протокол об административном правонарушении 26 РМ № 057470 (что не логично), а также рапорты, объяснения, протокол 26 ДД 025887 о доставлении физического лица, копии материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, DVD-диск.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено прохождение водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном патрульном автомобиле ГИБДД. С учетом вышеизложенного, обязанность водителя пройти в патрульный автомобиль возникает лишь при административном задержании и доставлении водителя в дежурную часть, когда отвезти его для этогоможно только в патрульном автомобиле.

Однако в материалах дела отсутствуют протокол досмотра транспортного средства (ч. ч. 5-7 ст. 27.9 КоАП РФ) или протокол задержания водителя (ч. ч. 1-2 ст. 27.4 КоАП РФ).

В материалах дела имеется протокол 26 ДД 025887 о доставлении физического лица (л.д. 5), из которого видно, что доставление ФИО1 в дежурную часть и составление настоящего протокола осуществлялись не с целью, предусмотренной ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ («для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным»). Основанием доставления послужило неповиновение физического лица законному требованию сотрудников полиции (какому конкретно законному требованию – не уточняется).

Из видеозаписи, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, видно, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в темное время суток (согласно протоколу об административном правонарушении – в 23 час. 41 мин.), после чего он беспрепятственно остановился, вышел из автомобиля и предъявил документы. Впоследствии он неоднократно просил сотрудников полиции привести ему законные основания требования пройти в патрульный автомобиль и отказывался от выполнения данного требования, утверждая, что оно незаконно.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении судьи отсутствуют ссылки на конкретный нормативно-правовой акт, обязывающий водителя пройти в патрульный автомобиль, и нарушенный, в рассматриваемом случае, ФИО1

С учетом вышеизложенного, полагаю, что квалификация совершенного ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неверной.

Кроме того, по смыслу описанного в протоколе события административного правонарушения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено отдельной (специальной) нормой (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, из имеющейся в материалах дела копии протокола 26 РМ № 057469 об административном правонарушении, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району <…> С.С. 29.07.2020 в 00 час. 20 мин. в отношении ФИО1, работающего агрономом СПК колхоза имени 1-го Мая, следует, что 29.07.2020 в 00 час. 09 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212140», р/з <…>, принадлежащим на праве собственности СПК колхозу имени 1-го Мая, имея клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, на неоднократные требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние. Ответственность за данное деяние предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, поскольку, в рассматриваемом случае, предъявленное ФИО1 сотрудником полиции требование пройти в служебный патрульный автомобиль не может являться законным, то есть связанным с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Соответственно, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 29.07.2020 нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2